Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТК Опт» (№ 07АП-10104/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2016г. о распределении судебных расходов по делу № А03-6825/2016 (судья Т.В. Бояркова)

по иску СПК «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АТК Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора залога имущества от 27.01.2016г. и обязании ООО «АТК Опт» направить нотариусу уведомление о прекращении залога трактора К-701 (цвет желтый, 1987 года выпуска, номер двигателя 07991, заводской номер машины (шасси) 8712515, паспорт самоходной машины серия ВВ № 107832) трактора Беларус-82.1 (цвет синий, 2005 года выпуска, номер двигателя 636637, заводской номер машины (шасси) 80803548, паспорт самоходной машины ТА 087754) после вступления в законную силу судебного акта

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Виктория» (далее по тексту СПК «Виктория») обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Опт» (далее ООО «АТК Опт») о признании недействительным договора залога имущества от 27.01.2016г., заключенного между СПК «Виктория» и ООО «АТК Опт», и обязании ООО «АТК Опт» направить нотариусу уведомление о прекращении залога трактора К-701 (цвет желтый, 1987 года выпуска, номер двигателя 07991, заводской номер машины (шасси) 8712515, паспорт самоходной машины серия ВВ № 107832) трактора Беларус-82.1 (цвет синий, 2005 года выпуска, номер двигателя 636637, заводской номер машины (шасси) 80803548, паспорт самоходной машины ТА 087754) после вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016г. был принят отказ СПК «Виктория» от иска, производство по делу № А03-6825/2016 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

15.08.2016г. ООО «АТК Опт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с СПК «Виктория» 21 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-6825/2016.

Определением суда от 16.09.2016г. заявление ООО «АТК Опт» было удовлетворено частично, с СПК «Виктория» в пользу ООО «АТК Опт» было взыскано 1 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АТК Опт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что отказ СПК «Виктория» от иска не связан с действиями ответчика, что влечет за собой отнесение судебных расходов на истца в силу п. 25 Постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.; размер, подлежащих взысканию судебных расходов уменьшен судом произвольно; возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере от истца не поступало; суд первой инстанции, отказывая во взыскании 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, необоснованно возложил на ответчика негативные последствия не совершения истцом процессуальных действий; доказательств того, что стоимость услуг ООО «Правовой центр «АлтайЮст» является чрезмерной и не соответствует средней стоимости услуг на рынке Алтайского края в материалы дела не представлено; определение суда от 16.09.2016г. не содержит мотивированного анализа стоимости юридических услуг взимаемых за аналогичные оказанным в рамках настоящего дела услугам, которые бы достоверно подтверждали факт превышения разумного размера судебных расходов, собственного расчета судом не приведено.

Апеллянт полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу документально подтвержден, а их размер соответствует расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг г. Барнаула.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.09.2016г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 25 «остановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также п. 26 и п. 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом от иска, а основания такого отказа в заявлении не приведены, суд апелляционной инстанции находит правомерным предъявление ООО «АТК Опт» требований о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, производство по которому прекращено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «АТК Опт» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.05.2016г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов в арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-6825/2016, а именно: составление и подача в суд отзыва на исковое заявление СПК «Виктория», представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления СПК «Виктория»; подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов по делу (п. 1.1 договора); Акт приемки оказанных услуг на сумму 21 500 руб., из которого следует, что заказчику были оказаны следующие услуги: представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 02.06.2016г. - 10 000 руб., 17.06.2016г. - 10 000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.06.2016г., подтверждающая оплату оказанных услуг в заявленной сумме.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме материалами дела подтвержден, однако с учетом установленных судом разумных пределов взысканию подлежат лишь расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб.

В остальной части, суд первой инстанции посчитал расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным и полагает, что расходы в связи представительством интересов ответчика в судебных заседаниях состоявшихся по делу подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются обоснованными и реально понесенными.

С учетом сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, и считает разумным пределом судебных издержек на представителя в сумме 6 200 руб., из которых 5 000 руб. за представительство интересов ответчика в судебных заседаниях 02.06.2016г. и 17.06.2016г., а так же 1 200 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А03-6825/2016 подлежит изменению (п. п. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А03-6825/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление ООО «АТК Опт» о распределении судебных расходов по делу № А03-6825/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Виктория» в пользу ООО «АТК Опт» 6 200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина