Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» ФИО1 (№07АП-10121/2021) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1896/2019 (судья Гуткович Е.М.) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй») о взыскании 238 058 рублей 96 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 50 000 руб. за невыполнение работы, отсутствующие материалы, выплаченные по договору № 1 от 27.12.2012.

Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-1896/2019 временному управляющему ООО «ГлобалСтрой» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 14.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что права и обязанности временного управляющего напрямую зависят от итогового акта, вынесенного по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса, состоявшегося в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 27 февраля 2012 года был заключен договор подряда № 1 между Автономным учреждением «Спортивно-оздоровительный комплекс - стадион «Дружба» МО «Майминского района» (заказчик) и ООО «Глобал-Строй» (Генподрядчик), согласно которого Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству, инженерному освещению, благоустройству физкультурно-оздоровительного комплекса «Атлант» и сдаче заказчику объекта в срок в соответствии с графиком, до 12.03.2013г.

В связи с отсутствием финансирования было принято решение о перемене стороны заказчика на КУ РА - Управление капитального строительства РА» (Учреждение), о чем было подписано трехстороннее соглашение от 06.10.2017г.

Таким образом, новый Заказчикпринял права и обязанности от прежнего Заказчика, которым был установленсрок окончания работ до 01.11.2018, в связи с отсутствием финансирования.

В связи с предполагаемым нарушением исполнения обязательства со стороны Генподрядчика казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-200732/19-78-362 «Б» в отношении ООО «Глобал-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Глобал-Строй» утвержден ФИО1.

Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-1869/2019 временному управляющему ООО «Глобал-Строй» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд первой инстанции, отказывая временному управляющему ООО «Глобал-Строй» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из отсутствия доказательств влияния предстоящего итогового судебного акта на его права и обязанности.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений временный управляющий имеет заинтересованность в результатах рассмотрения спора имущественного характера с участием должника.

Иными словами, участие в деле, в рамках которого рассматривается имущественный спор временного управляющего должника (применительно к настоящему спору ответчика) обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах всех его кредиторов.

Итоговый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы кредиторов ответчика, представляемых временным управляющим, при этом права и обязанности временного управляющего непосредственно связаны с требованиями кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего ООО «ГлобалСтрой» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащим отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-1896/2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Н.В. Марченко