Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (№ 07АП-1012/2019) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу № А03-22024/2018о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное», с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края (ИНН <***>), 11081 руб. 42 коп.

УСТАНОЛВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное» (далее по тексту – должник) 11 801 руб. 42 коп., из них 9 453 руб. 60 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества и 1 627 руб. 82 коп. пени.

Определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Алтайского края возвратил заявление взыскателю.

Не согласившись с указанным определением, некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно, судом ошибочно квалифицированы требования истца по пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества следует рассматривать как обязательные платежи и санкции, следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, взыскатель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд, некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просила взыскать с должника взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 10, 36, 154, 156, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в много квартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы», на основании которых устанавливается обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принявших решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в много квартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ежемесячно вносить в установленные статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт и уплачивать пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как указал в своем заявлении взыскатель, с 01.12.2014 начисление платы за капитальный ремонт производится региональным оператором с формированием документа (извещения на оплату взноса на капитальный ремонт), который направляется собственнику помещения в многоквартирном доме.

Возвращая заявление некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд первой инстанции указал в своем определении на неисполнение заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как указано выше, с 01.12.2014 начисление платы за капитальный ремонт производится региональным оператором с формированием документа - извещения на оплату взноса на капитальный ремонт, который направляется собственнику помещения в многоквартирном доме.

Однако, к заявлению о выдаче судебного приказа извещение (извещения) на оплату взноса на капитальный ремонт и доказательства его направления должнику взыскателем не указаны, что свидетельствует о несоблюдении требований к содержанию заявления о взыскании судебного приказа, и эти документы, являющиеся основанием для уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений (извещение (извещения) с доказательствами его направления должнику) к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа не приложены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что к заявлению взыскателя в обоснование наличия долга приложен только расчет суммы взносов и расчет пени, однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорно подтверждающих наличие у должника неисполненного обязательства.

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Кроме того, представленный взыскателем расчет основного долга содержит лишь итоговую сумму («итого по отчету»), без указания площади помещений, размера взноса, без указания периода начисления взноса. При этом в расчете фигурируют отрицательные значения - перерасчеты в руб. – 2 025 руб., оплата 1000 руб. сальдо на конец 10 182,95 руб. Не указано, на какой период определено сальдо, и каким образом в итоге получена сумму 10 182,95 руб. Из данного расчета не усматривается сумма взносов, указанная взыскателем в заявлении – 9 453,60 руб.

В расчете пени отсутствует указание на итоговые суммы долга, на который произведено начисление пени, и итоговая сумма пени в расчете (1 635,09 руб.) не соответствует указанной взыскателем в заявлении (1 627,82 руб.).

При таких обстоятельствах требования взыскателя не отвечают критерию бесспорности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал требование взыскателя по пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества следует рассматривать как обязательные платежи и санкции, следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости, связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

С учетом приведенных разъяснений к требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома также следует применять пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным заявление о выдаче судебного приказа возвращено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд за выдачей судебного приказа, выполнив требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и приложив необходимые документы, подтверждающие бесспорность его требования.

Поскольку довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, он не может являться основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции применительно к рассматриваемому вопросу полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2018 по делу № А03-22024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3