Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 (№07АП-10131/2021(1)) на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2583/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630102, <...>), принятое по ходатайству ФИО4, ФИО5 о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от кредитора ИП ФИО6: ФИО7 по доверенности от 12.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» (далее - ООО «Кей Си Техник», должник) при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к

субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и о взыскании в конкурсную массу ООО «Кей Си Техник» с ФИО5, ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежных средств в размере 2 433 000 руб.; за не передачу бухгалтерской документации, учредительной документации, печатей, штампов и материальных ценностей, денежные средства в размере 3 153 366,10 руб.; о взыскании в конкурсную массу ООО «Кей Си Техник» с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 153 366,10 руб., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 по заявлению ФИО6 и ФИО10 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все принадлежащее на праве собственности имущество ФИО5, ФИО9 и ФИО4 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО8, в пределах суммы в размере 3 083 974,60 руб., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 по делу №А45-2583/2021 в части наложения ареста на все принадлежащее на праве собственности имущество ФИО5 и ФИО4 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО11, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Кей Си Техник», в пределах суммы в размере 3 083 974,60 руб., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

08.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО4 и ФИО5 о принятии встречных мер по обеспечению встречного возмещения в виде наложения ареста на все принадлежащее ФИО6 и ФИО10 на праве собственности имущество, в том числе денежных средств, находящихся на счетах указанных лиц в размере 3 083 974, 60 руб.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5 о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу №А45-2583/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять встречные меры по обеспечению встречного возмещения в виде наложения ареста на все принадлежащее ИП ФИО6 и ФИО10 на праве собственности имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах указанных лиц в размере 3 083 974,60 руб.

Полагают, что с целью минимизации возможных убытков, причиненных примененными в отношении ответчиков обеспечительными мерами в виде ареста всего имущества и банковских счетов, ответчики были вынуждены получить заём и внести его на депозит суда в качестве обеспечения, сумма убытков в виде процентов по полученному ответчиками займу гораздо ниже, чем тот размер убытков, который был бы им причинен арестом всего имущества и счетов, получение займа и внесение денежных средств на депозит суда также произведено в интересах другой стороны (заявителей - ИП ФИО6 и ФИО10), поскольку минимизировало убытки, которые будут взысканы с них при отказе в удовлетворении заявленных требований; ФИО4 и ФИО5, в обоснование необходимости представления встречного обеспечения указывали на возможную длительность рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем возврат ФИО4 и ФИО5 полученного займа может быть отложен на неопределенное время, что приведет к убыткам ответчиков на сумму процентов и штрафов за несвоевременный возврат средств, вследствие несвоевременного возврата займа существует риск получения убытков третьей стороной - ООО «Центурион 67» (поскольку на предоставленные ответчикам по договору займа денежные средства ООО «Центурион 67» должен был приобрести оборудование, необходимое для его коммерческой деятельности, в настоящее время цены на соответствующее оборудование существенно выросли и продолжают расти, ожидаемая сумма убытков может превысить 3 млн. руб.; с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанносстей сторон, соблюдения судом принципов состязательности и равноправия сторон, баланса их интересов, справедливо, чтобы компенсация убытков ответчиков также была обеспечена другой стороной (заявившей заведомо необоснованные иск и обеспечительные

меры, приведшие к вышеизложенным обстоятельствам).

Кредитор ИП ФИО6 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в совместной апелляционной жалобе доводов, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Ходатайство ФИО4, ФИО5 мотивировано тем, что с целью приостановления действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021, между ФИО5 , ФИО4 и ООО «Центурион 67» был заключен договор займа №б/н от 20.08.2021, в соответствии с которым ООО «Центурион 67» предоставило заявителям настоящего ходатайства денежные средства на срок не более трех месяцев под ставку 19,4%, в связи с запланированным приобретением дорогостоящего оборудования для своей оперативной хозяйственной деятельности. ООО «Центурион 67» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 3 083 974, 60 руб. в качестве встречного обеспечения.

При этом, заявители полагают, что судебное разбирательство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет носить длящийся характер и в этой связи, возврат ФИО4 и ФИО5 полученного от ООО «Центурион 67» займа может быть отложен на неопределенное время, что приведет к убыткам ФИО4 и ФИО5 на сумму процентов и штрафов за несвоевременный возврат средств, также существует риск получения убытков третьей стороной - ООО «Центурион 67» из-за роста цен на оборудование. Ожидаемая сумма убытков, по мнению заявителей, может превысить три миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспече-

ния, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки в случае отсутствия встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 Постановления №55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления №55 вопрос о принятии встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителям (кредиторам ФИО6 и ФИО10) временной защиты их имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора - ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ФИО4 и ФИО5

Делая вывод о недоказанности возникновения у ФИО4 и ФИО5 убытков, которые могут возникнуть в период действия обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер им ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО4 и ФИО5, обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, указали на то, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда были взяты ими у третьего лица ООО «Центурион 67» под условием их возврата через срок не более 3 месяцев под процентную ставку 19,4%, при этом договор займа также предполагает штрафные санкции в случае просрочки возврата суммы займа, срок возврата заемных средств, установленные в договоре займа, обусловлен, в том числе, запланированным приобретением ООО «Центурион 67» дорогостоящего оборудования, цены на которое в ближайшее время могут сильно измениться, что повлечет за собой для ООО «Центурион 67» убытки, вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителям, третьему лицу ООО «Центурион 67», в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 не обосновали, каким образом предоставление встречного обеспечения позволит им соблюсти срок возврата (не более 3-х месяцев) по заключенному с ООО «Центурион 67» договору займа, поскольку встречное обеспечение не предполагает за собой выплату суммы займа ООО «Центурион 67» за ФИО4 и ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат ФИО4 и ФИО5 полученного займа может быть отложен на неопределенное время, что приведет к убыткам ответчиков на сумму процентов и штрафов за несвоевременный возврат средств, вследствие несвоевременного возврата займа, существует риск получения убытков третьей стороной - ООО «Центурион 67», носят предположительный характер, и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения убытков.

При отмене обеспечительных мер определением суда от 30.08.2021 суд установил, что 23.08.2021 в рамках предоставления встречного обеспечения по делу №А45-2583/2021 от ООО «Центурион 67» (ИНН <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области внесены денежные средства в размере 3 083 974,60 руб. с назначением платежа: «Перечисление на депозитный счет АС НСО по делу №А45-2583/2021 за ФИО5, ФИО4. Без НДС».

Заявители апелляционной жалобы не обосновали соразмерность суммы испрашиваемого встречного обеспечения с убытками, которые могут возникнуть у них в связи с предоставлением встречного обеспечения.

На основании изложенного, по результату оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно установил отсутствие правовых оснований для принятия встречных мер по обеспечению встречного возмещения в виде наложения ареста на принадлежащее имущество и денежные средства ФИО6 и ФИО12, а иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФИО4 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 17.09.2021, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела о несос-

тоятельности (банкротстве)), не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2583/2021 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5- без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение №8047/595 от 17.09.2021, операция №4999.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3