Гражданский кодекс часть 1

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полярис» Владимирова И.В. (ОГРН 1144217004524, ИНН 5404001288, г. Новосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

о признании незаконным решения регистрирующего органа от 27.07.2015 об отказе в предоставлении сведений и документов,

У С Т А Н О В И Л:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полярис» Владимиров И.В. (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 27.07.2015 об отказе в предоставлении запрошенных сведений и документов.

Определением от 23.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом первой инстанции применены положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

По мнению заявителя, спорные отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), главой VIII.1 которого определен порядок обжалования решений регистрирующего органа. В отношении решений регистрирующего органа об отказе в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Подробно доводы временного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит разрешить вопрос по усмотрению суда, ссылаясь на то, что досудебный порядок обжалования отказа регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела, временный управляющий направил в адрес Инспекции запрос от 09.07.2015, в котором просил предоставить выписки из ЕГРЮЛ, а так же сведения о лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица (с приложением копий документов, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о приобретении и утрате такими лицами соответствующих полномочий), с указанием дат и мест рождения, паспортных данных таких лиц в отношении ООО «Полярис» и его правопредшественников.

Письмом от 27.07.2015 Инспекция направила в адрес временного управляющего запрошенные выписки из ЕГРЮЛ, в предоставлении остальных сведений и документов было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ.

Полагая незаконным отказ Инспекции в предоставлении запрошенных сведений и документов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление временного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Проанализировав приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях, связанных с регистрацией юридических лиц, налоговые органы выступают в качестве регистрирующих органов и должны руководствоваться в своей деятельности не положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а нормативными актами, регулирующими соответствующую деятельность по регистрации.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения, возникли в связи с запросом сведений и документов, содержащихся в государственных реестрах о конкретном юридическом лице, а не взиманием налогов и сборов, в связи с чем подлежат регулированию положениями Закона № 129-ФЗ, а не нормами налогового законодательства, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Как следует из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство Российской Федерации регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, право арбитражного управляющего в порядке статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрашивать информацию для выявления и возврата имущества должника у любых государственных органов, к числу которых относится и ИФНС не регламентируется законодательством о налогах и сборов Российской Федерации.

Следовательно, данная статья не распространяется на отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, в силу которой налоговый орган обязан предоставлять информацию.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 241-ФЗ внесены изменения в Закон № 129-ФЗ, введена глава VIII.1 Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Указанные выше изменения вступили в силу 22.08.2014. До этой даты обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных с регистрацией юридических лиц, законодательством предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Однако, как указывалось выше, в настоящем случае обжалуется решение регистрирующего органа об отказе в предоставлении запрошенных сведений и документов, а не решение об отказе в государственной регистрации.

Порядок предоставления сведений и документов из ЕГРП определен положениями Закона № 129 –ФЗ, Административным регламентом №5н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов», утвержденным приказом Минфина России от 15.01.2015, зарегистрированным в Минюсте России 12.05.2015 за №37242 и вступившим в силу 30.06.2015.

При этом обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган установлен только в отношении решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, тогда как досудебное обжалование отказа регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ не предусмотрено как Законом № 129 –ФЗ, так и Административным регламентом №5н, является правом, а не обязанностью заявителя.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного оспаривания в вышестоящий налоговый орган действий (решения) регистрирующего органа, связанных с отказом в предоставлении запрошенных сведений и документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А45-18108/2015 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полярис» Владимирова И.В. по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина