Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по делу № А27-13534/2016 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654041, <...>)

о признании недействительным решения от 30.03.2016 № 144,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2016 № 1441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате недоимки в размере 8 169 583 руб. и начисления пени в размере 355 748,89 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на неправомерность применения судом положений Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, поскольку указанный закон не регулирует отношения в сфере налогообложения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 года Обществом в Инспекцию представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015г.

10.02.2016 года ООО «Новострой» представило уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. (корректировка №1). 15.03.2016 года ООО «Новострой» представило уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015г. (корректировка №2), в котором налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - код льготы 2010338.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2016 № 1441 об отказе в привлечении ООО «Новострой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 8169583 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 355748,89 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа в части предложения об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в размере 8169583 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 355748,89 руб. явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта, следовательно, в данном случае спорный объект (здание) относится ко второй категории льготных объектов пункта 21 статьи 381 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 21 статьи 381 НК РФ от налога на имущество освобождены организации в отношении вновь вводимых объектов:

- имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации,

- имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической модернизации организаций и использования эффективности.

Указанная льгота введена в целях стимулирования современного энергоэффективного оборудования и производства энергоэффективных товаров предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.

В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2012 N 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Спорный объект в указанных перечнях отсутствует, поскольку является зданием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) проведение энергетического обследования для заявителя обязательно, так как согласно обстоятельствам спора объем потребленных Обществом энергетических ресурсов в стоимостном выражении в 2015 году превысил пороговое значение, установленное законодательством (Правительством Российской Федерации от 16.08.2014 № 818).

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ и исходя из содержания Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 N 18, по результатам энергетического обследования зданий составляется энергетический паспорт.

Энергетический паспорт, составленный в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго № 400, предполагает определение класса энергетической эффективности обследуемого объекта (приложения №№ 13.45 Приказа).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона об энергосбережении, Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 19, Приложением № 2 к Приказу Минэнерго № 400 энергетический паспорт, полученный в результате обязательного энергетического обследования подлежит государственной регистрации в Минэнерго России.

Таким образом, документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, является энергетический паспорт.

В силу статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Для получения заключения о соответствии на объект Обществу необходимо представить в Госстройнадзор Кемеровской области энергетический паспорт Объекта, заполненный в соответствии с требованиями раздела 12 СНиП 23-02-2003, который предусматривает определение класса энергетической эффективности Объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований действующего законодательства определение класса энергетической эффективности Объекта с составлением энергетического паспорта являлось обязательным для Общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно сведениям уточненного расчета за спорный период налогоплательщик применил льготу по коду 2010338, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении здания Торгово-развлекательного центра (далее – ТРЦ), имеющего высокий класс энергетической эффективности, поскольку зданию ТРЦ «Планета» по результатам обязательного энергетического обследования выдан Энергетический паспорт per. №017-056-083 и присвоен класс энергетической эффективности «А»; здание ТРЦ, как вновь вводимый объект, в отношении которого предусмотрено определение класса энергетической эффективности, имеет категорию энергоэффективности «Высокая»; объект ТРЦ введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2014; объект ТРЦ находится на балансе Общества (акт №НВКНВС00014 от 30.06.2015); ООО «Новострой» с 04.12.2014 года является собственником ТРЦ, расположенного по адресу: 654005, <...>, А, площадь объекта - 152492 кв.м., кадастровый номер-42:30:0303097:170, номер регистрации права 42-42-06/202/2014-005.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Новострой» документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта; спорный объект (здание) относится ко второй категории льготных объектов, в связи с чем, применение заявителем льготы, предусмотренной второй частью пункта 21 статьи 381 НК РФ, является правомерным.

На основании положений пункта 1 статьи 11 НК РФ судом обоснованно отклонен довод налогового органа о неприменении к спорным правоотношениям норм Федерального закона № 261-ФЗ, который не регулирует отношения в сфере налогообложения. Нормативные акты, на которые ссылается налогоплательщик, регулируют отношения по энегоснабжению и повышению энергетической эффективности и приняты с целью создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования и повышения энергетической эффективности, и, следовательно, правомерно применены налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как Верховный суд РФ в определении от 06.02.2015 года № 307-КГ14-7982 исходил только из отсутствия документальной подтвержденности права налогоплательщика на налоговую льготу и не приходил к выводу о неприменимости налоговой льготы в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Новострой» требований и признания недействительным решения Инспекции № 1441 от 30.03.2016 года в части предложения об уплате недоимки в размере 8 169 583 руб. и начисления пени в размере 355 748,89 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по делу № А27-13534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. ФИО5