Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-1015/2018(9)), ФИО2 ( № 07АП-1015/0918(10)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (630008, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» в лице конкурсного управляющего должника Ти- унова Владимира Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.02.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен-

ностью «Новосибирская строительная компания» (далее - ООО «НСК», должник) его конкурсный управляющий Тиунов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова Андрея Николаевича, Новикова Юрия Степановича.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО1 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (630008, <...>- градская, д. 101/2, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>), приостановил рас- смотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отме- нить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, ссылается на то, что являлся директором ООО «Новосибирская строительная компания» с 27.03.2018г. по 06.11.2018г. - около семи месяцев, при вступлении в должность и в дальнейшем предыдущим директором ФИО2 ему не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, и иные документы, с перечнем существующих документов ФИО1 также не имел возможности ознакомиться, факт недоказанности этой передачи отмечает и сам конкурсный управляющий ФИО5 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, объективной возможности восстановить какие-либо документы у ФИО1 не было, так как сведениями о перечне документов организации (бухгалтерских и иных) он не располагал; привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительной, крайней, мерой, применяемой арбитражным судом для восстановления прав кредиторов лишь в случаях, когда судом установлено, что именно в результате виновных противоправных действий руководителя была утрачена возможность погашения требований кредиторов, в тоже время не переда- ча ФИО1 конкурсному управляющему документов общества не относится к таким действиям, заявитель не совершал никаких действий, повлекших уменьшение активов или увеличение обязательств должника, не скрывал имущество должника,

конкурсным управляющим не оспорен ни одной сделки должника, повлекшей наруше-

ние прав кредиторов, которую заключил бы Новиков Ю.С., вменяемое Новикову Ю.С. бездействие не находится в причинной связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника в полном объеме, что исключает привлечение Новикова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе также не согласен с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным на основании следующего.

ФИО2 являлся директором с 11.05.2017 по 26.03.2018 - 10 месяцев, при вступлении в должность и в дальнейшем предыдущим директором ФИО6 ФИО2 не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности и иные документы ООО «НСК», им предприняты необходимые действия для по- лучения документов, а именно: запросил предыдущего директора, что подтверждается направленным письмом, организовал работы по восстановлению документов, что под- тверждайся свидетельскими показаниями, которые будут представлены в письменном ви- де к судебному заседанию, с перечнем существующих документов ФИО2 также не имел возможности ознакомиться, факт недоказанности этой передачи отмечает сам конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом объективной возможности восстановить документы у ФИО2 не было, так как сведениями о перечне документов организации он не располагал; уставные документы, налоговая отчетность, данные о движении средств по счетам и иные документы, экземпляры которых в силу закона находятся в банках, налоговых и иных официаль- ных органах, могли быть без труда восстановлены как временным, так и конкурсным управляющим самостоятельно, что также говорит об отсутствии причинно-следственной связи между фактом непередачи ФИО2 конкурсному управляющему документов общества и невозможностью погашения требований кредиторов в полном объеме; привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключи- тельной, крайней, мерой, применяемой арбитражным судом для восстановления прав кредиторов лишь в случаях, когда судом установлено, что именно в результате виновных противоправных действий руководителя была утрачена возможность погашения требований кредиторов, в тоже время непередача ФИО2 конкурсному управляющему документов общества не относится к таким действиям, также ФИО2 не совершал никаких действий, повлекших уменьшение активов или увеличение обязательств должника, не скрывал имущество должника, конкурсным управляющим не оспорено ни одной сделки должника, повлекшей нарушение прав кредиторов, которую заключил бы Черне-

цов А.Н.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО «НСК» в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, также полагает, что имеются основа- ния для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о при- общении к материалам дела:

- из материалов гражданского дела № А45-38610/2017 документов (ходатайство в электронном виде от 27.02.2020) судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано за необоснованностью, необоснована относимость и допустимость (статьи 67, 68 АПК РФ) данных документов к материалам настоящего обособленного спора;

- письменных пояснений ФИО7, ФИО8 от 25.02.2020 протокольным определением отказано, невозможно установить источник происхождения, в установленном законом порядке пояснения не оформлены, в суд первой инстанции не представлялись, соответствующих ходатайств не заявлялось, уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)) необоснована, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о допросе в каче- стве свидетелей ФИО7, ФИО8 протокольным определением отказано, необоснованно какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела располагают свидетели; какие сведения по существу рассматри- ваемого дела, могут сообщить свидетели арбитражному суду (статья 56 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен- ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот- ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившегося представителя Чернецова А.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение су- да не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исхо- дил из того что, ФИО2 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Феде- ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий ФИО4 обратил- ся31.07.2019, суд правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обя- зательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности глав-

ного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Установив, что руководителем должника с 27.04.2017 по 27.03.2018 являлся ФИО2 (он же является учредителем с 70% доли в уставном капитале), с 27.03.2018 по 06.11.2019 исполнительным органом должника являлся ФИО1, суд правомер- но определил статус указанных лиц, как контролирующих должника исходя из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вслед- ствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в си- туации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по веде- нию (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объек-

тах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Производство по делу № А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) в от- ношении должника возбуждено 20.12.2017. Должник признан несостоятельным (банкротом) 06.11.2018.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности лишь по формальному основанию (ввиду непередачи документов), об отсутствии возможности восстановить документы (не располагали никакими документами), а также возможности как временного, так и конкурсного управляющего по самостоятельному восстановлению документов, подлежат отклонению.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложе- на на руководителя общества Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском уче- те» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочия- ми.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единолич- ным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвеча- ет за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и

исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины дока- зывается лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - ФИО1 и ФИО2

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В абзаце втором пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя- занных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклоне- ния указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с хо- датайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлече- нием контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а

также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Определениями от 18.10.2018, от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38610/2017 у ФИО1 истребованы документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с неисполнением запроса конкурсного управляющего о предоставлении истребуе- мых документов.

Установив факт реализации права конкурсным управляющим на истребование от бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документацию должника, его уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невыполнение определений суда от 18.10.2018 , 04.03.2019, непринятие мер по ее восстановлению, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО2 о том, что с 26.03.2018 он не является руководителем должника, предыдущим директором ФИО6 ему не передавались документы бухгалтерского и отчетности и иные документы должника, подлежат отклонению, ФИО2 привлекается конкурсным управляющим солидарно с ФИО1 поскольку не доказан факт передачи ФИО1 от ФИО2 документов и имущества ООО «НСК», при прекращении полномочий директора, в является учредителем и предыдущим директором ООО «НСК» с долей 70%, а значит в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обладает информацией о месте хранения документов и имущества должника, фактическое руководство деятельностью ООО «НСК» осуществлялось ФИО2, ФИО1 является номинальным директором (является ликвидатором еще нескольких организаций); ФИО6 по официальным данным налогового органа никогда не являлся руководителем ООО «НСК», до ФИО2 руководителем должника являлся ФИО9, решение о назна- чении ФИО6 директором представлялось ФИО2 в судебном заседании, однако данное решение не было внесено в ЕГРЮЛ, доказательств передачи документов общества ФИО6 , ФИО2 не представлено.

Исходя системного анализа статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учредитель (участник) занимает активную позицию в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не распола- гать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возмо-

жность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В ином случае учредитель, имеющий право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, самоустраняясь от хозяйственной деятельности организации, сохранив при этом право на получение дохода в период финансовой стабильности, осво- бождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредиторами за приня- тие неразумных экономических решений, выбранным им руководителем, что противоре- чит принципам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хо- зяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, ско- рее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумп- цию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие опреде- ленного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, по- средством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требова-

лась в гражданском обороте.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ими не совершалось никаких действий, повлекших уменьшение активов или увеличение обязательств должника, сде- лок, повлекших нарушение прав кредиторов, которые бы они заключили, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, факт отсутствия документации повли- ял на проведение процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осу- ществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, у должника имелись активы, однако, уважительных причин непред- ставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвен- таризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника ФИО1 и ФИО2 не представлено, само имущество не пе- редано.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 размер активов должника составлял 1 227 808 тыс. руб., из них 402 тыс. руб. приходилось на основные сред- ства, 875 397 тыс.руб. - прочие внеоборотные активы, 19 345 тыс. руб. - запасы, 181 883 тыс. руб. - дебиторская задолженность, с 2016 года ООО «НСК» бухгалтерскую отчет- ность не сдавало, документов об отчуждении активов конкурсному управляющему не представлено.

По данным инвентаризации должника, проведенной в 2019 году выявлены запасы на сумму 1 344 624 руб., иного имущества (запасы, основные средства, дебиторская за- долженность) у ООО «НСК» не обнаружено. Документов о продаже, предоставлении в качестве отступного, списании имущества должника, конкурсному управляющему представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника контроли- рующие должника лица не представили, усматриваются основания для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11, пункта 7, 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам об-

щества «НСК» невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до оконча- ния расчетов с кредиторами.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выво- дов у суда апелляционной не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого су- дебного акта (статья 270 АПК РФ), судом не допущено.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38610/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.А. Иванов Е.В. Кудряшева