Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (рег. № 07АП-10163/2015(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2015 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ИнвестТехСтрой» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» (далее – ООО «ИнвестТехСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

06.07.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха и доли земельного участка от 21.12.2012, заключенного между ООО «ИнвестТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТройкаКапитал» (далее – ООО УК «ТройкаКапитал»), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

15.09.2015 конкурсный управляющий ООО «ИнвестТехСтрой» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (специализированная организация, представляющая интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, далее – ООО «Каскад») и службе судебных приставов проводить торги по продаже следующего имущества ООО УК «ТройкаКапитал»:

- части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха, площадь общая 1286,1 кв.м., этаж 1, литер В6, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-382;

- части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха, площадь общая 756 кв.м., этаж 1, литер В6, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-389;

- 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13935 км.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый номер 04:01:010409:223;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра РА) производить любые действия, связанные с регистрацией сделок и переходом права собственности в отношении указанного имущества; запрета ООО УК «ТройкаКапитал» по заключению сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск) ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (специализированная организация, представляющая интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай проводить торги по продаже следующего имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТройкаКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 656044, <...>):

- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха, площадь общая 1286,1 кв.м., этаж 1, литер В6, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-382;

- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха, площадь общая 756 кв.м., этаж 1, литер В6, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-389;

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить любые действия, связанные с регистрацией сделок и переходом права собственности в отношении указанного имущества.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТройкаКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 656044, <...>) заключать любые сделки, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества.

С вынесенным определением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай проводить торги по продаже имущества ООО УК «ТройкаКапитал».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что УФССП России по Республике Алтай не проводит торги по продаже имущества, возложение запрета на управление необоснованно. Исполнительное производство в отношении ООО УК «ТройкаКапитал» возбуждено в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, которое поручило УФССП России по Республике Алтай применить меры принудительного исполнения, в том числе по проведению процедуры реализации арестованного имущества, согласно акту описи ареста имущества от 11.03.2015.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.04.2015, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.05.2015, акт передачи арестованного имущества на торги от 13.08.2015) приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела, так как у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность представить доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на 02.10.2015 назначены к проведению торги по продаже спорного имущества. Непринятие обеспечительных мер повлечет дальнейшее отчуждение спорного имущества ООО УК «ТройкаКапитал» третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, к причинению значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, в виде уменьшения конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов. В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий представил подлинник страницы газеты «Звезда Алтая» №№185-189 от 02.09.2015, содержащий объявление о торгах (т. 1, л.д 123-124). Копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры, также находятся в материалах дела (т. 1, л.д. 40-43).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению существенного ущерба правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника. Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры по запрету продавать спорное имущество направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку подтверждают, что управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай по поручению управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области арестовало спорное имущество и передало его на торги. То обстоятельство, что торги проводит ООО «Каскад», а исполнительное производство возбуждено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай проводить торги по продаже спорного имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТройкаКапитал».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2015 года по делу №А02-925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова