Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» (№ 07АП-10165/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2019 года по делу № А67-7193/2019 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания № В-1504 от 16.05.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТДСК»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» (далее – заявитель, общество, ООО «Дом-Сервис ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным предписания № В-1504 от 16.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТДСК» (далее – третье лицо).

Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и полагает, что передача объекта недвижимости по акту приема передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, при этом законодатель не разграничивает основания, по которым произошла передача объекта недвижимости (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи, муниципальный контракт или иные основания), с момента подписания акта приема-передачи квартиры от «застройщика», у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, фактически жилое помещение передано ФИО3 14.05.2018.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения органа лицензионного контроля о проведении внеплановой проверки от 15.04.2019 № В-1504 в отношении ООО «Дом-Сервис ТДСК» проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2019 № В-1504 с указанием на выявленные нарушения лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, выразившиеся в том, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» в отсутствие правовых оснований и в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 в платежном документе по оплате ЖКУ за сентябрь 2018 года собственнику квартиры ФИО3 предъявлена к оплате сумма задолженности предшествующего собственника – ОАО «ТДСК», сформированная до момента вступления в право собственности ФИО3 (06.09.2018).

16.05.2019 департаментом в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» выдано предписание по установленным фактам нарушений лицензионных требований № В-1504, которым обществу в срок до 01.07.2019 предписано произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, излишне предъявленной к оплате собственнику ФИО3 в платежном документе за сентябрь 2018 года, исключив размер платы за ЖКУ размер платы, начисленной до момента вступления в право собственности ФИО3 (06.09.2018).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области для выдачи предписания предписание по установленным фактам нарушений лицензионных требований № В-1504.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 между ОАО «ТДСК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 9105-З/С-13-99, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи.

14.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Томская область, Томский район, МО «Богашевское сельское поселение», <...>.

31.05.2019 между ОАО «ТДСК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № З/С-13-99 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять эту квартиру и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2017 № 70-04-17-2017, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации за номером: 70:14:0300092:14302-70/001/2018-1 от 30.03.2018, кадастровый номер квартиры 70:14:0300092:14302.

Регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру осуществлена уполномоченным органом 06.09.2018.

16.05.2019 департаментом в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» выдано предписание по установленным фактам нарушений лицензионных требований № В-1504, которым ООО «Дом-Сервис ТДСК» в срок до 01.07.2019 предписано произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, излишне предъявленной к оплате собственнику ФИО3 в платежном документе за сентябрь 2018 года, исключив размер платы за ЖКУ размер платы, начисленной до момента вступления в право собственности ФИО3 (06.09.2018).

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и полагает, что передача объекта недвижимости по акту приема передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, при этом законодатель не разграничивает основания, по которым произошла передача объекта недвижимости (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи, муниципальный контракт или иные основания), с момента подписания акта приема-передачи квартиры от «застройщика», у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, фактически жилое помещение передано ФИО3 14.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, спорная квартира принадлежала ОАО «ТДСК» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2017 № 70-04-17-2017, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации за номером: 70:14:0300092:14302-70/001/2018-1 от 30.03.2018, кадастровый номер квартиры 70:14:0300092:14302.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статьи 219, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ФИО3 на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2018, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникла у ФИО3 с 06.09.2018.

В данном случае при заключении предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. При этом заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

На основании изложенного отклоняются доводы апеллянта о том, что ОАО «ТДСК» является застройщиком, как не имеющие правового значения и основанные на ошибочном толковании приведенных апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом этого, включение управляющей компанией в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг сумм задолженности, образовавшейся до момента регистрации перехода права собственности на квартиру, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо законных оснований владения ФИО3 квартирой в период до 06.09.2018, является неправомерным.

Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 304-КГ16-17371.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2019 года по делу № А67-7193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи И.И. ФИО5

ФИО1