Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» (07АП-10180/2020) на решение от 22 октября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5702/2019 (судья Атюнина М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокской шинной компании «Альянс-Импорт» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 596 240 руб., в том числе 556 800 руб. стоимости товара и 39 440 руб. убытков по договору поставки от 15.05.2018,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - истец, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокской шинной компании «Альянс-Импорт» (далее - ответчик, ООО Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт») о взыскании 596 240 руб., в том числе 556 800 руб. стоимости товара и 39 440 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара несоответствующего условиям договора поставки от 15.05.2018 (далее – договор).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Владивостокской шинной компании «Альянс-Импорт» в пользу ООО «Розница К-1» взыскано 596 240 руб., в том числе 556 800 руб. стоимости товара и 35 940 руб. убытков, 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, а также 14 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что положенная в основу судебного акта экспертиза Научно-производственного центра «Техсервис» не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертами выбран неправильный метод исследования, не позволяющий с должной долей вероятности сделать вывод о производственном характере разрушения покрышек. Исследовалась только одна покрышка из тридцати двух, остальные осматривались на месте хранения у истца. При этом считает, что эксперты провели исследование неустановленных покрышек. Ответчиком не признается факт поставки спорных покрышек истцу. Представленная в материалы дела спецификация не содержит идентифицирующих признаков покрышек кроме фирмы изготовителя и размерности. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица поставщика покрышек ответчику из Китая. Компания «SHANDONG XINGYAN INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD» поставила в адрес ООО Владивостокская Шинная Компания «Альянс-Импорт» покрышки, которые ответчик в дальнейшем поставил истцу. Эксперт пришел к выводу, что была нарушена технология производства

покрышек. В сложившейся ситуации, в случае удовлетворения иска у ООО Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» возникают регрессные требования к «SHANDONG XINGYAN INTERNATIONAL TRADING CO.LTD».

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон настаивали на занятых позициях.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» (поставщик) и ООО «Розница К-1» (покупатель) заключен договор поставки (по спецификациям) от 15.05.2018.

В период с 15.05.2018 по 31.07.2018 в соответствии со спецификацией № 1 от 15.05.2018 к договору поставки (далее - спецификация), ответчик поставил истцу автошины 385/55R22.5 ТВ 1000 FULLRUN/ANTYRE 20 PR (рулевые) в количестве 32 штук (далее – товар, спорные шины) на сумму 556 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 920 от 18.05.2018, № 1765 от 27.07.2018.

Платежными поручениями № 96359 от 26.07.2018 и № 2312 от 09.08.2018 истец произвел оплату товара на сумму 556 800 руб.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, а именно: на автошинах рулевой оси по продольным крайним канавкам образовались трещины и отслоение протектора с оголением корда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 4.1 договора товар по качеству должен соответствовать Государственным стандартам, техническим условиям, техническим паспортам, сертификатом качества и др. документам и удостоверениям, выдаваемым изготовителями, а также дополнительно согласованным между продавцом и покупателем и изложенным в спецификациях к договору поставки. Представление документов, подтверждающих

качество товара (сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и т.д.) в момент передачи товара покупателю, является безусловным обязательством продавца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законом покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Как усматривается из условий договора, на спорный товар предоставлена гарантия качества в течение 12 месяцев со дня передачи его покупателю.

Претензия в отношении качества поставленного товара предъявлена истцом в пределах гарантийного срока.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» была проведена судебная комплексная товароведческая и техническая экспертиза.

По ходатайству ответчика суд назначил повторную судебную комплексную товароведческую и техническую экспертизу, поручил её проведение эксперту Научно- производственного центра «Техсервис» ФИО4.

Согласно выводам заключения экспертов Научно-производственного центра «Техсервис» технология ремонта растрескиваемого подканавочного слоя не предусмотрена, соответственно все исследованные шины подлежат выбраковке.

Аналогичные выводы сделаны также экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5

Экспертное заключение Научно-производственного центра «Техсервис» признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Довод ответчика о том, что экспертиза Научно-производственного центра «Техсервис» не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, несостоятелен.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения методик к производству данных видов экспертиз, а также нарушений принципов экспертной деятельности: объективность, всесторонность, полнота, научная обоснованность исследования и т.д. (статьи 2,4,8,14,16,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 85 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что эксперты не обладали специальными познаниями в отрасли науки и техники, по которой были поставлены вопросы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела документам.

Экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО6, квалификация которых подтверждена сертификатом соответствия № 7/2126 (соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы), дипломом магистра 105405 0035566 (по направлению «23.04.03. Эксплуатация транспортно- технологических машин и комплексов»), дипломом о профессиональной переподготовке 2218700164269 (право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств), дипломом ВСГ 2024037 (присуждена квалификация инженер по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе»), дипломом ВСН 1880208 (присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»).

Таким образом, экспертиза проведена специалистами, компетентными в данной сфере, что свидетельствует о соблюдении положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Утверждение ответчика о том, что исследование проведено без применения специализированного оборудования и анализа состава исследуемых автошин противоречит заключению, поскольку в нем содержатся сведения о перечне приборов и измерительных инструментов, а именно: штангенциркуль, рулетка измерительная металлическая, линейка измерительная, линейка масштабная, угломер оптический, микроскоп МИР-1, электронный твердомер, проверка прибора по образцовым мерам твердости 2-го разряда по ГОСТ 9031, нож канцелярский со сменными лезвиями, микроскоп цифровой совместно с программным продуктом MICRO CAPTURE PRO, цифровой фотоаппарат.

В заключение имеются также сведения и о технической информации по объектам исследования, об их исследовании с подробным анализом состава, о данных лабораторного исследования исследуемых шин.

Вопреки возражениям ответчика, экспертами осуществлен осмотр 32 спорных шин и проведено лабораторное исследование одной из них, не имеющей критических дефектов. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что все шины имели

аналогичные недостатки, поэтому исследование проведено в отношении одной шины. С учетом характера повреждений и незначительного времени эксплуатации шин покупателем повышенная скорость и отклонение давления не могли стать причиной возникших недостатков товара.

Довод ответчика о том, что экспертами выбран неправильный метод исследования, в отсутствие надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, судом апелляционной инстанции также не принимается. Методику проведения исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно, руководствуясь при этом вопросами, поставленными перед ним.

В отношении довода ответчика о том, что эксперты провели исследование неустановленных покрышек суд апелляционной инстанции отмечает, что на осмотре экспертом шин при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика ФИО7, который каких-либо возражений относительно предмета осмотра, процедуры осмотра, а также иных действий эксперта не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчика спорных автошин, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2018 по 31.07.2018 в соответствии со спецификацией № 1 от 15.05.2018 к договору, ответчик поставил истцу автошины 385/55R22.5 ТВ 1000 FULLRUN/ANTYRE 20PR (рулевые) в количестве 32 штук на сумму 556 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.05.2018 № 920, от 27.07.2018 № 1765.

Наименование (характеристика, сорт, артикул) автошин, указанное в товарных накладных, количество (4 шт. в товарной накладной от 18.05.2018 № 920; 28 шт. в товарной накладной от 27.07.2018 № 1765), общая стоимость 556 800 руб., а также период поставки (с 15.05.2018 по 31.07.2018) соответствуют условиям заключенной между сторонами спецификации.

Истцом произведена оплата автошин на сумму 556 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 96359 от 26.07.2018, № 2312 от 09.08.2018.

В соответствии с представленными истцом карточками учета транспортных средств спорные автошины были приобретены у ответчика (в поле комментарий указан Поставщик ООО Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт». В графе «наименование», «модель» данные соответствуют сведениям, указанным в спецификации

и товарных накладных. Более того, в карточках учета также содержатся сведения об установке именно на рулевую ось грузовых фургонов марки MAN TGS, что соответствует условиям спецификации. Даты поставки автошин в карточках учета соответствуют периоду поставки (с 15.05.2018 по 31.07.2018), отраженному в спецификации.

Из экспертного заключения следует, что все представленные истцом на исследование экспертам автошины имели обозначение марки «FULLRUN», модели «ТВ1000», типоразмера «385/55R22.5», что соответствует данным спецификации и товарным накладным.

Также в заключение имеются сведения о том, что при проведении осмотра автошин экспертами обнаружена незаводская маркировка краской белого цвета в виде трех арабских цифр (пример маркировки на фото 14 заключения). Указанные числа совпадают с цифрами государственных номеров транспортных средств, эксплуатировавшихся совместно с исследуемыми автошинами.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: спецификации, товарных накладных, платежных поручений, карточек учета, актов о приемке выполненных работ (монтаж-демонтаж автошин в отношении определенного грузового фургона с серийным номером (гос. номером), предусмотренным карточкой учета), данных экспертного заключения, а также наличии незаводской маркировки на автошинах (государственный номер транспортного средства) следует однозначный вывод о поставке автошин ответчиком и возможности их идентификации по следующим индивидуализирующим признакам: 385/55R22.5 TB 1000 FULLRUN/ANTYRE 20 PR (рулевые).

Возражения ответчика со ссылкой на указание в двух карточках учета транспортных средств дат установки автошин 14.05.2018 и 15.05.2018, то есть ранее даты передачи истцу товара, были предметом оценки суда первой инстанции.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, данные карточки заполняются сотрудниками общества вручную, поэтому такое несоответствие является технической опиской.

При этом, в отношении автошины, установленной на грузовой фургон с государственным номером <***> (стр.8 заключения), имеются в карточке учета сведения о дате ее поступления - 18.05.2018, что соответствует дате товарной накладной от 18.05.2018 № 920.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отрицая факт поставки истцу спорных шин, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил

доказательств, подтверждающих поставку истцу иными поставщиками в спорный период таких же шин.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71, 75, 81, 86, 162 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар, переданный на основании договора поставки от 15.05.2018 (спецификация № 1 от 15.05.2018), является товаром ненадлежащего качества, а выявленные в нём недостатки относятся к существенным.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учетом изложенного, требование о возврате истцу 556 800 руб. стоимости некачественного товара является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки

подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в связи с оплатой услуг шиномонтажа и демонтажа 32 спорных шин в размере 35 940 руб.

Данный факт подтверждается счетом № С0000041 от 06.08.2018, актом № 18099 от 31.07.2018, актом № 18142 от 31.07.2018, актом № 20920 от 31.08.2018, актом № 28607 от 31.10.2018, актом № 31674 от 30.11.2018, актом № 31675 от 30.11.2018, платежными поручениями № 30058 от 23.08.2018, № 9901 от 21.08.2018, № 62530 от 01.11.2018, № 79835 от 10.12.2018, № 89331 от 25.12.2018, договорами возмездного оказания услуг от 12.02.2013 и от 02.04.2014, заборными картами, заявками на шиномонтаж.

Поскольку факт несения истцом по вине ответчика убытков в заявленном размере подтвержден документально, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд также обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины, оплате судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в привлечении в качестве третьего лица поставщика автошин из Китая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 октября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 5702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1