Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Им ФИО2 ( № 07АП-10181/2019(1)) на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24791/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 Има, пос. Юный Ленинец,

В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО4 Бон- Хековича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) арбитражный управляющий Им ФИО2

привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

С вынесенным решением не согласился арбитражный управляющий Им ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Им Анатолия Бон- Хековича ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что из-за большого объема документов и ограниченных сроков для их передачи арбитражный управляющий не успел своевременно опубликовать отчет об итогах процедуры наблюдения. Судом не было установлено, какие негативные последствия наступили для должника и кредиторов в результа- те несвоевременного опубликования отчета временного управляющего, и в чем заключа- ется причиненный ущерб. Арбитражный управляющий принял все возможные меры для устранения выявленного нарушения и опубликовал отчет в более поздние сроки. Вывод суда о том, что арбитражным управляющим нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам, установлен- ным в ходе судебного разбирательства. Арбитражный управляющий в возражениях на заявление пояснил, по какой причине финансовый анализ АО ВСК «Новосибирская» был проведен без привлечения аудитора, предоставил достаточно доказательств, подтвержда- ющих отсутствие своей вины. Вина арбитражного управляющего, заключающаяся в проведении финансового анализа должника без проведения аудита, в суде не была доказана. Считает, что единственное допущенное правонарушение – это несвоевременное опубликование отчета временного управляющего, при этом данное действие не является суще- ственной угрозой охраняемым общественным интересам.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы, изложенные в решении суда от 09.09.2019, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Считает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм ма- териального и процессуального права. Просит решение суда от 09.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определе- нием Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) по делу № А45-40831/2017 в отношении акционерного общества фи- нансово-строительной компании «Новосибирская» (далее - АО ФСК «Новосибирская») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Им Анатолий Бон - Хекович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) по делу № А45-40831/2017 АО ФСК «Новосибирская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Датой завершения процедуры наблюдения в отношении АО ФСК «Новосибирская» является дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-40831/2017 - 22.02.2019.

Им А.Б. обязан был включить финальный отчет временного управляющего АО ФСК «Новосибирская» не позднее 04.03.2019.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ в разделе «Отчеты АУ» установлено размещение 15.05.2019 в 06 часов 31 минут 26 секунд финального отчета временного управляющего ФИО4 в отношении АО ФСК «Новосибирская».

Финальный отчет временного управляющего ФИО4 в отношении АО ФСК «Новосибирская» опубликован с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-40831/2017 следует, что временным управляющим установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, размер активов должника со- ставляет 62 381 000,00 рублей, в том числе, основные средства – 31 344,00 рублей, деби- торская задолженность 26 666 000,00 рублей, финансовые вложения – 6 371 000,00 рублей.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО4 следует, что обя- зательный аудит не был проведен должником ни в 2015, 2016, 2017 гг.

Таким образом, имеются основания для организации и проведения аудита пред-

ставленных бухгалтерских регистров должника.

Однако анализ финансового состояния должника от 25.05.2018 за период 31.12.2015 по 25.05.2018 подготовлен арбитражным управляющим ФИО4 без привлечения аудитора.

Целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достовер- ности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, в связи с тем, что обязанности по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

При указанных обстоятельствах, временный управляющий Им А.Б. в ходе процедуры наблюдения в отношении АО ФСК «Новосибирская» должен был привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

На основании изложенного, неисполнение временным управляющим ФИО4 одной из основных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Данные правонарушения выявлены в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилась поступившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области жалоба ФИО5 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО ФСК «Новосибирская».

По факту административного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов, Управление Росреестра, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., пришел к выводу, что

наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. Суд не находит оснований для квалификации допу- щенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли собы- тие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномо- чия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом адми- нистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомер- ные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет преду- преждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,

должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководи- тель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умыс- ла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению до- казательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно пункта 6.1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 70, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, при- меняемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросо- вестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой фе- деральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение деся- ти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, кото- рым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного оправляюще- го либо отстранении или освобождении арбитражного оправляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекраще- ния полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовле- ния его в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) по делу № А45-40831/2017 АО ФСК «Новосибирская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него откры- то конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Следовательно, Им А.Б. обязан был включить финальный отчет временного управляющего АО ФСК «Новосибирская» не позднее 04.03.2019.

Между тем, в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ в разделе «Отчеты АУ» остановлено размещение 15.05.2019 в 06 часов 31 минут 26 секунд финального отчета временного управляющего ФИО4 в отношении АО ФСК «Новосибирская».

Таким образом, финальный отчет временного управляющего ФИО4 в отношении АО ФСК «Новосибирская» опубликован с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем мог правильно определить срок необходимости опублико-

вания соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

По смыслу Закона о банкротстве, сроки для включения сообщений ЕФРСБ, уста- новленные указанным законом, охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц. Во избежание нарушения требований Закона банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемо- го сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что мо- мент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит прежде всего не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после ее поступления оператору.

По смыслу статьи 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких- либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Последующее опубликование сведений не аннулирует возникшего факта нарушения законодательства о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 04.03.2019 - крайняя дата включения в ЕФРСБ финального отчета временного управляющего АО ФСК «Новосибирская».

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достовер- ность которых подтверждена аудитором.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об ауди- торской деятельности» обязательный аудит проводится в том числе, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, а также, если сумма ак-

тивов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-40831/2017 временным управляющим установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, размер активов должника составляет 62381000,00 рублей, в том числе, основные средства - 31344,00 рублей, дебиторская задолженность 26666000,00 рублей, финансовые вложения - 6371000,00 рублей.

Таким образом, имеются основания для организации и проведения аудита пред- ставленных бухгалтерских регистров должника.

Целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достовер- ности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, в связи с тем, что обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Между тем, указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Неисполнение временным управляющим ФИО4 одной из основных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Датой совершения административного правонарушения является 25.05.2018 - дата составления анализа финансового состояния АО ФСК «Новосибирская».

Арбитражный управляющий Им А.Б. указывает, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено насто- ящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федераль-

ным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудитор- ская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной пло- щадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть за- интересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов ан- тикризисного управления», в которой зарегистрирован арбитражный управляющий, аккредитованы две аудиторские компании: ООО «Восточная Консалтинговая Компания» и ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания».

Согласно ответам указанных аудиторских компаний на запрос арбитражного управляющего о возможности привлечения их в качестве аудиторов для проведения анализа финансового состояния должника, финансовый анализ невозможно провести с при- влечением аудитора по причине того, что представленных бухгалтерских документов должника недостаточно.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора.

Оценив указанные доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не следует, что аудиторская организация (аудитор) должна быть аккредитована саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, привлекаемый указанного специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этой связи арбитражный управляющий не ограничен в выборе ауди- торской организации только теми, которые аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является такой арбитражный управляющий. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, с целью исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Им А.Б. должен был предпринять меры по поиску и привлечению аудиторской организации (аудитора), аккредитованной саморегулируемой организацией. Однако ука- занные действия заявителем не совершены, что указывает на наличие вины заявителя в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО4 требований действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего

тьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представле- ны не были.

С учетом изложенного, факт нарушения ФИО4 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонаруше- нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юри- дического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возмож- ность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточ- ных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Им А.Б. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляю- щих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО4 имелась возможность для соблюдения

требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается от- сутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Им А.Б. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возло- женные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении АО ФСК «Новосибирская».

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомер- ным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением Росреестра соблюден. Нарушений административным орга- ном процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении ФИО4 арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штраф в размере 25 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для признания нарушений мало- значительными, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения су- дья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Ко- АП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак- тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исхо- дить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетель- ствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее не- применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотиви- ровано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассмат- риваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отноше- ниям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учи- тывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции,

а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуе- мого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Им ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1

в деле о банкротстве, а именно пункта 6.1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 70, пункта 4 ста-