Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене определения от 28.12.2015 № 01-2015 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 № 0041505077,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройкомплекс Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФМС России по КО) о признании незаконным и отмене определения от 28.12.2015 № 01-2015 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 № 0041505077.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года производство по делу № А27-16398/2016 прекращено.

Не согласившись с определением, Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФМС России по КО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 постановлением по делу об административном правонарушении № 0041505077 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 250 000 руб.

Определением от 28.12.2015 № 01-2015 начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе города Кемерово была исправлена допущенная ошибка при определении размера налагаемого на общество штрафа - назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а не 250 000 рублей, как указано в постановлении от 25.12.2015».

Не согласившись с определением об исправлениях от 28.12.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно прекратил производство по настоящему делу, исходя из следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ постановлением от 25.12.2015, при этом заявителем оспаривается определение от 28.12.2015 об исправлениях, внесенных в указанное постановление по делу об административном правонарушении, то есть в рамках административного производства по вопросу наличия либо отсутствия состава правонарушения, выразившегося в неуведомлении УФМС России по Кемеровской области в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Выявленное Управлением нарушение посягает в целом на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности, на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные работники имеют право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение им правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение относится к области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации и не связано с осуществлением Общества предпринимательской деятельности.

При этом надлежащее выполнение лицом требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое ему в вину административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, является необоснованным. То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением предпринимателем экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В рассматриваемом случае заявителю вменено в качестве нарушения неуведомление административного органа в трехдневный срок в установленном порядке о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, выразившееся в нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление ООО «Стройкомплекс Сибирь» о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2015 N 0041505077 по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 301-АД15-5666 по делу N А82-12264/2014.

Доказательства обращения ООО «Стройкомплекс Сибирь» в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене определения от 28.12.2015 № 01-2015 об исправлениях, внесенных в постановление от 25.12.2015 N 0041505077 о назначении административного наказания, и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года по делу № А27-16398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Сибирь» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 368 от 07.11.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина