Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединение рынков «Кузбасс» (апелляционное производство № 07АП-10199/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года (судья Г.М. Шикин) по делу № А27-12785/2015

по иску Администрации Беловского городского округа

к закрытому акционерному обществу «Объединение рынков «Кузбасс» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 оглы ФИО3,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Объединение рынков «Кузбасс» (далее – ЗАО «Объединение рынков «Кузбасс») и ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на самовольные постройки – здание общей площадью 93,7 кв. м. и здание общей площадью 223,6 кв. м. по адресу: <...> – и обязании ответчиков снести самовольные постройки, в котором просил также обязать ответчиков восстановить (рекультивировать) территорию строительства за их счет, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные здания возведены гражданином ФИО3 на не принадлежащем ему участке, в нарушение архитектурно-планировочных решений и без получения необходимых разрешений, за гражданином было зарегистрировано право собственности на самовольные постройки, в настоящее время право собственности на постройки зарегистрировано за обществом «Объединение рынков «Кузбасс». Ввиду того, что постройки являются самовольными, они подлежат сносу ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года иск удовлетворен, указанные здания признаны самовольными постройками, зарегистрированное за ЗАО «Объединение рынков «Кузбасс» право собственности на здания признано недействительным. На ЗАО «Объединение рынков «Кузбасс» возложена обязанность в течение 2 месяцев за свой счет снести спорные здания. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенных зданий, расположенных по адресу: <...> (район фабрики «Луч»), со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «Объединение рынков «Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Администрации было известно о возведении спорных построек в 2010 году при рассмотрении Беловским городским судом иска гражданина ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки, в 2011 году Администрация также утвердила схемы расположения земельных участков под зданиями магазинов. Кроме того, Администрация как орган исполнительной власти, на который возложена обязанность по контролю за соответствием строительства требованиям законодательства, имела возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку данный исключительный способ защиты является в рассматриваемом случае ненадлежащим.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, со ссылками на то, что здание является самовольной постройкой, законность возведения которой не доказана и на обоснованное неприменение судом срока исковой давности, который не пропущен истцом, исчисляется с момента вступления в силу апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.02.2014, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.12.2010 по делу № 2-4225 за гражданином ФИО3 признано право собственности на возведенные здание общей площадью 93,7 кв. м. и здание общей площадью 223,6 кв. м. по адресу: <...> (район фабрики «Луч») (л.д. 15).

На основании данного решения за гражданином ФИО3 в апреле 2011 года было зарегистрировано право собственности на спорные здания (л.д. 82, 83).

В дальнейшем гражданин ФИО3 продал возведенные здания обществу «Объединение рынков «Кузбасс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2013 (л.д. 74-76). В августе 2013 года в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на здания (л.д. 21, 22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2014 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02.12.2010 по делу № 2-4225 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности. Суд исходил из того, что возведенные ФИО3 здания являются самовольными постройками (л.д. 16-19).

Ссылаясь на отмену судебного решения о признании права собственности на здания, Администрация направила гражданину ФИО3 и ЗАО «Объединение рынков «Кузбасс» требование снести самовольные постройки (л.д. 23).

Ввиду неисполнения ответчиками данного требования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к гражданину, возведшему постройки, и организации, за которой зарегистрировано право собственности на постройки.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные здания возведены ФИО3 на земельном участке, не предназначенном для целей капитального строительства, и без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу. Обязанность по сносу построек возложена на одного из ответчиков – общество «Объединение рынков «Кузбасс».

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 170 и частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований и в отношении каждого из ответчиков.

В рассматриваемом деле исковые требования о сносе самовольных построек предъявлены к двум ответчикам – гражданину ФИО3, осуществившему, по мнению истца, возведение построек, и ЗАО «Объединение рынков «Кузбасс», являющемуся владельцем построек в настоящее время, за которым зарегистрировано право собственности на постройки.

Между тем обжалуемое решение не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований к гражданину ФИО3

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о сносе самовольной постройки может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе самовольной постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Из материалов настоящего дела не следует, что гражданин ФИО3 когда-либо имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. В ходе рассмотрения дела Администрация не заявляла о том, что гражданин ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, от исковых требований к этому гражданину Администрация не отказывалась. Напротив, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 31.08.2015, представитель Администрации просил обязать обоих ответчиков снести самовольные постройки.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, предложить истцу уточнить состав ответчиков (с учетом имеющегося в тексте искового заявления Администрации указания на то, что при отчуждении самовольной постройки ответчиком по иску о ее сносе должен являться приобретатель).

В отсутствие же соответствующего заявления Администрации об отказе от исковых требований к гражданину ФИО3 и в условиях невозможности раздельного рассмотрения предъявленных к разным лицам требований о сносе одних и тех же объектов недвижимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку данный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Что касается второго из заявленных истцом требований – о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом «Объединенные рынки «Кузбасс» права собственности на самовольные постройки, то при решении вопроса о возможности рассмотрения этого требования в арбитражном суде необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте Постановления № 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправления сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящем же деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости может быть оспорено по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта. Иск о сносе самовольной постройки применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 21.05.2013 № 16865/12.

По этой причине требование Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом «Объединенные рынки «Кузбасс» права собственности на самовольные постройки не могло быть рассмотрено отдельно от требования о сносе самовольных построек.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем случае требование о сносе самовольных построек предъявлено Администрацией одновременно к акционерному обществу и физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, такое требование должно рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года по делу № А27-12785/2015 отменить и прекратить производство по делу № А27-12785/2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Объединение рынков «Кузбасс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2015 № 166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина