Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (№ 07АП-1024/2019) на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43182/2018 (судья Петрова Ю. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (630032, Россия, г. Новосибирск, Горский микрорайон, д.51, эт.1, оф.18, ИНН: 5404474693 ОГРН: 1125476222607) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Карлиной Ю.А. (630034, Россия, г.Новосибирск, ул. Титова, д.41/1); 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл., пр-кт Красный, 86/1, ИНН: 5406299260 ОГРН: 1045402545825), об оспаривании бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – заявитель, ООО «Развитие», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Карлиной Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также совместно – заинтересованные лица) об оспаривании действий.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просило признать незаконным непредставление ответов на заявления исх. № 01-07/161 от 02.11.2018, исх. № 01-07/161/1 от 12.11.2018, исх. № 01-07/161/2 от 15.11.2018; признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 по исполнительному производству № 114499/18/54006-ИП; обязать осуществить возврат исполнительского сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 13.11.2018 по исполнительному производству № 114499/18/54006-ИП; освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 13.11.2018, полностью или уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Мэрия города Новосибирска (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 уменьшен размер исполнительского сбора, установленного для общества с ограниченной ответственностью «Развитие» постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Карлиной Ю.А. от 13.11.2018, на одну четверть до

776 150 рублей 61 копейки; суд обязал Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области произвести возврат денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в качестве исполнительского сбора, в сумме, превышающей 776 150 рублей 61 копейку; в остальной части заявления отказано.

Заявительобратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции о представлении судебным приставом-исполнителем ответов обществу на его заявления и о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 о взыскании исполнительского сбора является законным; апеллянт полагает, что судом неправомерно не учтены обстоятельства совершения сторонами исполнительного производства действий по заключению мирового соглашения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: запрос ООО «Развитие» в адрес ООО «Национальная почтовая служба» от 18.01.2019 № 01-05/7, ответ ООО «Национальная почтовая служба» от 18.01.2019 № 12.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

11.02.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 28.02.2019 судебное разбирательство отложено до 18.03.2019 на 10 час. 50 мин.

Определением от 18.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Павлюк Т.В. заменена на судью Скачкову О.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

11.03.2019 общество представило доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованные лица и третье лицо не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ после отложения суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полагает возможным на основании статьи 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Карлиной Ю.А. на основании исполнительного листа по делу № А45-21619/2017 от 23.11.2017 возбуждено исполнительное производство; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 02.11.2018 (л.д. 58 т. 1).

02.11.2018 исх. № 01-07/161 заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что 22.10.2018 между ООО «Развитие» и Мэрией города Новосибирска заключено мировое соглашение, утверждение которого будет осуществлено Арбитражным судом Новосибирской области 26.11.2018, поступило в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 02.11.2018 (л.д. 59,60 т. 1).

09.11.2018 по указанному исполнительному производству был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации заявителя (л.д. 68 т. 1).

12.11.2018 исх. № 01-07/161/1 заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление об отмене ареста, наложенного на расчетный счет, приостановлении исполнительских действий до 26.11.2018, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; поступило в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 13.11.2018 (л.д. 72, 73 т. 1).

15.11.2018 исх. № 01-07/161/2 в адрес судебного пристава-исполнителя обществом было направлено повторно заявление о прекращении исполнительного производства; поступило в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 15.11.2018 (л.д. 84, 85 т. 1).

Однако, как указывает общество, ответы на данные заявления им получены не были.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 034 867,48 руб., мотивированное тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; вручено обществу 15.11.2018 (л.д. 70-71 т. 1).

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-29695/2018 мировое соглашение между обществом и Мэрией г.Новосибирска утверждено (рассмотрено с учетом переноса даты судебного заседания на более раннюю дату по заявлению общества) (л.д. 86-89 т. 1).

15.11.2018 в связи с утверждением мирового соглашения вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 26.10.2018 № 114499/18/54006-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 96 т. 1).

Постановлениями от 15.11.2018 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 123859/18/54006-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 034 867,48 руб., обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 103-105 т. 1).

Постановлением от 16.11.2018 судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству, исполнительский сбор в размере 1 034 867,48 руб. перечислен в доход бюджета УФК по Новосибирской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области) (л.д. 111 т. 1).

21.11.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 123859/18/54006-ИП по взысканию исполнительского сбора (л.д. 112 т. 1).

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом посчитал возможным удовлетворить требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора до 776 150,61 руб., учитывая тот факт, что заявителем принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, утверждение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-21619/2017 мирового соглашения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно статье 30 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 на основании исполнительного листа по делу № А45-21619/2017 от 23.11.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Карлиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.11.2018.

В течение предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срока для добровольного исполнения (02.11.2018) общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что 22.10.2018 между ООО «Развитие» и мэрией заключено мировое соглашение, утверждение которого будет осуществлено Арбитражным судом Новосибирской области (исх. № 01-07/161), получено 02.11.2018.

Как следует из материалов исполнительного производства, 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства; в качестве доказательства направления ответа на указанное заявление в адрес ООО «Развитие» представлены: служебное письмо от 29.11.2018 на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, реестр почтовых отправлений № 33-3807 от 29.11.2018 (л.д. 64-67 т. 1).

Между тем, реестр почтовых отправлений является односторонним документом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, доказательств того, что почтовой связью названные постановление и служебное письмо были направлены обществу, либо направлены (вручены) иным способом, не представлено.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 13.11.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 034 867, 48 рублей.

Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление от 12.11.2018 исх. № 01-07/161/1 об отмене ареста, наложенного на расчетный счет, о приостановлении исполнительских действий до 26.11.2018, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; получено 13.11.2018.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства; в качестве доказательства направления ответа на указанное заявление в адрес ООО «Развитие» представлены: служебное письмо от 10.12.2018 на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, реестр почтовых отправлений № 33-3829 от 10.12.2018 (л.д. 80-83 т. 1).

Однако, как и в первом случае никаких доказательств того, что почтовой связью названные постановление и служебное письмо были направлены обществу, либо направлены (вручены) иным способом, заинтересованными лицами не представлено.

15.11.2018 (исх. № 01-07/161/2) заявитель направил в адрес начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска заявление о прекращении исполнительного производства № 114499/18/54006-ИП, в связи с утверждением судом мирового соглашения; получено 15.11.2018.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ; в качестве доказательства направления ответа на указанное заявление в адрес ООО «Развитие» представлены: служебное письмо от 19.11.2018 на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, реестр почтовых отправлений № 33-3776 от 19.11.2018 (л.д. 95-98 т. 1).

Однако, как и в ранее указанных случаях никаких доказательств того, что почтовой связью названные постановление и служебное письмо были направлены обществу, либо направлены (вручены) иным способом, заинтересованными лицами не представлено.

При этом из представленных заинтересованными лицами документов следует, что служебное письмо на третье обращение общества было направлено ему ранее, чем на второе обращение.

Таким образом, представленные заинтересованными лицами в качестве доказательств направления ответов заявителю реестры почтовых отправлений, преданных в ООО «Национальная почтовая служба» в отсутствие отметки о передаче корреспонденции органу связи, а также данных почтовых идентификаторов отправлений, в отсутствие почтовых квитанций не могут быть приняты как доказательства направления названных выше постановлений и служебных писем в адрес общества; доказательств передачи корреспонденции для отправки иной службе доставки, нарочно, также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание ответ ООО «Национальная почтовая служба Союз» (исх. № 12 от 18.01.2019) на запрос общества, согласно которому, от Отдела судебных приставов по Ленинскому району почтовые отправления ШПИ РР21КК3А638, РР21КК3С61В, РР21КК3С8У7, направленные в адрес ООО «Развитие», в доставку не поступали, более того, последние реестры от Отдела судебных приставов по Ленинскому району были получены в доставку 08.10.2018, поскольку действие Договора № 4 от 07.07.2018 на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, заключенного между ООО «Национальная почтовая служба Союз» и УФССП по НСО приостановлено с 10.10.2018 ввиду окончания денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде не направления в адрес общества ответов на его заявления, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (на который имеется ссылка в служебных письмах), согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, отсутствуют доказательства рассмотрения заинтересованными лицами заявлений общества в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в десятидневный срок со дня поступления, вынесение соответствующего постановления (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления), направление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес заявителя.

При изложенных обстоятельствах, являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, посчитавшего, что службой судебных приставов заявления общества (исх. № 01-07/161 от 02.11.2018, исх. № 01-07/161/1 от 12.11.2018, № 01-07/161/2 от 15.11.2018) рассмотрены и ответы по ним направлены.

Признавая правомерность оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к обществу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

По мнению суда, основанием для освобождения общества от взимания исполнительского сбора могли выступать только наличие обстоятельств непреодолимой силы, а заключение мирового соглашения, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа; кроме того, на момент вынесения постановления вопрос об утверждении мирового соглашения не был рассмотрен судом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Федерального Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 22.10.2018 - ранее возбуждения исполнительного производства (26.10.2018), соответственно, до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления должником в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ, составил значительную сумму денежных средств 776 150,61 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, которым противоречат выводы суда первой инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, недоказанности заинтересованными лицами направления ответов обществу на его заявления, апелляционный суд считает, что следует признать вынесенное приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, а бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответов заявителю незаконным.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43182/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку исполнительский сбор в размере 1 034 867,48 руб. фактически взыскан с ООО «Развитие», апелляционный суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» исполнительского сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 по исполнительному производству № 114499/18/54006-ИП.

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43182/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие – непредставление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Карлиной Ю.А. ответов на заявления общества с ограниченной ответственностью «Развитие» исх. № 01-07/161 от 02.11.2018, исх. № 01-07/161/1 от 12.11.2018, исх. № 01-07/161/2 от 15.11.2018.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 по исполнительному производству № 114499/18/54006-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Карлиной Ю.А.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» исполнительского сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 по исполнительному производству № 114499/18/54006-ИП в размере 1 034 867,48 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 № 1016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

О. А. Скачкова