Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И.,Марченко Н.В.) по делу

№ А45-16128/2015 по заявлению инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, <...>) к строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители: от инспекции государственного

строительного надзора Новосибирской области Гноевой В.И. по доверенности от 11.01.2016 и Журавлёва Е.Н. по доверенности от 12.01.2016, от строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» Акулов Д.А. по доверенности от 06.05.2014.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – СП ООО «Сибакадемстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного инспекцией требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

При этом административный орган указывает, что произведенное

СП ООО «Сибакадемстрой» ограждение территории строительной площадки объекта капитального строительства относится к подготовительным работам, для осуществления которых требуется разрешение на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной административным органом совместно с прокуратурой Советского района города Новосибирска проверкой установлено, что обществом, являющимся застройщиком многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091650:1823, ограниченном жилыми домами № № 33, 35, 37, 41 по

ул. Сиреневой в городе Новосибирске, без получения разрешения на строительство выполнен монтаж ограждения строительной площадки и установлено временное (мобильное) здание (бытовое помещение).

Руководствуясь пунктом 6 СНиПа 1.04.03-85*. «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть I», инспекция сделала вывод, что для выполнения строительных работ по установлению на названном земельном участке ограждения и временного здания требуется разрешение на строительство.

В связи этим уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол от 04.08.2015 об административном правонарушении и

в последующем направлено в арбитражный суд заявление о привлечении

СП ООО «Сибакадемстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для

осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях СП ООО «Сибакадемстрой» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку инспекцией не представлены достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод, что установленные обществом на арендованном участке

ограждения и временные (мобильные) бытовые помещения не являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, на строительство которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова