Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КХ ФИО2» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года по делу А03 – 2079/2016 (судья Городов А. В.)

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «КХ ФИО2», с. Семеновка Славгородского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (АО «Россельхозбанк») 11 февраля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КХ ФИО2», с. Семеновка Славгородского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО «КХ ФИО2»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года введена в отношении ООО «КХ ФИО2» процедура наблюдения на срок до 02 марта 2017 года. Временным управляющим утвержден ФИО5, (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных РФ – 7934), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и включены в реестр требований кредиторов ООО «КХ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в следующем составе и размере:

- 164 378 614,35 рублей основного долга, процентов, комиссий и судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности;

- 20 593 467,42 рублей неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов третей очереди.

Как обеспеченные имуществом должника:

15 453 066,34 рублей (по договору от 28 сентября 2012 года № 111807/0059 об открытии кредитной линии) обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору от 29 сентября 2011 года №111807/0059-4 о залоге транспортных средств:

1) Косилка самоходная John Deere А400 с жаткой Honey Bee 9 м., 2011 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - <...>, Идентификационный №, VIN - отсутствует, Заводской номер машины 1E0A400XLBB370146, Двигатель №PE4045L819260, Коробка передач № YZD282C134952, Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, ПТС № ТС 506354, Балансовая стоимость 4 210 691,94 рублей, Залоговая стоимость 4 028 222,62 рублей.

2) Косилка самоходная John Deere А400 с жаткой Honey Bee 9 м., 2011 года выпуска. Место хранения (парковки), адрес - <...>, Идентификационный №, VIN - Номер отсутствует, Заводской номер машины 1Е0А400ХАВВ370145, Двигатель №PE4045L819267, Коробка передач № YZD282C134955, Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, ПТС №ТС 506353, Балансовая стоимость 4 210 691.94 рублей, Залоговая стоимость 4 028 222,62 рублей.

45 463 544,79 рублей (по договору об открытии кредитной линии №111807/0075 от 28.09.201 2:) обеспеченные залогом имущества должника:

-по договору от 26.05.2011 №111807/0032-4/2 залоге транспортных средств:

1) Трактор New Holland Т9030, 2007 года выпуска, место хранения (парковки), адрес - <...>, Идентификационный номер отсутствует, Заводской номер машины Z7F204177, Двигатель №Е901 -104008, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, ПТС № ТС 217006, 6 186 440,58 рублей, залоговая стоимость 3 920 000,00 рублей,

2) Прицеп самосвал НЕФАЗ -8560-02, 2008 года выпуска, место хранения (парковки), адрес - <...> Идентификационный номер 33 <***>, Двигатель № отсутствует, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № <***>, ПТС № 2 МС 483043, Балансовая стоимость 256 527,75 рублей, залоговая стоимость 292 553,60 рублей.

3) Трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, место хранения (парковки), адрес -<...>, Идентификационный номер отсутствует, Заводской номер машины 80866764, двигатель №349561, коробка передач № 232381, основной ведущий мост (мосты) № 530633/098637¬04, ПТС №ТА 090044, Балансовая стоимость 372 076,35 рублей, залоговая стоимость 338 892,00 рублей.

9 061 805,13 рублей (по договору от 26 мая 2011 года № 111807/0032 об открытии кредитной линии) обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору от 26.05.2011 №111807/0032-4/1 о залоге транспортных средств:

1) Трактор New Holland Т9040, 2008 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - <...>, Идентификационный №, VIN н/о, Заводской номер машины Z8F204570, Двигатель

№Е901 -118985, Коробка передач № L8C078, Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, ПТС №ТС 217162, Балансовая стоимость 3383423,05 руб., Залоговая стоимость 5 213 100,00 рублей.

2) Трактор New Holland Т9030, 2007 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - <...>, Идентификационный №, VIN н/о, Заводской номер машины Z7F204177, Двигатель №Е901 -104008, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, ПТС № ТС 217006, Балансовая стоимость 6 186 440,58 рублей, Залоговая стоимость 5 840 000 рублей.

3) Прицеп самосвал НЕФАЗ -8560-02, 2008 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - <...>, Идентификационный №, VIN <***>, Двигатель №отсутствует, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № <***>, ПТС №02 МС 483043, Балансовая стоимость 256 527,75 рублей, Залоговая стоимость 292 533,60 рублей.

4) Трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - <...>, Идентификационный №, VIN н/о, Заводской номер машины 80866764, Двигатель №349561, Коробка передач № 232381,Основной ведущий мост (мосты) № 530633/098637¬04, ПТС №ТА 090044, Балансовая стоимость 372 076,35 рублей, Залоговая стоимость 338 892 рублей.

- по договору от 26 мая 2011 года №111807/0032-5 о залоге оборудования: Сеялка-культиватор пневматическая «Salford» 4050-40, 2007 года выпуска, фирма производитель, страна - ООО «Запсибхлебпродукт», Россия, Ширина захвата 12,2 метра, 3 секции. Местонахождение (адрес, цех, подразделение) - <...>, Инвентарный номер по учету на предприятии 00000024, Балансовая стоимость 4 576 271,19 рублей, Залоговая стоимость 4 590 000 рублей.

23 875 208,26 рублей (по договору от 21 мая 2008 года № 111807/0022 об открытии кредитной линии) обеспеченные залогом имущества должника:

-по договору от 07 мая 2008 года № 081807/0022-4 о залоге транспортных средств: Трактор New Holland Т 9030, 2007 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - <...>. Идентификационный №VIN отсутствует, №двигателя №кузова (№шасси) 5 Е901 -084268, ПТС №ТА 143198, залоговая стоимость 6 490 000 рублей.

-по договору от 21.05.2008 №081807/0022-5 о залоге оборудования:

1) Тяжелая борона Degelman Strawmaster 7000-70, 2008 года выпуска, фирма производитель, страна - Канада, 21м, место нахождения - Алтайский край, г. <...> Стоимость по договору/контракту 1 415 000 рублей, Залоговая стоимость 1415 000 рублей.

2) Сеялка стерневая Salford 4050-40, 2008 года выпуска, фирма производитель, страна - Канада, 12,2м, место нахождения - Алтайский край, г. <...> Стоимость по договору/контракту 4070000 рублей, Залоговая стоимость 40 700 000 рублей.

13 123 466,62 рублей (по договору от 16 июня 2009 года №091807/0024 об открытии кредитной линии) обеспеченные залогом имущества должника:

-по договору от 16 июня 2009 года № 091807/0024-5 о залоге оборудования:

1) Посевной комплекс «Salford» 4050, 2009 года выпуска, фирма производитель, страна - Россия, ООО «Запсибхлебпродукт», Сеялка-культиватор ширина захвата 12.2. м секции, бункер для семян 12.6 тыс./л., место нахождения - Алтайский край, Славгородский район, с. Семеновка, машинно-тракторный двор КХ «ФИО2», Стоимость по договору/контракту 7 000 000 рублей, Залоговая стоимость 7 000 000 рублей.

2) Посевной комплекс «Salford» 4050, 2009 года выпуска, фирма производитель, страна - Россия, ООО «Запсибхлебпродукт», Сеялка-культиватор ширина захвата 12.2. м секции, бункер для семян 12.6 тыс./л., место нахождения - Алтайский край, Славгородский район, с. Семеноь , машинно-тракторный двор КХ «ФИО2», Стоимость по договору/контракту 7 000 000 рублей, Залоговая стоимость 7 000 000 рублей.

17 927 077,96 рублей (по договору от 31 марта 2011 года №111807/0012 об открытии кредитной линии) обеспеченные залогом имущества должника:

-по договору от 31 марта 2011 года №111807/0012-4 о залоге транспортных средств:

1) Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2010 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - Алтайский край, Славгородский район, с. Семёновка, машинно-тракторный двор КХ «ФИО2-3», Идентификационный №VIN н/о, Заводской № машины (рамы) R0VEC410006959, Двигатель №А0411843, ПТС № ВБ 592455, Стоимость по договору/контракту 3 450 000 рублей, Залоговая стоимость 3 450 000 рублей.

2) Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - Алтайский край, Славгородский район, с. Семёновка, машинно-тракторный двор КХ «ФИО2-3», Идентификационный №VIN н/о Заводской № машины (рамы) R0VEC410007077. Двигатель №В0421365 ПТС № BE 592793 Стоимость по договору/контракту 3 550 000 рублей, Залоговая стоимость 3 550 000 рублей.

3) Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - Алтайский край, Славгородский район, с. Семеновка, машинно-тракторный двор КХ «ФИО2-3», Идентификационный №VIN н/о Заводской № машины (рамы) R0VEC410007094, Двигатель №В0420184 ПТС №ВЕ 592792, Стоимость по договору/контрактур 550 000 рублей, Залоговая стоимость 3 550 000 рублей.

4) Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2010 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - Алтайский край, Славгородский район, с. Семеновка, машинно-тракторный двор КХ «ФИО2-3», Идентификационный №VIN н/о, Заводской № машины (рамы) R0VEC410006960, двигатель №А0411687 ПТС № BE 592456, Стоимость по договору/контракту 3 450 000 рублей, Залоговая стоимость 3 450 000 рублей.

- по договору о залоге транспортных средств №111807/0012-4/1 от 28 сентября 2012 года: Зерноуборочный комбайн Енисей 1200-1 НМ, 2007 года выпуска, Место хранения (парковки), адрес - <...>, Заводской № машины (рамы) 196021,Двигатель 153682, Коробка передач 0381, ПТС № ВВ 597555, залоговая стоимость 1 008 000 рублей.

- 20 727 614,12 рублей основного долга и процентов (по договору от 18 июня 2010 года № 111807/0023 об открытии кредитной линии) как не обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь по основной сумме задолженности.

- 39 280 298,55 рублей основного долга и процентов (по договору от 28 сентября 2012 года №101807/0016 об открытии кредитной линии) как не обеспеченные залогом должника в третью очередь по основной сумме задолженности.

Ссылаясь на наступления последствий, установленных статьей 63 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КХ ФИО2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.1 Закона о банкротстве указал, что конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» до обращения в арбитражный суд не опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Суд, не правильно применил нормы материального права, поскольку АО «Россельхозбанк» не выполнил требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

От временного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение законным и обоснованным, а должника отвечающим всем признакам банкротства установленным статьей 3 Закона о банкростве, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта. Просит провести судебное заседание без его участия.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КХ ФИО2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным письменно в отзыве.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено указание в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ООО «КХ ФИО2» (заемщиком) обязательств по кредитным договорам, указанным в обжалуемом определении, АО «Россельхозбанк» (кредитор) был вынужден обратиться в Славгородский городской суд Алтайского края с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 23 июля 2015 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, с ООО «КХ ФИО2» взыскана задолженность в размере 152 276 950,02 рублей, решение вступило в законную силу 14 октября 2015 года.

По состоянию на 11 февраля 2016 года сумма задолженности ООО «КХ ФИО2» перед АО «Россельхозбанк» составляет 184 912 081,77 рублей.

Поскольку должник задолженность не оплатил и доказательств её погашения в материалы дела не представил, суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у должника просроченной свыше трех месяцев перед кредитором, и о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и должник не оспорил требование кредитора в заявленной сумме, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование кредитора обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылку подателя жалобы на то, что конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» до обращения в арбитражный суд, не опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неверном толковании Закона о банкротстве. Поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением, у АО «Россельхозбанк» возникло на основании абз. 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а не на основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В качестве доказательств наличия залогового в натуре в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества от 17 мая 2016 года, подписанные должником и заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Россельхозбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» г. Москва, адрес для направления корреспонденции управляющему: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3873.

Поскольку кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно применил в отношении должника процедуру наблюдения.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемой части судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о признании требований кредиторов обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ФИО6 по чек-ордеру, операция № 227 от 17 октября 2016 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016года по делу № А03-2079/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру, операция № 227 от 17 октября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Логачев К. Д.

ФИО1