Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. № 07АП-10273/15 (3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016г. по делу № А27-5551/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Администрация города Кемерово, город Кемерово

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

3) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос и прекращении права собственности на объект,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кафе «Василина», назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литера А, расположенное по адресу: <...> метров западнее торгового центра «Алпи» самовольной постройкой; об обязании предпринимателя произвести за свой счёт снос указанного объекта недвижимости.

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения, Постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 года решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5551/2015 отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Указанным постановлением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести за свой счёт снос кафе «Василина», назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...> метров западнее торгового центра «Алпи».

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 48 500 руб., связанных с затратами на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2016г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 48 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что им подана кассационная жалоба на Постановление АС ЗСО от 29.04.2016г. в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия ВС РФ судебного акта по делу №304-ЭС16-5916.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации дела А27-5551/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением ВС РФ от 15.06.2016г. (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» проведена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта (экспертное заключение № 605-Ц от 04.08.2015 года).

Определением арбитражного суда от 07.08.2015г. Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислено 48 500 руб. за проведение экспертизы по делу №А27-5551/2015 (л.д. 124-125 т. 2).

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Учитывая, что постановление кассационной инстанции принято с учетом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в указанном размере.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016г. по делу № А27-5551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: В.М. Сухотина

Е.Г. Шатохина