Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (№ 07АП-10294/2020 (1)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) об отказе в передаче по подсудности дела № А45-13703/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь – Монолит» (ОГРН 1085543005790, г. Омск) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546), в лице СМТ-12 филиала, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1137746977653) о взыскании 5 145 414 руб. 20 коп.,

в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие представители:

от истца: Сазанович Е.А. и Елецкая Е.С. по доверенности от 01.01.2020, дипломы, паспорта;

от ответчиков: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь – Монолит» (далее – истец, ООО «Сибирский Медведь – Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-12 (далее – АО «РЖДстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»), о взыскании 5 145 414 руб. 20 коп.

ООО «Темп» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предъявил исковые требования к АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-12, однако фактически ответчиком по настоящему делу является само юридическое лицо – АО «РЖДстрой», юридический адрес которого находится в г. Москва, сам филиал в спорных договорных отношениях в рамках настоящего дела не участвует.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в передаче дела по подсудности.

ООО «Темп» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в передаче дела по подсудности и разрешить вопрос по существу. Указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения только с ООО «Сибирский Медведь – Монолит» и ООО «Темп», документов, свидетельствующих о взаимодействиях между ООО «Сибирский Медведь – Монолит» и АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-12 кроме переписки, в материалы дела не представлено; ответчиком по настоящему делу является именно юридическое лицо, а не его филиал; доводы ответчика об определении в договоре договорной подсудности оставлены судом без рассмотрения; истец, злоупотребив правом, искусственно поставил в ответчики филиал СМТ-12 с целью изменения подсудности.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПЕ РФ), назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако о своем участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» заявили представители «Темп» и ООО «Сибирский Медведь – Монолит», что удовлетворено Седьмым арбитражным апелляционным судом.

ООО «Темп» по техническим причинам явку подключение к заседанию представителя не обеспечил.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вынося обжалуемое определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на пункт 21.6 договора № 05-2019 от 25.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ДТ Западно-Сибирской железной дороги, в качестве исполнительного структурного подразделения от Генподрядчика выступает СМТ-12 филиал АО «РЖДстрой», юридическим адресом которого является г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 97А.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом местонахождением юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 АПК РФ является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является АО «РЖДстрой», местом нахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Одним из таких правил является возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, тем не менее, в силу норм АПК РФ допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала последнего.

Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮл содержатся сведения о филиале ответчика строительно-монтажный трест № 12, расположенном в г. Новосибирске, ул. Семьи Шамшиных, д. 97А.

Из пункта 21.6 договора 05/2019, положенного в основу заявленных требований, следует, что исполнительным структурным подразделением от генподрядчика является СМТ-132 филиал АО «РЖД».

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к организации по месту ее нахождения, либо по месту нахождения ее филиала.

Таким образом, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, не имелось, поскольку дело принято в соответствии с правилами подсудности.

Доводы ответчика об отсутствии взаимодействий между ООО «Сибирский Медведь – Монолит» и АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-12 подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в силу статьей 71, 168 АПК РФ, но о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора с учетом согласованных условий договора не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции; обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Допущенная Седьмым арбитражным апелляционным судом описка в резолютивной части о возможности обжалования определения подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче по подсудности дела № А45-13703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Молокшонов