Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (№ 07АП-10300/2018(2)) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33314/2018 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (630099, <...>) о признании незаконным предписания от 03.09.2018 № Т6-6/30488дсп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.07.2018, ФИО3 по дов. от 29.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (далее – заявитель, Банк, ООО КБ «Взаимодействие», кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, управление, Банк России) о признании незаконным предписания от 03.09.2018 № Т6-6/30488дсп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которойпросит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необходимость применения Положения 448-П; указывает, что учетная политика Банка предполагает переоценку основных средств не чаще 1 раза в год; Банком определение справедливой стоимости объектов недвижимости производилось в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, результаты проведенной оценки были отражены в бухгалтерском учете; судом сделан неверный вывод о недопустимости учета сведений о реальных сделках заявителя с помещениями в этом же здании ввиду расхождения даты следки и даты оценки; выводы Банка России о стоимости помещений не нашли свое подтверждение в выводах эксперта ФИО4; ссылается на нарушение статьи 82 АПК РФ.

Банк России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банк России произвел оценку стоимости имущества ООО КБ «Взаимодействие», расположенного по адресу: <...>: нежилое помещение, этаж № 2, площадью 667,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074680:91 (далее - помещение №1); нежилое помещение, этаж №4, площадью 673,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074680:89 (далее - помещение №2), по результатам которой было установлено расхождение стоимости имущества, определенной ООО КБ «Взаимодействие» и Банком России: стоимость помещения №1 по балансу общества - 66 559,6 тыс. руб., по оценке Банка России - 36 833 тыс. руб., стоимость помещения №2 по балансу кредитной организации - 67 030,3 тыс. руб., по оценке Банка России - 37 025 тыс. руб.

Полагая, что завышение стоимости нежилых помещений ООО КБ «Взаимодействие» привело к завышению собственных средств (капитала) кредитной организации, управлением было выдано предписание, в соответствии с которым кредитной организации предписано:

- на ближайшую отчетную дату, следующую за датой получения предписания, отразить в отчетности банка скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив помещения № 1 и № 2 по стоимости, определенной Банком России (36 833,0 и 37025,0 тыс. руб. соответственно);

- отчет о выполнении требований предписания в части отражения имущества на балансе кредитной организации по оценке Банка России необходимо представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации посредством личного кабинета в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов (выписок по лицевым счетам учета объектов недвижимости, счетам учета переоценки и счетам амортизации объектов недвижимости (по каждому объекту), инвентарных карточек учета объектов недвижимости);

- в срок, не позднее второго рабочего дня, следующего за днем получения предписания, представить управлению отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123, 0409135 за рабочий день, следующий за днем получения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием Банка России, ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Банка.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Статьей 72 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.

В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные названным Законом меры по отношению к нарушителям.

Перечень мер воздействия и основания их применения установлены частью 1 статьи 74 Закона № 86-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с Положением Банка России о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П (далее – Положение № 579-П), совершаемые кредитными организациями операции отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с общеметодологическими принципами учета, установленными настоящим Положением и другими нормативными актами Банка России, регулирующими порядок отражения в бухгалтерском учете отдельных операций.

В силу положений пунктов 2, 12.4 части 1 Положения № 579-П основной задачей бухгалтерского учета является формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности; активы и пассивы, доходы и расходы должны быть оценены и отражены в учете разумно, с достаточной степенью осторожности.

Порядок бухгалтерского учета основных средств, в том числе, вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств, а также амортизации основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, определяется Положением № 448-П.

Пунктом 1.4 Положения № 448-П предусмотрено, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее - МСФО 13).

Согласно пункту 2 МСФО 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).

Пункт 9 МСФО 13 определяет понятие «справедливая стоимость» как цену, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления надзорных функций за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства Банк России произвел оценку помещений заявителя № 1 и № 2 по состоянию на 30.05.2018 в соответствии с МСФО 13, с использованием рыночного и доходного подходов к оценке, по результатам которой было выявлено, что стоимость помещения № 1 по балансу кредитной организации - 66 559,6 тыс. руб., по оценке Банка России - 36 833 тыс. руб., стоимость помещения № 2 по балансу кредитной организации - 67 030,3 тыс. руб., по оценке Банка России - 37 025 тыс. руб., в связи с чем расхождение стоимости имущества, определенной ООО КБ «Взаимодействие» и Банком России, составляет 29 726,6 тыс. руб. и 30 005,3 тыс. руб.

В обоснование превышения стоимости объектов, принятых обществом в качестве справедливой, над стоимостью, установленной Банком России, заинтересованным лицом представлен расчет справедливой стоимости помещений № 1 и № 2, выполненный Службой анализа рисков Банка России.

Для определения справедливой стоимости имущества выбирались актуальные предложения о продаже и аренде объектов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам (местоположение, площадь, назначение, качество объекта и т.д.). В рамках оценки были учтены такие ценообразующие характеристики объекта, как тип/вид объекта, физические характеристики, состояние отделки, особенности местоположения, размер арендопригодных площадей.

В обоснование стоимости принадлежащих ООО КБ «Взаимодействие» объектов недвижимости заявителем представлены Отчет об оценке от 19.12.2016 №84Н-16, подготовленный оценщиком ЗАО «Сибирское правовое агентство» О.С. Цхай (далее - Отчет 2016) и Отчет от 20.11.2017 №13285, подготовленный оценщиками ООО «Сибирский институт оценки» ФИО5, ФИО6 (далее - Отчет 2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что МСФО 13 при оценке принадлежащих ООО КБ «Взаимодействие» объектов недвижимости вышеуказанными оценщиками не применялось, кроме того, судом установлен ряд допущенных независимыми оценщиками нарушений федеральных стандартов оценки, что не позволило бесспорно считать определенную ими рыночную стоимость объектов оценки справедливой и достоверной.

Учитывая разногласия сторон относительно размера справедливой стоимости принадлежащих ООО КБ «Взаимодействие» объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции назначена по ходатайству кредитной организации судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещений № 1 и № 2 по состоянию на 30.05.2018 в соответствии с МСФО 13, проведение которой поручено ООО «Сибирский Центр Оценки», эксперту ФИО4.

По результатам судебной экспертизы справедливая стоимость помещения № 1 составляет 39 700 тыс. руб., помещения № 2 - 40 000 тыс. руб., экспертом использовались сравнительный и доходный подходы.

Представленное экспертное заключение правомерно признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем оно обоснованно было принято во внимание при оценке оспариваемого предписания Банка России и сделаны выводы о его законности.

Доводы заявителя о несоблюдении положений статьи 82 АПК РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Отложение судом предварительного заседания при решении вопроса о назначении судебной экспертизы было вызвано необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу и не является нарушением статьи 82 АПК РФ, учитывая, что предложенные Банком кандидатуры экспертов у суда вызывали сомнения в беспристрастности, имели привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что по результатам экспертного заключения справедливая стоимость спорных объектов недвижимости больше стоимости, приведенной Банком России, следовательно, выводы Банка России о стоимости помещений не нашли свое подтверждение в выводах эксперта и оспариваемое предписание в связи с этим нельзя считать обоснованным, подлежат отклонению.

Само по себе наличие иного результата оценки стоимости помещений в выводах судебной экспертизы, чем у Банка России, по мнению апелляционного суда, не предопределяет недостоверность определенной им рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению Оценки (ФСО № 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

О том, что погрешность допустима, следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Экспертом ФИО4 в суде первой инстанции при даче пояснений было приведено профессиональное суждение о статистически допустимых границах интервала рыночной стоимости до 20% (а в рассматриваемом случае – в пределах 10-12%), что не противоречит позиции Банка, поскольку в учетной политике Банка установлено, что существенным отличие рыночной стоимости от балансовой является 20% от стоимости объекта.

Как следует из расчета управления в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто заявителем, разница в стоимости помещений, между оценками, определенными Банком России и судебным экспертом составляет 7,2 % по помещению № 1 и 7,4% по помещению № 2, то есть стоимость, определенная по результатам экспертизы, находится в допустимых пределах. Соответственно, по данному основанию нельзя признать предписание необоснованным.

Довод апеллянта о том, что объект-аналог № 1, указанный в отчете судебного эксперта, не может использоваться в качестве исходных данных, так как не указан его адрес, не принимается апелляционным судом, поскольку нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность судебного эксперта, не устанавливают такого требования. Более того, при расчете стоимости объекта-аналога № 1 экспертом применен коэффициент погрешности по местоположению.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Банка о том, что Банком России при выдаче предписания неправомерно не учтены сведения о реальных сделках самого заявителя с помещениями в этом же здании, поскольку в данном случае оценка произведена по состоянию на 30.05.2018, с учетом актуальных предложений о продаже объектов, а объекты Банка были проданы в более ранние периоды. При этом следует учесть, что справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.

Утверждая, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что в соответствии с оценкой Банка России стоимость помещений меньше реально понесенных затрат на строительство этих объектов, Банк подменяет понятие оценки справедливой стоимости актива, основанной на рыночных данных согласно МСФО 13, и стоимостью воспроизводства объекта недвижимости (сумма строительных затрат), которая может быть как более, так и менее цены предложения (оферты) уже готового аналогичного объекта недвижимости на открытом рынке. Стоимость воспроизводства регулируется стоимостью материалов, услуг строителей, прибылью предпринимателя (застройщика). Тогда как цена, основанная на рыночных данных, регулируется спросом и предложением участников рынка, действующих добровольно, на сопоставимые объекты недвижимости.

Довод Банка о том, что оспариваемое предписание является незаконным, так как при его вынесении не были учтены нормы Положения № 448-П, регулирующие порядок переоценки стоимости объектов основных средств, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Банк России не проводит переоценку активов, согласно статье 72 Закона № 86-ФЗ в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. При этом статья 72 Закона № 86-ФЗ не ограничивает Банк России в периодичности оценки отражаемого на балансе кредитной организации имущества в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, достаточности резервов, создаваемых банком под риски, а также возлагает на кредитные организации безусловную обязанность по отражению в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размера собственных средств (капитала), определенного Банком России.

Апеллянт заявляет, что после завершения строительства объектов в 2016 году была проведена оценка имущества, по результатам аудиторской проверки у Банка России вопросов к Банку не возникало, предписания не выносились, вплоть до проведения оценки в 2018 году.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае предписание выдано не по результатам проверки, которая проводится на основании статьи 73 Закона № 86-ФЗ, а по результатам проведения оценки активов Банка в целях определения размера его собственных средств, на основании статьи 72 указанного закона, при этом в указанной статье не предусмотрена периодичность проведения такой оценки.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерной выдаче Банком России заявителю предписания, которое по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, в связи с чем обществу на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежному поручению от 22.03.2019 № 511.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 № 511.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО7