Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (№ 07АП-10307/2021) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10732/2021 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тайга, Кемеровская область – Кузбасс) к Муниципальному образованию Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тайга, Кемеровская область – Кузбасс) о взыскании денежных средств;

по первоначальному иску Первого заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса в защиту прав публичных интересов – Муниципального образования Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тайга, Кемеровская область – Кузбасс), администрации Тайгинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тайга, Кемеровская область – Кузбасс), Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) о признании недействительным соглашения, третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово).

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Кемеровской области – Кузбасса в защиту прав публичных интересов – Муниципального образования Тайгинского городского округа Кемеровской области в лице администрации Тайгинского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Тайгинское ВКХ», администрации Тайгинского городского округа, город Тайга, Министерству жилищно - коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области – Кузбасс о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения № 2019/1-ТВКХ, заключенного 25.09.2019 МО «Тайгинский городской округ» в лице главы Тайгинского городского округа ФИО1, ООО «Тайгинское ВКХ» в лице директора ООО «Тайгинское ВКХ» и Кемеровской областью в лице начальника департамента жилищнокоммунального и дорожного комплекса Кемеровской области. Обязании ООО «Тайгинское ВКХ» в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи объекты водоснабжения и водоотведения, согласно Приложениям № 1, № 2 к концессионному соглашению.

28.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (далее - ООО «Тайгинское ВКХ») поступило встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального образования Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа 255 653 550 руб. убытков.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тайгинское ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что между первоначальным и поданным встречным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение, как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», приведет к более правильному рассмотрению дела, ускорит процесс принятия решения; считает, что раздельное рассмотрение первоначального и встречного исков может привести к неправильному разрешению дела, затягиванию судебного процесса, а также ухудшению финансового положения ООО «ТВКХ», невыполнению обязательств перед контрагентами, и как следствие, доведение общества до банкротного состояния.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции было заявлено представителем ООО «Тайгинское ВКХ» ФИО2 Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

В день судебного заседания в материалы дела также поступило ходатайство об участии в онлайн-конференции от Прокуратуры Кемеровской области. Принимая во внимание что ходатайство было передано судье в 09час.17мин. 06.12.2021 (то есть после времени начала суд. заседания) у суда объективно отсутствует техническая возможность удовлетворить указанное ходатайство.

К организованной судом онлайн-конференции представитель апеллянта не подключилась. Секретарем судебного заседания, по поручению судьи, осуществлен звоном представителю ФИО2 у которой констатирован факт «недоступности абонента». В связи с изложенным, принимая, во внимание что представитель не обеспечила подключение к онлайн-конференции, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей.

Суд отмечает, что в момент объявления резолютивной части судебного акта произошло подключение от учетной записи ФИО2, при этом, изображение и звук отсутствовали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, требования по первоначальному иску, заявлены о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения № 2019/1-ТВКХ.

Требования встречного иска заявлены о взыскании убытков в размере 255 653 550 руб.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не направлено на более быстрое и правильное разрешение дела и не будет этому способствовать; первоначальный и встречный иски различны по своему предмету, объему подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Данная позиция также соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Фертиков