Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Новосибирской области (ГИТ), г.Новосибирск

о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит и меч» (далее - ООО ЧОП «Щит и меч», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской области в лице государственной инспекции труда в Новосибирской области (Гострудинспекция в Новосибирской области) о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 16.06.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика Новосибирскую область в лице государственной инспекции труда в Новосибирской области, надлежащим - Российской Федерацией, в лице Государственной инспекции труда в Новосибирской области (ГИТ) Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).

В ходе рассмотрения спора определением от 15.07.2015 изменил процессуальное положение Государственной инспекции труда в Новосибирской области (ГИТ) на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении наименования ответчика судом приняты уточнения, правильно следует читать к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015г. иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит и меч» взысканы убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роструд в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт которым ООО «Щит и Меч» отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Щит и Меч» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя) и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГИТ по Новосибирской области проведена внеплановая документарная проверка ООО ЧОП «Щит и Меч», предметом которых явилось: соблюдение обязательных требований трудового законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении №07-393 5-14ОБ/249/64/9 от 21.10.2014 ООО ЧОП «Щит и Меч» нарушило нормы Трудового Кодекса РФ, а именно статьи 153 Трудового кодекса РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №07-3935-14ОБ/249/64/11 от 05.11.2014 ООО ЧОП «Щит и Меч» признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 14.01.2015 постановление №07-3935-14-ОБ/249/64/11 от 05.11.2014 отменено, производство по административному делу в отношении ООО ЧОП «Щит и Меч» прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, и исходил из наличия фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении; с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы за участие представителя в рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 18 Положения о территориальном органе Федеральной службы занятости по труду и занятости - Государственной Инспекции труда по Новосибирской области, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009г. №465 , финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Новосибирской области является главным распорядителем бюджетных средств.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 №13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Новосибирской области является главным распорядителем бюджетных средств, Государственная инспекция труда в каких-либо договорных отношениях с ООО ЧОП «Щит и Меч» не состоит, что исключает ответственность Федеральной службы по труду и занятости по заявленным ООО ЧОП «Щит и меч» требованиям, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.01.2015, которым постановление № 07-3935-14-ОБ/249/64/11 от 05.11.2014 отменено, производство по административному делу в отношении ООО ЧОП «Щит и Меч» прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, признав доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждаются договором от 24.09.2014 заключенным между ООО ЧОП «Щит и Меч» и Щелкановой М.В., актом выполненных работ (услуг) от 20.01.2015, расходным кассовым ордером № 2 от 28.01.2015, расчетным листком за январь 2015г., платежным поручением № 000067 от 09.02.2015 за оказание Обществу таких услуг как изучение документов (правовое обеспечение проверки) и представление интересов в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Государственной инспекции труда в Новосибирской области по привлечению Общества к административной ответственности, возникшими вследствие этого у него расходами, и удовлетворил требование о взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

Доводы Роструда об отмене назначенного наказания по нереабилитирующему основанию, отклоняются судом апелляционной инстанции, из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска не следует установление судом факта доказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, в частности, судом установлено: в постановлении указано на отсутствие графиков сменности, что мешает проведению проверки, в постановлении не указано, что основанием для привлечения к ответственности является факт не хранения графиков сменности, не приводятся нормы, в соответствии с которыми работодатель должен их хранить и срок такого хранения; в части неполной выплаты заработной платы Волошину А.А., послужившие основанием для привлечения ООО ЧОП «Щит и Меч» к административной ответственности имели место в феврале 2007г.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 №9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 21.10.2014г. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (неполная выплата заработной платы Волошину А.А. за январь 2007г., в 2014г. Волошин не работал в ООО «Щит и Меч», что установлено судебным актом Железнодорожного районного суда г. Новосибирска).

Доводы ответчика о непринятии ООО «Щит и Меч» всех зависящих мер по предотвращению (уменьшению) убытков, минуя процедуру досудебного обжалования, не свидетельствуют о заявлении Обществом убытков в завышенном размере, а равно не подтверждают обстоятельства того, что используя процедуру досудебного обжалования Общество избежало бы несение представительских расходов либо такие расходы были минимальными, кроме того, с учетом, положения статьи 30.1, части 3 статьи 30. 2 КоАП РФ, не предусматривающего обязательное предварительное внесудебное обжалование постановления об административном правонарушении.

Административный регламент, на который ссылается ответчик, определяет порядок исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; не заменяет собой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным для Общества, как лица, привлеченного к административной ответственности, и не возлагает на Общество обязанность по обжалованию постановления территориального органа в вышестоящий орган до обращения в суд.

Ссылка ответчика на несоответствии убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения балансов прав лиц, участвующих в деле, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, за оказанные юридические услуги за рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от 16.02.2015, расходный кассовый ордер №7 от 06.03.2015, расчетный листок за февраль 2015г., платежное поручение №000109 от 06.03.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009г. №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции признал расходы, связанные рассмотрением дела обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, доказательств сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, о чрезмерном завышении судебных расходов в указанном размере Роструд ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Несогласие ответчика с выводами суда и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу №А45-3697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова