Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 2-ФАС22-АМ/02-15 от 19.03.2015 в части признания незаконными действий ИП ФИО1, выразившихся в применении в расчетах платы за услуги по водоснабжению с потребителями с. Карабинка Солтонского района Алтайского края тарифа, неустановленного в соответствии с действующим законодательством; признания незаконными действий ИП ФИО1, выразившихся в отказе от опломбировки прибора учета холодной воды у потребителя ФИО2; признания незаконными действий ИП ФИО1, выразившихся в отказе от взимания с потребителя ФИО2 денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения комиссии №2-ФАС22-АМ/02-15 от 19.03.2015 в части признания незаконными действий ИП ФИО1, выразившихся в применении в расчетах платы за услуги по водоснабжению с потребителями с. Карабинка Солтонского района Алтайского края тарифа, неустановленного в соответствии с действующим законодательством; признания незаконными действий ИП ФИО1, выразившихся в отказе от опломбировки прибора учета холодной воды у потребителя ФИО2; признания незаконными действий ИП ФИО1, выразившихся в отказе от взимания с потребителя ФИО2 денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду).

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №2-ФАС22-АМ/02-15 от 19.03.2015 в части признания незаконными действий ИП ФИО1, выразившихся в отказе от опломбирования прибора учета холодной воды у потребителя ФИО2, а также в отказе от взимания с потребителя ФИО2 денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алтайское УФАС в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, закрепленные в под. «в» пункта 65, пунктах 81-81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, пункте 5 статьи 20 Федерального Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», просит решение суда в части признания незаконными действий ИП ФИО1, выразившихся в отказе от опломбирования прибора учета холодной воды у потребителя ФИО2, а также в отказе от взимания с потребителя ФИО2 денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду), отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1, третье лицо ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в обжалуемой УФАС части, ИП ФИО1 не заявила возражений относительно судебного акта в части оставленных без удовлетворения требований), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015г. не подлежащим отмене в части удовлетворенных требований заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО3(вх. №14031 от 08.12.2014) на действия ИП ФИО1 по поводу отказа от опломбировки прибора учета холодной воды у потребителя, а также в отказе от взимания денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду), приказом антимонопольного органа от 06.02.2015 №12 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело №2ФАС22-АМ/02-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установив в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Алтайскому краю приняло решение №2-ФАС22-АМ/02-15 о признании незаконными действия ИП ФИО1, выразившиеся в применении в расчетах платы за услуги по водоснабжению с потребителями с.Карабинка Солтонского района Алтайского края тарифа, неустановленного в соответствии с действующим законодательством; отказе от опломбировки прибора учета холодной воды у потребителя ФИО2; от взимания с потребителя ФИО2 денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду), несогласия с которым и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 требования в обжалуемой антимонопольным органом части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО1; при этом, исходил из преждевременного вывода комиссии УФАС о допущении ИП ФИО1 действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, основанного на предположениях, без выяснения конкретных обстоятельств дела, доказательств того, что ИП ФИО1 взимала плату за опломбировку приборов учета, контролирующим органом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно квалифицировано судом, отношения, связанные с установкой и вводом прибора учета в эксплуатацию регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил №354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «у» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

При этом, в силу пункта 81 Правил №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (абзац 2 пункта 81 Правил №354).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Согласно пункту 81(14) Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обязанность исполнителя опломбировать и ввести прибор учета в эксплуатацию после его замены без взимания платы с потребителя возникает у исполнителя после обращения потребителя с соответствующей заявкой, которая должна отвечать требованиям, содержащимся в пункте 81 Правил №354.

Пунктом 5 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявка ФИО2 не соответствовала требованиям пункта 81 Правил №354, что не опровергнуто УФАС.

Суд первой инстанции, исследовав фотоматериалы установленного прибора учета, акт осмотра домовладения ФИО2 и решение об отказе ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 13.04.2015г., установил, что схема и условия установки прибора учета в жилом помещении, не соответствуют схеме и условиям установки прибора учета указанным в техническом паспорте и требованиям СНиП 2.04.01-85.

В частности, в нарушение условий установки прибора учета, указанных в паспорте, диаметр счетчика 15 мм не соответствует диаметру входящей трубы 32 мм, кроме того между ними не установлен переходник, все трубы между собой соединены резиновыми шлангами на хомутах, на входной трубе до счетчика расположены 2 крана, все это дает возможность потребителю воды обустроить несанкционированный водозабор до счетчика.

В соответствии с пунктом 11.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов по Цельсию. Данные нормы также ФИО2 не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда об отсутствии у ИП ФИО1 основания для опломбирования прибора учета, установленного с грубейшими нарушениями схемы и условий установки прибора учета в жилом помещении, а также СНиП 2.04.01-85, следует признать обоснованным.

Доводы УФАС об оценке судом документов и материалов, которые были составлены после принятия обжалуемого решения УФАС, о наличии у исполнителя обязанности выйти по адресу потребителя для осуществления ввода в эксплуатацию (опломбировки) прибора учета, так как все данные, которые указываются в заявке, вновь проверяются исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию и отражаются в акте ввода прибора учета в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, с учетом не представления антимонопольным органом доказательств обращения ФИО2 к ИП ФИО1 с заявкой об опломбировании прибора учета в феврале 2014г., не подтверждения в судебном заседании ФИО2 конкретной даты обращения с такой заявкой; а равно показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 обратился к предпринимателю с заявлением об опломбировке счетчика холодной воды только в начале июля 2014г.; направления в десятидневный срок ФИО1 в адрес заявителя письма с разъяснениями о том, что заявление, поданное ФИО3 не соответствует нормативным документам, регулирующим правоотношения в данной сфере, в дальнейшем ФИО2 к ИП ФИО1 с заявлением опломбировать счетчик не обращался.

Кроме того, вменяя ИП ФИО1 нарушение пунктов 81 - 81 (9) Правил 354, антимонопольным органом не установлено и из решения УФАС не следует проверка поданной заявки ФИО2 на предмет соответствия указанным пунктам Правил, в части полноты информация, указываемой в заявке сведений, в том числе, конкретной даты ее подачи, предлагаемой даты и времени ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; неявки исполнителя в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств того, что ИП ФИО1 взимала плату за опломбировку приборов учета, антимонопольным органом также не представлено.

Отклоняя доводы УФАС по Алтайскому краю о препятствовании ИП ФИО1 в оплате ФИО2 потребленных ресурсов наличными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в материалах дела копии квитанций о приеме денежных средств от абонента ФИО2, такой способ оплаты не противоречит подпунктам «а» и «в» пункта 65 Правил №354.

Приняв во внимание условия договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» №2310/К/Б от 04.07.2013г. о возложении обязанности по уплате вознаграждения за перевод денежных средств на ИП ФИО1, суд признал необоснованными выводы УФАС о том, что оплата стоимости потребленной холодной воды через кредитные организации, приведет к неминуемому взиманию кредитными учреждениями определенного процента за перевод денежных средств, в том числе, и не подтвержденных доказательствами.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что комиссия УФАС пришла к преждевременному выводу о допущении ИП ФИО1 действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, основанный на предположениях, без выяснения конкретных обстоятельств дела.

Несогласие Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом первой норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвовавшими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года по делу №А03-8738/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко