Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобукомитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (№ 07АП-10394/2018(2)) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу № А03-7588/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании судебных расходов в размере 14 300 руб. по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» об обязании безвозмездно устранить недостатки ненадлежащего качества работ по изготовлению металлоконструкций - букв «Барнаул» и обрамления для клумб и привести результат работ в соответствие с требованиями технического задания к муниципальном контракту.

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (далее – ООО «Жар-Птица») об обязании безвозмездно устранить недостатки ненадлежащего качества работ по изготовлению металлоконструкций - букв «Барнаул» и обрамления для клумб и привести результат работ в соответствие с требованиями технического задания к муниципальном контракту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

ООО «Жар-Птица» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением Комитету о взыскании судебных расходов в размере 14 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций (с учетом принятого судом уточнения размера суммы судебных расходов – л. д. 122).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 с Комитета в пользу ООО «Жар-Птица» взыскано 14 400 руб. судебных расходов. Определением от 22.01.2019 исправлена допущенная в резолютивной части указанного определения и объявленной 21.01.2019 резолютивной части опечатка в размере взысканных судебных расходов - сумма 14 400 руб. исправлена на 14 300 руб.

Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы истца в размере 14300 руб. являются чрезмерными, ссылаясь на незначительную продолжительность судебных заседаний, малый объем представленных возражений и отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

После отложения судебного разбирательства по делу в составе суда произведена замена в связи с убытием в отпуск судьи Фертикова М.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем подтверждается договором на оказание юридических услуг № 34, заключенным между ООО «Жар-Птица» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией «Развитие» (далее – ООО ЮК «Развитие», Исполнитель); актом приема-передачи оказанных услуг № 1 от 08.08.2018; протоколами судебных заседаний, отражающими сведения об участии в заседаниях представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ООО «Жар-Птица» и ООО ЮК «Развитие» договором на оказание юридических услуг № 34 от 07.08.2018 Исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по защите прав Заказчика, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался принять вышеуказанные услуги и оплатить их.

В пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает следующие услуги: составляет отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № А03-7588/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 1.2.1); защищает интересы заказчика в суде (пункт 1.2.2); составляет иные необходимые процессуальные документы (пункт 1.2.3).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма за услуги определяется суммой всех оказанных услуг согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3, а именно: стоимость услуг, указанных в п.1.2.1, составляет 3 300 руб.; стоимость услуг, указанных в п.1.2.2, составляет 3 300 руб.; стоимость услуг, указанных в п.1.2.3, определяется по соглашению сторон. Оплата производится на основании актов и счетов, выставленных Исполнителем Заказчику в течение 5 рабочих дней.

Между Исполнителем и Заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 08.08.2018, согласно которому Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составлен отзыв на иск по делу А03-7588/2018, осуществлена защита интересов Заказчика в суде. В пункте 3 указанного акта приема-передачи оказанных услуг согласовано, что стоимость оказанных услуг составила 9 900 руб.

11.10.2018 между ООО «Жар-Птица» (Подрядчик) и ООО ЮК «Развитие» (Заказчик) заключено соглашение о зачете встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о зачете ООО ЮК «Развитие» имеет задолженность по оплате выполненных работ перед ООО «Жар-Птица» в размере 2 050 руб., возникшую вследствие заключения договора на выполнение работ от 23.08.2018 и фактического выполнения таких работ согласно акту от 27.08.2018.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете ООО «Жар-Птица» имеет задолженность перед ООО ЮК «Развитие» по оплате оказанных юридических услуг в размере 9 900 руб., возникшую вследствие заключения договора оказания юридических услуг № 34 от 07.08.2018 и фактического оказания таких услуг, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 1 от 08.08.2018.

В пункте 3 соглашения о зачете сторонами согласовано, что ООО ЮК «Развитие» и ООО «Жар-Птица» решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 050 руб.

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО ЮК «Развитие» перед ООО «Жар-Птица», указанная в пункте 1 настоящего соглашения, погашена в полном объеме; задолженность ООО «Жар-Птица» перед ООО ЮК «Развитие» погашена в размере 2 050 руб., остаток задолженности ООО «Жар-Птица» перед ООО ЮК «Развитие» составляет 7 850 руб.

Факт оплаты заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 7 850 руб. подтверждается платежным поручением № 261 от 12.10.2018.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 9 900 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции материалами дела подтверждены, как и факт оказания услуг и относимости их к данному делу.

30.11.2018 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 2, согласно которому в рамках договора на оказание юридических услуг № 34 от 07.08.2018 Исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Комитета, стоимость которых составила 4 400 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 318 от 03.12.2018.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных ООО ЮК «Развитие», по настоящему делу составила 14 300 руб.

Факт подготовки отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, обеспечение представления интересов ООО «Жар-Птица» в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции (08.08.2018 и 04.09.2018) подтвержден материалами дела (л. <...>, 57-59, 102-105).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, принимая во внимание категорию спора, сложность и объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности проделанной работе заявленной ответчиком сумме судебных расходов за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, истец не подтверждает свой довод конкретными доказательствами, является предположительным и подлежит отклонению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда (в редакции определения об исправлении опечатки), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 по делу № А03-7588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3