Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (№ 07АП-10405/2020(2)) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13639/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс», пос. Урожайный Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.08.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО3 КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (далее – СПК «Альянс», ответчик) о взыскании 864 160 руб. 83 коп. убытков, а также 54 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме, как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по указанному делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявленные требования истца к ответчику в полном объёме, заявленные в соответствии с действующим законодательством РФ и доказательствами по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вывод суда о том, что земельные участки истца, выделенные и поставленные на кадастровый учёт, как вновь сформированные участки, были выделены из земельного участка СПК «Альянс», полностью противоречат доказательствам по делу; грубое нарушение положений норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) выражено в том, что судом не были проверены должным образом правомерность по передаче земельных участков СПК «Альянс» в 2019 году и в 2020 году ООО «Вымпел», в частности, имел ли право СПК «Альянс» указанные в Приложении № 1 к указанным договорам от 20.03.2019 года и от 20.03.2020 года (том 1, л.д. 137) передавать в указанном Приложении земельные участки; апеллянт ссылается на договоры купли-продажи от 04.06.2019, 28.08.2019 и указывает, что СПК «Альянс» продал земельные участки 22:31:030601:243, 22:31:030203:1011, 22:31:031101:928, а следовательно три земельных участка были незаконно включены при составлении вышеуказанных договоров аренды; статистическая отчётность о сборе урожая озимой пшеницы в 2020 году не распространяется на все земельные участки, указанные в Приложениях № 1 к договорам от 2019 и 2020 годов;пояснениям свидетелей и приобщенным копиям договоров аренды земельных участков с КФХ ФИО4 судом в вынесенном решении должным образом не была дана правовая оценка и ссылка на них отсутствует в вынесенном решении по делу;суд должным образом не дал правовой оценки, представленному со стороны истца уведомлению от КФХ ФИО4 в адрес СПК «Альянс» о запрете по проведению любых посевных и иных сельскохозяйственных работ на земельных участках, принадлежащих истцу по состоянию на конец апреля 2020 года (том 1, л.д. 21), согласно которому истец предупреждал о наличии права собственности по приобретенным и находящимся в стадии регистрации перехода права собственности земельных участков в районе с. Жуковка Павловского района АК;суд незаконно принял во внимание только устные пояснения представителя Администрации Павловского района АК и выданную справку, составленную фактически по данным пояснениям по просьбе представителя СПК «Альянс» являются несостоятельными и не должны были быть приняты судом, как составленные и данные пояснения в устном порядке при противоречии с другим доказательствами и пояснениями других свидетелей, участвовавших в данном судебном процессе;принятие судом доказательств позиции ответчика и третьего лица журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности является незаконным и несостоятельным, как доказательство по делу;в судебном заседании 17.02.2021 года представителем истца было приобщено в материалы по делу уточнённые исковые требования по указанному делу (том 1, л.д. 138-139), согласно которым истец просил взыскать с СПК «Альянс» в свою пользу убытки за похищенный урожай озимой пшеницы с земельных участков КФХ ФИО4 с к/н 22:31:030204:307 и к/н 22:31:030204:311 в размере 864 160,83 руб, т.е речь по уточнённым исковым требованиям шла о взыскании с ответчика реальных убытков по ст. 15 ГК РФ. Однако, при составлении мотивировочной части указанного решения суд ведёт речь о требованиях истца как о взыскании упущенной выгоды, тем самым, незаконно искажает представленные в материалы дела письменные доказательства и, тем самым, нарушая порядок и принцип вынесения решения по делу по ст.ст. 168, 169 АПК РФ;суд не учёл требования ст. 40 Земельного Кодекса РФ, согласно которому весь урожай озимой пшеницы принадлежит по праву собственности КФХ ФИО4. по состоянию на июль 2020 года, т.к. часть урожая была собрана с земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договоры купли-продажи земельных участков и выписки из ЕГРН).

Определением апелляционного суда от 10.06.2021 судебное заседание откладывалось на 14 июля 2021 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда.

От ООО «Вымпел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просилов удовлетворении доводов апелляционной жлобы истца отказать в полном объеме, решение арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021 оставить без изменения, отмечая, что в жалобе истец ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о проведении осенью 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 22:3 1:030204:297 посевных работ СПК «Альянс» и ООО «Вымпел». Вместе с тем, данный вывод суда обоснован представленной в материалы дела справкой Администрации Павловского района Алтайского края от 18.01.2021 исх. №8, пояснениями представителя Комитета по аграрной политике и природопользованию Администрации Павловского района Алтайского края ФИО8 в судебном заседании 21.01.2021, фактом своевременного предоставления в управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай отчетов формы №2-фермер ООО «Вымпел» об итогах сева под урожай на спорном земельном участке о посеве осенью 2019 года озимой пшеницы, а также пояснениями представителей ООО «Вымпел» и СПК «Альянс», которые полностью соответствуют указанным выше доказательствам и подтверждаются также представленными в судебное заседание договорами аренды земель с/х назначения, заключенными между СПК «Альянс» и ООО «Вымпел» в 2019 и 2020 гг. Кроме того, факт принадлежности урожая озимой пшеницы ООО «Вымпел» подтверждается журналом приема продукции с полей на складское хранение, который представлен в оригинале СПК «Альянс» в ходе судебного разбирательства для обозрения.В отношении договоров, представленных ответчиком и третьим лицом в ходе разбирательства в суде первой инстанции просит применить требования ч.4 ст.268 АПК РФ, поскольку предоставление СПК «Альянс» земельных участков и их использование ООО «Вымпел» по договорам аренды от 2019 и 2020 гг. подтверждено представителями указанных лиц в суде первой инстанции и не оспаривается в настоящее время.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выделенные истцу земельные участки с кадастровыми номерами 22:31:030204:307 и 22:31:030204:311 были поставлены на кадастровый учет лишь 12.02.2020 и 24.04.2020 соответственно, право собственности на них истцом зарегистрировано 15.04.2020 и 04.06.2020 соответственно, что указывает на невозможность использования их истцом в 2019 году. Кроме того, судом достоверно установлено, что доказательством посева КФХ ФИО4 озимой пшеницы является лишь складская справка от декабря 2018 года о наличии на складах истца семян озимой пшеницы сорта Скипетр в количестве 20 000 кг., к которой суд обоснованно отнесся критически. Во-первых это односторонний, внутренний документ истца, который подтверждает лишь наличие семян у него. Во-вторых на вопрос суда о наличии иных доказательств проведения истцом посевных работ осенью 2019 года, от КФХ ФИО4 каких-либо сведений не поступило, иных доказательств не предоставлено суду.

Факт работы сельскохозяйственной техники и работников СПК «Альянс» в период посевной работы 2019 года (и ранее) до сбора урожая на указанных земельных участках, где была засеяна озимая пшеница, подтверждается также письмом главы КФХ ФИО4 от 27.04.2020, адресованным председателю СПК «Альянс» с требованием о прекращении всех видов деятельности на земельных участках и об освобождении от присутствия техники и работников СПК с земельных участков, в том числе с участка с к/н 22:31:030204:307. Таким образом, этим же письмом ФИО4 подтверждается и факт того, что его сотрудники и техника в период посевной в 2019 году не находились на указанном земельном участке и не производили посев какой-либо культуры. Кроме того, об оформлении КФХ ФИО4 права собственности на земельный участок с к/н 22:31:030204:311 ни СПК «Альянс» ни ООО «Вымпел» не уведомлялись в установленном законом порядке. Доказательств обратному истец не представил в суд первой инстанции, голословные его заявления обратного в апелляционной жалобе ничем не подтверждены. Просит отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом с жалобой.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что наличие факта незаконного сбора урожая озимой пшеницы стороной СПК «Альянс» с земельных участков, принадлежащих на праве собственности КФХ ФИО4, по материалам указанного дела подтверждаются объяснениями председателя СПК «Альянс» ФИО9 от 07.08.2020 года из материалов доследственной проверки (том 1, л.д. 16-17), согласно которым ФИО9 указал в своих объяснениях факт незаконного сбора пшеницы силами СПК «Альянс» тем, что СПК «Альянс» долгое время сеял пшеницу на неоформленной земле вблизи с. Жуковка Павловского района АК.Далее, ФИО9 указал, что он и глава КФХ ФИО4 через его представителя «...сошлись на том, что половину урожая с данного участка передаст ему (главе КФХ ФИО4), т.к. пшеница была собрана ошибочно.». Дополнительно в указанных копиях материалов доследственной проверки были взяты объяснения с ФИО10 от 24.07.2020 года, в которых ФИО10 признал факт незаконного захода на поля КФХ ФИО4, мотивируя тем, что он не знал о том, что ФИО9, как председатель СПК «Альянс», передал (по тексту объяснения) земельные участки ФИО11 в аренду и по словам ФИО9 он, якобы, не обрабатывал данные земельные участки. Любая деятельность СПК «Альянс» на земельных участках, не принадлежащих ему на праве собственности либо на праве аренды, являются незаконными и нарушающими права и интересы собственников данных земельных участков. Данный факт дополнительно подтверждается материалами доследственной проверки сотрудниками МВД «Павловский».

К дополнениям приложены дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание откладывалось на 12 августа 2021 года в помещении суда.

После отложения от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, чтофакт принадлежности урожая «Вымпел» подтверждается журналом приема складское хранение, который представлен в оригинале СПК «Альянс» в ходе судебного разбирательства для обозрения.Как правильно установлено судом первой инстанции, выделенные истцу земельные участки с кадастровыми номерами 22:31:030204:307 и 22.31.030204:311 были поставлены на кадастровый учет лишь 12.02.2020 и 24.04.2020 соответственно, право собственности на них истцом зарегистрировано 15.04.2020 и 04.06.2020 соответственно, что указывает на невозможность использования их истцом в 2019 году. Кроме того, судом достоверно установлено, что доказательством посева КФХ ФИО4 озимой пшеницы является лишь складская справка от декабря 2018 года о наличии на складах истца семян озимой пшеницы сорта Скипетр в количестве 20 000 кг., к которой суд обоснованно отнесся критически. Во-первых это односторонний, внутренний документ истца, который подтверждает лишь наличие семян у него. Во-вторых на вопрос суда о наличии иных доказательств проведения истцом посевных работ осенью 2019 года, от КФХ ФИО4 каких-либо сведений не поступило, иных доказательств не предоставлено суду. Кроме того, об оформлении КФХ ФИО4 права собственности на земельный участок с к/н 22:31:030204:311 ни СПК «Альянс» ни ООО «Вымпел» не уведомлялись в установленном законом порядке. Доказательств обратного истец не представил в суд первой инстанции, голословные его заявления обратного в апелляционной жалобе ничем не подтверждены.Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 03.08.2020 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО12 по заявлению ФИО11 установлено, что в действиях председателя СПК «Альянс» по уборке урожая озимой пшеницы отсутствует состав какого-либо хищения (ст.ст. 158 и 159 УК РФ), а в действиях ФИО10 по уборке урожая отсутствует состав самоуправства (ст.330 УК РФ), что говорит о несоответствии действительности доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о причинении ему убытков.

Просил в соответствии с требованиями ч.2 ст.268 АПК РФ не принимать от истца как доказательства договоры купли-продажи земельных участков от 04.06.2019 и от 28.08.2019 и выписки из ЕГРН, копии которых приобщены к жалобе.

В отношении договоров, представленных ответчиком и третьим лицом в ходе разбирательства в суде первой инстанции просил применить требования ч.4 ст.268 АПК РФ. поскольку предоставление СПК «Альянс» земельных участков и их использование ООО «Вымпел» по договорам аренды от 2019 и 2020 гг. подтверждено представителями указанных лиц в суде первой инстанции и не оспаривается в настоящее время.

Третье лицо, в своем отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении доводов апелляционной жлобы истца отказать в полном объеме, решение арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021 оставить без изменения. Позиция третьего лица, изложенная в отзыве аналогична позиции ответчика.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, а именно мотивированный расчет убытков, копии проектов межевания земельных участков.

От Росреестра поступили копии правоустанавливающих документов на объекты, от кадастровой палаты - реестровые дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в дополнениях, которые также представлены в письменном виде в заседании 12.08.2021, а также читаемая копия договора аренды, между истцом и ответчиком, которая представлялась в первую инстанцию.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие по запросу суда документы от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, копии документов от Федеральной кадастровой палаты.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи, приложенных к жалобе и выписок из ЕГРЮЛ, копий накладных, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе истца, суд на основании ч. 2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ отказал в из приобщении, поскольку копии договоров купли-продажи и выписки не касаются земельных участком с кадастровыми номерами, заканчивающимися на :307, :311 и :297, кроме того, все вышеуказанные документы могли быть представлены в суде первой инстанции, учитывая предмет спора и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможность представления данных документов по уважительной причине в суде первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:31:030204:307, общей площадью 125 705 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 2,1 км на северо-запад от с. Жуковка и земельный участок кадастровый номер 22:31:030204:311, общей площадью 205 839 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 1,7 км, на северо-запад от с. Жуковка, принадлежат индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены соответствующие записи от 15.04.2020 № 22:31:030204:307-22/001/2020-3, от 04.06.2020 № 22:31:030204:311-22/018/2020-3 (т.1, л.д.22-25).

27.04.2020 истцом в адрес Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края направлено уведомление об оформлении указанных земельных участков в собственность истца и оказание содействия в пресечении незаконных действий со стороны СПК «Альянс» при проведении посевных работ в 2020 году.

При этом, обращаясь с первоначальным исковым заявлением, предприниматель указывал в качестве основания иска на то, что ему принадлежат на праве собственности вышеуказанные участки с кадастровым номером 22:31:030204:307 и земельный участок кадастровый номер 22:31:030204:311.

Истцом обнаружено, что 24.07.2020 на вышеуказанных земельных участках ответчик произвел сбор яровой пшеницы на площади 24 га, которая засеяна силами и средствами истца.

Ссылаясь на обращение в органы полиции и признание председателя СПК «Альянс» ФИО9 факта незаконного сбора урожая, ссылаясь на неполучение прибыли от сбора яровой пшеницы на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, истец обратился с настоящим иском.

Впоследствии истец указал на ошибочность указания в иске на яровую пшеницу, просил принять уточнения по иску на озимую пшеницу (л.д. 80 т.1).

Общий размер убытков по расчетам истца составил 864 160 руб. 83 коп. Истец обращался в МО МВД России «Павловский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. В результате проведенной МО МВД России «Павловский» проверки по заявлению ФИО4 о самовольном присвоении урожая с земельных участков истца, постановлением от 03.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в виде неполученной прибыли от сбора урожая, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд неверно рассмотрел требования истца, что в судебном заседании 17.02.2021 года представителем истца было приобщено в материалы дела заявление об уточнении исковых требования по указанному делу (том 1, л.д. 138-139), согласно которым истец просил взыскать с СПК «Альянс» в свою пользу убытки за похищенный урожай озимой пшеницы с земельных участков КФХ ФИО4 с к/н 22:31:030204:307 и к/н 22:31:030204:311 в размере 864 160,83 рублей, т.е речь по уточнённым исковым требованиям шла о взыскании с ответчика реальных убытков по ст. 15 ГК РФ. Однако, при составлении мотивировочной части указанного решения суд ведёт речь о требованиях истца как о взыскании упущенной выгоды, тем самым, незаконно искажает представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеет уточнение исковых требований с приложением расчета цены иска, согласно которым истец просил взыскать убытки за похищенный урожай с приложением расчета упущенной выгоды в виде недополученного урожая озимой пшеницы с полей в размере 864160,83 руб. (л.д. 138-139 т.1).

Таким образом, истец в обоснование иска о взыскании ущерба указывал на то, что он сам посеял пшеницу, которую незаконно собрал ответчик, представив расчет упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером 22:31:030204:297, площадью 5692050 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 4400 м по направлению на северо-запад от пп 2352 в с.Жуковка принадлежит на праве собственности СПК «Альянс» (т.1, л.д. 136).

Посевные работы, в том числе осенью 2019 года (октябрь-ноябрь) на указанном земельном участке, а также на свободных земельных участках, расположенных вблизи с.Жуковка, проводили СПК «Альянс» и ООО «Вымпел».

Указанное, в том числе подтверждается справкой Администрации от 18.01.2021 №8, а также пояснениями работка Администрации, опрошенного в судебном заседании 21.01.2021, в качестве свидетеля.

Доводы о том, что справка якобы была составлена по просьбе и со слов ответчика, отклоняется, поскольку достоверность изложенной в ней информации была подтверждена свидетелем, допрошенным в судебном заседании.

При этом им был пояснен механизм учета севов и земельных участков, он пояснил, что спорные участки граничили с участком :297, что засев озимой пшеницей производило ООО «Вымпел». ФИО13 не сеял в 2019 году озимую пшеницу.

Обстоятельства того, что ФИО13 не сеял на указанных участках озимую пшеницу подтверждается, по мнению апелляционного суда, его же пояснениями, данными в рамках проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Так, к материалам настоящего гражданского дела имеется Приложение№1 – материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пояснениям ФИО11 от 01.08.2020 он сам указывал, что посеял пшеницу на спорных участках ФИО6, а в апреле и марте 2020 указанный участок был приобретен его КФХ, следовательно, все что на них находится, принадлежит ему.

При этом из пояснений ФИО6 в рамках проверки не следует, с каких конкретно участков якобы был ошибочно убран урожай. В свою очередь указано на то, что производилась уборка с их участков. При этом исходя из пояснений ФИО14 следует, что он не присутствовал непосредственно на месте уборки урожая, а разговаривал со ФИО13 по телефону.

Доводы апеллянта о том, что он сам засеивал спорные участки с кадастровым номером 22:31:030204:307 и земельный участок кадастровый номер 22:31:030204:311 подлежат отклонению также исходя из того, что согласно представленным в материалы дела межевым делам, указанные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет только 12.02.2020 и 24.04.2020 соответственно. То есть до указанных дат они не существовали как самостоятельные объекты.

Согласно кадастровым делам объектов недвижимости вышеуказанные земельные участки были сформированы в результате выдела земельных долей из земельного участка 22:31:000000:108, из которого было выделено много земельных участков в том числе и 22:31:030203:1 из которого также сформировано много участков в том числе и :297.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты формы №2-фермер за отчетный период январь 2019 года, ноябрь 2020 года, представленными в управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, согласно которым ООО «Вымпел» отчиталось о произведенных посевах сельскохозяйственных культур, в том числе о посеве осенью 2019 года озимой пшеницы, журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности СПК «Альянс», согласно которому подтверждается прием продукции с полей на складское хранение, на странице 4 указано, что 24.07.-25.07.2020 с земельных участков ООО «Вымпел» собрано 205 центнеров пшеницы (20,5 тонн), оценив представленные истцом доказательства в обоснование посева озимой пшеницы на спорных земельных участках (складскую справку от декабря 2018 года, согласно которой на складах истца находились семена озимой пшеницы сорта Скипетр в количестве 20 000 кг, анализ субконто (остаток товара) по КФХ ФИО4 на декабрь 2018 года по семенам озимой пшеницы сорта Скипетр в количестве 20 000 кг на общую сумму 270 000 руб., справку Лебяжинского сельсовета Павловского района Алтайского края от 16.02.2021, согласно которой сельсовет подтверждает о наличии трех складов КФХ ФИО4, общей площадью 5 000 кв.м на территории Лебяжинского сельсовета Павловского района Алтайского края, отчет фермер по итогам сева за 2020), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, причиненных истцу убытков.

Судом первой инстанции были обосновано оценены все доказательства в совокупности и сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт посева пшеницы ООО «Вымпел» и не подтверждены требования истца. Истцом не доказан факт причинения ему убытков.

При этом суд обоснованно также исходил из того, что истец не обосновал и размер убытков.

Так, представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен исходя из средней урожайности пшеницы в июле 2020 года по средней цене реализации яровой пшеницы за тонну в июле 2020 года. При этом средняя урожайность яровой пшеницы определена истцом из представленной в материалы дела справки от 31.08.2020, составленной истцом и его бухгалтером (т.1, л.д. 14). Однако в рассматриваемом случае сбор был урожая озимой пшеницы и из журнала, представленного ответчиком, урожай озимой пшеницы собран в меньшем количестве. Кроме того, цена за реализацию тонны яровой пшеницы взята истцом за июль месяц 2020 года, в том время как в июле –августе только производят сбор урожая озимой пшеницы, учитывая необходимость ее обработки для дальнейшей реализации, фактическая реализация собранного урожая происходит позже.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неполученного дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации собранного урожая, а исходя из цены ее реализации, за вычетом затрат, связанных с ее посевом, обработки и дальнейшей реализацией. чего истцом обосновано не было. В силу требования закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам). Документы, подтверждающие произведенные за расчетный период расходы, в материалы дела не представлены.

В апелляционный суд истцом представлен повторно расчет, который представлялся суду первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка каждому доказательству отклоняется, поскольку не отражение в судебном акте каждого доказательства, не свидетельствует о том, что суд не принял их во внимание, что соответственно не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что сбор урожая осуществляло ООО «Вымпел» суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на ст. 40 Земельного кодекса РФ, апелляционный суд исходит из того, что на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом усматривает противоречивость в позиции истца по делу, который сначала указывал на посев яровой пшеницы, затем указал на посев озимой пшеницы, при этом ссылался на то, что сеял ее именно сам и это является основанием его иска.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По мнению апелляционного суда, доказательств того, что ФИО13 являлся законным владельцем до приобретения указанных участков (: 307 и :311) в собственность не представлено, поскольку до их формирования и постановки на кадастровый учет в 2020 году, указанные участки входили в единый массив одного большого земельного участка, из которого впоследствии выделялись доли. Как указал представитель Администрации в пояснениях в судебном заседании, что земельные участки были переведены на ФИО13 только после оформления документов, ранее они числились за ООО «Вымпел» поскольку долгое время им использовались.

При этом из материалов дела следует, что по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.03.2019, от 20.03.2020, заключенным между СПК «Альянс» (арендодатель) и ООО «Вымпел» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции и ведение сельскохозяйственного производства на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно Приложения № 1 к договору. Перечень земель сельскохозяйственного назначения с указанием кадастровых номеров, переданных в аренду ООО «Вымпел», приведен в Приложении №1 к договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.03.2019 и от 20.03.2020.

Доводы апеллянта о том, что суд не проверил достоверность данных договоров, поскольку в них включена часть участков, принадлежащих истцу, отклоняется, поскольку, об их фальсификации истец в установленном порядке не заявлял, кроме того, апеллянт не указал, какое отношение это имеет к настоящему спору по существу, поскольку в настоящем споре речь идет об участке :297, :307 и 311.

Из материалов дела следует, что посевные работы, в том числе осенью 2019 года (октябрь-ноябрь) на земельном участке :297, а также на свободных земельных участках, расположенных вблизи с.Жуковка, проводил ООО «Вымпел».

Из материалов дела бесспорно не следует, что урожай был собран ответчиком и третьим лицом с земельных участков :311 и :307, на момент засева участков они не существовали как самостоятельные объекты.

Таким образом, исходя из изложенного выше, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Я.А. Смеречинская

ФИО2