Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-10420/2020) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13312/2020 (судья В.В. Останина) по иску Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650991, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс», село Новопестерево, Гурьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652790, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Баррель-Плюс» ФИО1, город Кемерово, Публичное акционерное общество «ПромсвязьБанк»(109052, <...>/ Сибирский филиал ПАО «ПромсвязьБанк» -630099, <...>) об изъятии объекта путем выкупа для муниципальных нужд,

при участии представителя Администрации – ФИО2, доверенность от 27.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (далее – ООО «Баррель-Плюс», ответчик) об изъятии у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд АЗС (автозаправочной станции), назначение объекта: нежилое здание с кадастровым №42:24:0201013:229, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г.Кемерово, юго-западнее пересечения пр-та Химиков и ул. Ворошилова по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 10 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Баррель-Плюс» ФИО1, город Кемерово, Публичное акционерное общество «ПромсвязьБанк», город Москва.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что у администрации города Кемерово имеются основания для обращения в суд с целью принудительного выкупа недвижимого имущества ответчика, подлежащего изъятию для муниципальных нужд;законодательство о банкротстве на сегодняшний день не содержит положений и требований, а также процедур, на основании которых иски о принудительном изъятии подлежат рассмотрению в деле о банкротстве;судом необоснованно не принята во внимание представленная судебная практика.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением суда от 25.04.2019 по делу №А27-5667/2016 ООО «Баррель-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, 3 предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). С момента открытия процедуры конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об изъятии у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд АЗС (автозаправочной станции), назначение объекта: нежилое здание с кадастровым №42:24:0201013:229, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г.Кемерово, юго-западнее пересечения пр-та Химиков и ул. Ворошилова по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 10 900 000 руб.

Право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В этой связи, апелляционный суд исходит из того, что в случае удовлетворения исковых требований истцаоб изъятии у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд АЗС (автозаправочной станции), назначение объекта: нежилое здание с кадастровым №42:24:0201013:229, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г.Кемерово, юго-западнее пересечения пр-та Химиков и ул. Ворошилова по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 10 900 000 руб., данное решение суда будет являться основанием для внесения сведений о прекращении права собственности должника на объект недвижимого имущества, а следовательно, приведет к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь, затрагивает права и законные интересы кредиторов ответчика, в частности, полагавшихся при избрании следующей процедуры банкротства на сведения ЕГРН.

Более того, законом о банкротстве прямо не предусмотрено исключение неденежных требований имущественного характера об изъятии объекта у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд из числа подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, как и возможность выбора иного порядка рассмотрения спора в зависимости от того, когда было подано исковое заявление и продолжительность его рассмотрения.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что рассмотрение иска Администрации вне рамок дела о банкротстве ООО «Баррель-Плюс» отвечает требованиям эффективного правосудия.

Напротив рассмотрение настоящего иска в рамках дела о банкротстве позволит исключить возможное неограниченное количество обжалований судебного акта по существу спора возможными конкурсными кредиторами, которые имеют право обжалования судебных актов в порядке п.24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении иска в рамках дела о банкротстве суд сможет учесть доводы и возражения всех заинтересованных лиц и конкурсных кредиторов.

В данном случае принятый судом первой инстанции судебный акт не создает такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Баррель-Плюс» и обоснованно, удовлетворив ходатайство, оставил иск без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная практика на которую ссылался истец была учтена судом первой инстанции и ей дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева