Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБФ Система» и Департамента тарифного регулирования Томской области (№07АП-10461/2021(1)) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3143/2021 (судья Ломиворотов Л. М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБФ Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) о признании незаконным и отмене постановления,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 19.04.2021, диплом,

От административного органа: ФИО2 по дов. от 20.02.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АБФ Система» (далее – ООО «АБФ Система», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – ДТР Томской области, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/21.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 постановление Департамента тарифного регулирования Томской области от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении №10/21 изменено в части назначения административного наказания, суд заменил административный штраф на предупреждение, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контрольные (надзорные) мероприятии в отношении заявителя не проводились и в связи с этим применение в отношении него пункта 4.1.1 КоАП РФ в данном случае невозможно.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда о наличии обязанности осуществлять раздельный бухгалтерский учет на счетах и субсчетах плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н.

Департамент и общество представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Представители общества и Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей ООО «АБФ Система» и Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «АБФ Система» является регулируемой организацией в сфере обращения с ТКО - оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональным оператором.

31.08.2020 от ООО «АБФ Система» в Департамент поступило заявление на установление тарифов в сфере обращения с ТКО на 2021 год.

09.09.2020 в адрес общества Департаментом направлен запрос о необходимости представления информации для установления тарифов в сфере обращения с ТКО.

23.09.2020 от ООО «АБФ Система» поступили документы для установления единого тарифа на услуги регионального оператора в восьмой зоне деятельности.

В ходе анализа представленных обществом документов Департаментом установлено, что с 01.01.2019 общество не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, осуществляемым в качестве регионального оператора и оператора по обращению с ТКО по счетам 20, 90.01, 90.02.

Полагая, что обществом нарушен порядок ценообразования, установленный законодательством Российской Федерации, Департамент составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 05.04.2021 №10/21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «АБФ Система» события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Согласно пункту 2 статьи 24.8 Закон № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма возлагает на общество обязанность вести раздельный учет, в том числе бухгалтерский учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, не утверждение порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности и единой системы классификации таких затрат, не свидетельствует об отсутствии необходимости для соблюдения требований пункта 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ.

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

В частности, счет 20 «Основное производство» ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг), счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. К счету 90 «Продажи» могут быть открыты субсчета: 90.01 «Выручка», на котором учитываются поступления активов, признаваемые выручкой, и 90.02 «Себестоимость продаж», на котором учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90.01 «Выручка» признана выручка.

Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает право экономического субъекта самостоятельно формировать учетную политику, действующее законодательство не препятствует ведению регулируемой организацией раздельного бухгалтерского учета расходов и доходов.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484, в случае, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что общество не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, осуществляемым в качестве регионального оператора и оператора по обращению с ТКО по счетам 20, 90.01, 90.02, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования.

Отклоняя доводы заявителя о ведении управленческого учета по регулируемым видам деятельности и отсутствие необходимости ведения раздельного бухгалтерского учета, суд правильно указал на неверное толкование обществом положений пункта 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, которые призваны обеспечивать беспрепятственное государственное регулирование цен (тарифов) в сфере обращения с ТКО, основываясь на сведениях отвечающих требованиям объективности и достоверности, что с необходимой степенью определенности не может обеспечить раздельный управленческий учет.

Как верно отметил суд первой инстанции, управленческий учет носит исключительно внутренний характер, его ведение законодательно не регламентировано, достоверность данных не обеспечено проведением контрольно-надзорных мероприятий уполномоченных органов, в связи с чем, данные управленческого учета не могут быть использованы для целей государственного регулирования цен и выступать основой для утверждения экономически обоснованных тарифов.

Поскольку установлено, что ООО «АБФ Система» не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, осуществляемым в качестве регионального оператора и оператора по обращению с ТКО по счетам 20, 90.01, 90.02, суд пришел к правильному выводу о наличии у Департамента правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ценообразования услуг, подлежащих государственному регулированию, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности; включения заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Отклоняя довод Департамента о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении общества не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предложенное Департаментом формально ограниченное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее применять ее только по отношению к тем деяниям, которые были выявлены в рамках государственного или муниципального контроля (надзора), которое в данном случае не проводилось, является необоснованным и прямо противоречит смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, которая не придает какого-либо значения процедуре выявления факта совершения правонарушения или способу такого выявления применительно к назначению наказания.

Исходя из толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам указанного закона, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3143/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБФ Система» и Департамента тарифного регулирования Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

ФИО3