Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (№ 07АП-10462/2017(11)) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, <...> ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, город Ленинск-Кузнецкий (652507, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) об установлении требования в размере 883 840 рублей основного долга и 188 920,05 рублей пени по соглашению № 4 об оплате фактически используемого земельного участка от 27.04.2015,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», должник) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее - Комитет) 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 883 840 рублей основного долга и 188 920 рублей 05 копеек пени (л.д. 7).

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по соглашению № 4 от 27.04.2018 об оплате фактически используемого земельного участка.

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано (л.д. 37-41).

Комитет с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д. 46-47).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности. Судом не принято во внимание письмо должника от 15.06.2018, в котором сумма долга признается.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению должника, трехгодичный срок начисления арендной платы по соглашению № 4 от 27.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Комитетом пропущен. Письмом от 15.06.2018 АО «Шахта «Заречная» не признавало задолженность, а представила задолженность по уплате обязательных платежей.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) АО «Шахта «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.11.2017, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) срок конкурсного производства продлен до 20.11.2018.

27.04.2015 между Комитетом и должником (Пользователь) заключено соглашение №4 об оплате фактически используемого земельного участка, в соответствии с которым за использование земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Подгорновское сельское поселение, Промплощадка западных наклонных стволов ОАО «Шахта Заречная», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под размещение объекта «Промплощадка западных наклонных стволов», кадастровый номер 42:06:0111008:546, общей площадью 18 718 кв.м., Пользователь обязуется оплатить в бюджет района за период с 01.01.20158 по 31.12.2015 883 840 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными долями (л.д. 8).

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что в случае неуплаты платежа за фактическое использование земельного участка в установленный соглашением срок Пользователь выплачивает Комитету пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

21.05.2018 Комитет направил в адрес должника претензию за №481, в которой указывал на наличие задолженности в размере 6 554 335 рублей 49 копеек, в том числе в размере 883 840 рублей за 2015 год по дополнительному соглашению № 4 от 27.04.2015 (л.д. 16).

АО «Шахта «Заречная» предлагалось оплатить сумму долга в срок до 21.06.2018.

Письмом от 15.06.2018 №919 должник представил свой расчет задолженности в котором указал, что задолженность АО «Шахта «Заречная» перед Комитетом составляет 8 752 478,39 рублей, в том числе по соглашению № 4 от 27.04.2015 в сумме 883 840 рублей за 2015 год (л.д. 17).

Кроме того, задолженность в сумме 5 924 876,46 рублей предъявлена в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов уполномоченным органом.

Действительно, как следует, из материалов настоящего дела, 05.02.2018 ФНС России было заявлено требование в деле о банкротстве на сумму 5 924 876,46 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из:

соглашения № 5 от 27.05.2016 об оплате фактически используемого земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

соглашения № 4 от 27.05.2016 об оплате фактически используемого земельного участка площадью 18 718 кв.м. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

договора аренды земельного участка № 921 от 16.07.2012 за 2012 год;

договора аренды земельного участка № 1359 от 22.08.2016 за 2016 год;

договора аренды земельного участка № 1358 от 27.04.2016 за 2016 год.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 28.06.2018 арбитражного апелляционного суда, ФНС России отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Шахта «Заречная», поскольку было заявлено ненадлежащим лицом.

При этом, на дату предъявления требования конкурсным управляющий ФИО3 возражений по требованию не заявлял.

27.04.2016 в отношении спорного земельного участка между Комитетом и должником заключен договор аренды земельного участка №1358.

Отказывая Комитету во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной по делу.

Так, в отзыве на требование конкурсным управляющим указано, что требование Комитета заявлено по истечении двухмесячного срока для включения его в реестр требований кредиторов, а также с истечением срока исковой давности (л.д. 32-33).

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что требование Комитета заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования земельным участок должником не оспаривается.

Задолженность по соглашению № 4 от 27.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 883 840 рублей.

На сумму долга, в соответствии с пунктом 4 соглашения Комитет начислил сумму пени в размере 188 920,05 рублей (расчет задолженности, л.д. 9).

21.05.2018 Комитет в адрес должника выставил претензию об оплате суммы задолженности по соглашению № 4 от 27.04.2015 в размере 883 840 рублей.

Письмом от 15.06.2018, полученным Комитетом 15.06.2018, АО «Шахта «Заречная» подтвердило наличие задолженности в размере 883 840 рублей по спорному соглашению.

Вместе с тем, в отзыве на требование должник заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления № 43, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

В настоящем случае, правоотношения между сторонами возникли 01.01.2015.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию Комитета, должник подтвердил наличие задолженности по соглашению № 4 от 27.04.2015 в сумме 883 840 рублей.

При этом ранее, при предъявлении требования уполномоченным органом, АО «Шахта «Заречная» не заявляла возражений по требованию, в том числе вытекающему из спорного соглашения.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере, должник в материалы дела не представил.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств (соглашение № 4 от 27.04.2015, договора аренды №1358 от 27.04.2016) следует, что должник пользуется земельным участком на протяжении длительного времени, однако не производит оплату арендных платежей.

Учитывая, что претензия Комитетом была выставлена только 21.05.2018, а соглашением № 4 предусмотрена ежемесячная оплата арендных платежей, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что Комитетом пропущен срок исковой давности относительно задолженности, образовавшейся с 01.01.2015 по 10.05.2015.

Задолженность в размере 589 226,64 рублей за период с 10.06.2015 по 10.01.2016 судом апелляционной инстанции признается обоснованной и с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований для признания обоснованным требования Комитета в части суммы пени, судом апелляционной инстанции не усматривается, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 25 Постановления № 43.

Так, претензия в отношении сумм пени, Комитетом в адрес должника не направлялась, и последним расчет суммы пени не признавался обоснованным.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании суммы пени, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 Постановления № 43, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию в части сумм пени истек.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2016 отменить в части.

Признать требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района в размере 589 226,64 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества «Шахта «Заречная», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1