Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (№ 07АП-10462/2017(15)), общества с ограниченной ответственностью «Технология добычи» (650044, <...>, литер А, комната 5, ИНН <***> ОГРН <***>) (№ 07АП-10462/2017(21)) и ФИО2 (№ 07АП-10462/2017(24)) на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (652562, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (652729, Кемеровская область, город Киселевск, <...>, А, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» - ФИО4 по доверенности от 16.09.2019, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 15.03.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – должник, АО «Шахта «Заречная») в Арбитражный суд Кемеровской области 19.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ответчик, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о признании на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой действия АО «Шахта «Заречная» по частичной оплате ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» денежных средств в сумме 155 000 000 рублей (на основании платёжного поручения № 1217 от 22.04.2016) по договору займа № 61 от 26.09.2014, заключенному между АО «Шахта «Заречная» и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу АО «Шахта «Заречная» 155 000 000 рублей, отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.

19.11.2018 также поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о признании на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой действия АО «Шахта «Заречная» по частичной оплате ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» денежных средств в сумме 69 996 704, 91 рублей по договору займа № 56 от 25.09.2014, заключенному между АО «Шахта «Заречная» и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу АО «Шахта «Заречная» 69 996 704, 91 рублей, отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.

Определением суда от 20.12.2018 заявления объединены в одно производство.

07.03.2019 конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении требований в части последствий, просит взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу АО «Шахта «Заречная» 224 996 704,91 рублей и восстановить право требования ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» к АО «Шахта «Заречная» в размере 224 996 704,91 рублей.

Уточнения судом первой инстанции приняты на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; незначительная степень аффилированности ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с должником не позволяло требовать предоставления внутригрупповой информации, в том числе и информации о финансовом состоянии иных входящих в группу лиц; ответчиком были разумные экономические причины для досрочного погашения внутригрупповых займов. Также податель жалобы указал, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в отличие от иных предприятий, входящих в группу компаний Угольной копании «Заречная», имело собственный единоличный исполнительный орган – генерального директора; самостоятельно добывало и реализовывало продукцию, самостоятельно распоряжалось вырученными денежными средствами, самостоятельно заключало иные сделки и не имело финансовой зависимости и финансовых связей с иными входящими в группу лицами; в силу своей территориальной удаленности не имело возможности непосредственно контактировать с иными входящими в группу лицами; на момент заключения оспариваемых сделок ООО «УК «Заречная» формально осталось аффилированным лицом, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» фактически было исключено из группы лиц ООО «УК «Заречная».

Определением суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 11.07.2019.

03.07.2019 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 11.07.2019 судебное разбирательство отложено на 18.07.2019.

11.07.2019 в суд апелляционной инстанции от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Технология добычи» (далее – ООО «Технология добычи») поступила апелляционная жалоба на определение суда от 01.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технология добычи» приведены аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Определением суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Технология добычи» оставлена без видения до 02.08.2019.

Определением суда от 18.07.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» отложено на 02.09.2019.

Определением суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба лица, не ООО «Технология добычи» принята к совместному производству с апелляционной жалобой ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

АО «Шахта «Заречная» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Определение суда от 02.09.2019 судебное разбирательство отложено 25.09.2019 в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 01.04.2019 и не поступлением данной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

09.09.2019 в суд апелляционной инстанции от лица, не участвующего в деле, ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 01.04.2019 (в которой ФИО2 просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: судом первой инстанции обжалуемым актом затронуты права и обязанности участника ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» - ФИО2, не привлеченного к участию в деле; суд первой инстанции принимая решение, уменьшил стоимость чистых активов ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» путем увеличения кредиторской задолженности и уменьшения дебиторской задолженности, тем самым ФИО2 фактически лишился права на получение дивидендов, что влечет для него неблагоприятные последствия. Также ФИО2 указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; незначительная степень аффилированности ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с должником не позволяло требовать предоставления внутригрупповой информации, в том числе и информации о финансовом состоянии иных входящих в группу лиц; АО «Шахта Заречная» были разумные экономические причины для досрочного погашения внутригрупповых займов.

По мнению ФИО2, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в отличие от иных предприятий, входящих в группу компаний Угольной копании «Заречная», имело особенности: собственный единоличный исполнительный орган – генерального директора; самостоятельно добывало и реализовывало продукцию, самостоятельно распоряжалось вырученными денежными средствами, самостоятельно заключало иные сделки и не имело финансовой зависимости и финансовых связей с иными входящими в группу лицами; в силу своей территориальной удаленности не имело возможности непосредственно контактировать с иными входящими в группу лицами; на момент заключения оспариваемых сделок ООО «УК «Заречная» формально осталось аффилированным лицом, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» фактически было исключено из группы лиц ООО «УК «Заречная».

Определением суда от 13.09.2019 апелляционная жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО2 принята к совместному производству с апелляционными жалобами ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», лица, не участвующего в деле, ООО «Технология добычи».

АО «Шахта «Заречная» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель управляющего поддержал доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 15.04.2016.

Решением суда от 22.11.2017 АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Также из материалов дела следует, что между ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (заемщик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (займодавец) заключен договор займа № 61 от 26.09.2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) на общую сумму 252 917 219,96 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее указанные в договоре проценты (том 629, л.д.12-13).

За пользование займом уплачивает займодавцу 11, 5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности (пункт 1.2). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет займодавца (пункт 2.3). Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы основного займа (пункт 2.4).

Также между ОАО «Шахта «Заречная» (заемщик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (займодавец) заключен договор займа № 56 от 24.09.2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) на общую сумму 221 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее указанные в договоре проценты.(том 629, л.д.41-42). Условия договора о процентной ставке, порядке и сроках возврата суммы сумма и процентов аналогичны условиям договора займа № 61 от 26.09.2014.

Факт выдачи займов по указанным договорам установлен определением от 07.06.2017 при рассмотрении заявления ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности.

Конкурсный управляющий ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными действий АО «Шахта «Заречная» по частичной оплате ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» платежными поручениями № 2203 от 30.10.2015, № 2478 от 19.11.2015, № 2959 от 29.12.2015, № 2960 от 29.12.2015, № 244 от 20.01.2016, № 247 от 20.01.2016, № 259 от 22.01.2016, № 297 от 26.01.2016, № 696 от 31.03.2016, № 976 от 31.03.2016, № 980 от 04.04.2016 денежных средств в сумме 69 996 704,91 рублей по договору займа № 56 от 25.09.2014, а также действий АО «Шахта «Заречная» по частичной оплате ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» платежным поручением №1217 от 22.04.2016 денежных средств в сумме 155 000 000 рублей по договору займа № 61 от 26.09.2014, ввиду того, что данные платежи осуществлены в отношении заинтересованного лица, в преддверии банкротства (в пределах 6 месячного срока до возбуждения дела) и после возбуждения дела о банкротства АО «Шахта «Заречная» с нарушением очередности удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания недействительными сделок.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 15.04.2016. Оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемые платежи осуществлены в счет обязательств, срок исполнения которых не наступил, поскольку он определен сторонами договора – 31.12.2019; в результате совершенных должником действий по частичному возврату займа погашены реестровые требования, которые подлежали бы установлению в рамках дела о банкротстве. Требования ответчика, в том числе по договорам займа № 56 от 25.09.2014 и № 61 от 26.09.2014 за вычетом произведенной оплаты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Шахта «Заречная» (определение от 07.06.2017). Таким образом, удовлетворенные требования ответчика также подлежали бы включению в состав третьей очереди.

Кроме того, у должника на момент совершения сделок имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая в 2015 году, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника определением от 2 августа 2017 года, то есть сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Довод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Представленные в материалы дела договоры займа (30 договоров), свидетельствующие о выдаче ответчиком должнику займов на общую сумму более 5 млрд. руб. на аналогичных условиях, что и договоры займа № 56 от 25.09.2014 и № 61 от 26.09.2014 не свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ООО «Угольная компания «Заречная», исполнявшее функции единоличного исполнительного органа АО «Шахта «Заречная», имело в силу своего участия более 50 % общего количества голосов, приходящегося на голосующие доли в уставном капитале ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Должник и ответчик относились к одной группе компаний вплоть до 02.11.2016. На основании распоряжения ООО «УК «Заречная» № 79 от 24.12.2015, решения единоличного исполнительного органа ООО « УК «Заречная» от 10.03.2016 начаты мероприятия по временной консервации подземных горных выработок ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в связи с тяжелой экономической ситуацией и нерентабельностью предприятия. В последующем, 02.11.2016 ООО «УК «Заречная» продало 98, 97 % доли в уставном капитале ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ООО «Технология добычи».

Таким образом, в силу осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка подателей жалобы на то, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» отличалось по своей модели вовлеченности в бизнес-модель участия в группе компаний ООО «УК «Заречная», в том числе, потому что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» самостоятельно добывало и реализовывало уголь в отличие от других компаний группы, которые реализовывали продукцию через ООО «УК «Заречная», что степень аффилированности должника и ответчика не позволяла последнему располагать информацией о признаках неплатежеспособности АО «Шахта «Заречная» на момент совершения сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не представлено исчерпывающих и достаточных доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Тот факт, что совершение подобных досрочных погашений займов имело место в практике взаимоотношений между должником и ответчиком, и что цена сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, в данном случае не имеет значения.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения займа.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок ответчик пояснял, что досрочное гашение займов было обусловлено необходимостью увеличения инвестиционной привлекательности ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с целью последующей продажи предприятия лицу, не входящему в состав холдинга ООО «Угольная компания «Заречная», поскольку одним из основных условий инвестора являлось уменьшение объема внутригрупповой кредиторской задолженности.

Вместе с тем, повышение инвестиционной привлекательности компании ответчика путем уменьшения внутригрупповой кредиторской задолженности при наличии просроченных неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами (в том числе, уполномоченным органом) нельзя расценить как разумную экономическую причину досрочного возврата займа. Цель - повышение инвестиционной привлекательности ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», не должна осуществлять в ущерб иным независимым кредиторам должника.

Доводы ФИО2 и ООО «Технология добычи» о том, что их права и обязанности как участников ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» нарушаются принятым судебным актом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

Учитывая то, что в рамках настоящего обособленного спора непосредственными участниками являются конкурсный управляющий, ответчик в лице единоличного исполнительного органа действующего без доверенности от имени общества, но не участников общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2 и ООО «Технология добычи».

Само по себе опосредованное затрагивание прав ФИО2 и ООО «Технология добычи» как участников ответчика на получение дивидендов не свидетельствует об обратном.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1