Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (далее – ООО «Электротехническая корпорация «КАМА») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» требования в размере 94 731 251,28 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на стороне ООО «ТрансСтрой» неисполненного обязательства в заявленном размере, возникшего вследствие неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» не могли быть переведены должнику за ФИО3 в счет исполнения апеллянтом обязательств по договору инвестирования №23-09-4-030/МП от 23.09.2011, поскольку между ФИО3 и должником отсутствуют обязательственные отношения по указанному договору инвестирования, при этом спорный договор ФИО3 не подписывала, подпись, проставленная в договоре, является поддельной.

Апеллянт указывает, что ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» не было поручено перечисление должнику денежных средств за ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства использования перечисленных должнику денежных средств на нужды апеллянта, а также доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом обогатилась за счет указанных денежных средств.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Перми с нее в пользу ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 94 731 251,28 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, оспариваемое определение нарушает ее права.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 было представлено заявление о фальсификации доказательств от 07.10.2015, в котором апеллянт указывает, что договор инвестирования №23-09-4-030/МП от 23.09.2011 является подложным, поскольку ФИО3 спорный договор не подписывала.

Апеллянт просит суд для проверки заявления о фальсификации доказательств назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ФИО5, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр», поставить перед экспертом следующий вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре инвестирования № 23-09-4-030/МП от 23.09.2011?».

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции заявителем жалобы указано, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что с согласно сведениям формы Ф.103 копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора была направлена ФИО3 по адресу: <...> «Звезда», 27-40. Однако извещение о вручении адресату указанной корреспонденции, либо возвращенный органом почтовой связи конверт с копией определения в материалах дела отсутствуют.

Проверив факт извещения ФИО3 по почтовому идентификатору и сайту Почты России отслеживание почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции установил, что работниками органа почтовой связи была предпринята только одна попытка вручения корреспонденции адресату, которая оказалась неудачной – 31.03.2015, после чего 08.04.2015 судебное извещение было отправлено обратно в суд. Отметок об иных попытках вручения сайт Почты России не содержит, в отсутствие возвращенного конверта суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о надлежащем извещении третьего лица, поскольку отсутствует возможность проверить – была ли повторная попытка вручения корреспонденции органом почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основываясь на установленном факте ненадлежащего извещения третьего лица о судебном разбирательстве по делу, суд апелляционной инстанции вынес определение от 23.12.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку дело рассматривается повторно по правилам суда первой инстанции, участвующие в деле лица вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предоставляемыми Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, заявление третьего лица о фальсификации доказательства подлежит рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ФИО3 в судебном заседании не участвовала, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью разъяснения ей уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2016 представителями конкурсного управляющего должника были представлены дополнительные доказательства, однако поскольку это не было сделано заблаговременно, суд вынужден был отложить рассмотрение дела.

04.02.2016 от ФИО3 поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: договора №23-09-4-030 от 23.09.2011; дополнительного соглашения от 23.09.2011 к договору №23-09-4-030 от 23.09.2011; договора №ЧЕС-4-030АИ001 от 24.04.2012 и соглашения о расторжении этого договора от 22.10.2013; договора ЧЕС-4030АИ002 от 23.05.2012 на оказание услуг по подбору мебели, соглашения о его расторжении от 22.10.2013; договора №ЧЕС-4-030УП002 от 29.05.2012.

В обоснование своего заявления ФИО3 сослалась, что сравнив визуально подписи в указанных документах, предполагает, что они не принадлежат ей.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» и ФИО3 явку своих представителей, полномочия которых оформлены в соответствии со статьей 36 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника согласились на исключение из числа доказательств по делу тех доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации. При этом представители пояснили, что они не считают подписи ФИО3 поддельными, однако считают, что необходимости в проверке их подлинности нет, поскольку в деле достаточно доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что ФИО3 принято исполнение по договору инвестирования. При таких обстоятельствах заявление ею о фальсификации договора инвестирования и других договоров направлено на затягивание процесса, поскольку ее действия явно свидетельствуют о выражении воли на исполнение договора, и об одобрении данного договора, даже если он подписан не ей, а ее мужем.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств договор №23-09-4-030 от 23.09.2011; дополнительное соглашение от 23.09.2011 к договору №23-09-4-030 от 23.09.2011; договор №ЧЕС-4-030АИ001 от 24.04.2012 и соглашение о расторжении этого договора от 22.10.2013; договор ЧЕС-4030АИ002 от 23.05.2012 на оказание услуг по подбору мебели, соглашение о его расторжении от 22.10.2013; договор №ЧЕС-4-030УП002 от 29.05.2012. Остальные доказательства, представленные в предыдущем судебном заседании, приобщены судом к материалам дела.

С учетом перечисленных процессуальных действий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы и поручения Арбитражному суду Пермского края произвести отбор экспериментальных образцов ее подписи.

Дело рассматривается на основании доказательств, в отношении которых о фальсификации не заявлено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив дополнительно, что кредитором по отношению к должнику в рамках рассматриваемых правоотношений считают ФИО3, а не ООО «Электротехническая корпорация «КАМА», в связи с чем никаких оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что приобретателем по договору инвестирования является третье лицо поданному обособленному спору.

Заслушав представителей ООО «ТрансСтрой», исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы, доводов отзывов, рассмотрев повторно по правилам суда первой инстанции заявление ООО «Электротехническая корпорация «КАМА», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 ООО «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.01.2015.

Требование ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» предъявлено 17.03.2015 - по истечении срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве.

Обосновывая свое требование, кредитор сослался на то, что между ООО «ТрансСтрой» и ФИО3 был заключен договор инвестирования №23-09-4-030/МП от 23.09.2011.

В соответствии с указанным договором ООО «ТрансСтрой» (инвестор) привлекло ФИО3 (соинвестора) к участию в реализации Инвестиционного проекта по созданию Коттеджного поселка, путем поэтапного финансирования Соинвестром (ФИО3), в согласованном сторонами объеме, с целью получения Соинвестором Коттеджа, расположенного на участке в собственность в порядке и на условиях настоящего Договора.

Под «Коттеджным поселком» в договоре инвестирования понимается объект инвестиционной деятельности – коттеджный поселок «Миллениум Парк», расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п., дер. Обушково.

Заявитель указывает, что в период времени с 29.09.2011 до 25.11.2011 им в пользу ООО «ТрансСтрой» была переведена сумма денежных средств в размере 94 731 251 (девяносто четыре миллиона семьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 28 копеек: 50 000 000 руб. – 29.09.2011; 41 420 121,28 руб. – 05.10.2011; 3 311 130 руб. – 25.11.2011.

Назначение всех трех платежей – перечисление вклада в инвестиционный проект по созданию коттеджного поселка по Договору инвестирования №23-09-4-030/МП от 23 сентября 2011 года за ФИО3.

Свои действия по перечислению денежных средств в пользу должника заявитель объясняет тем, что в период совершения платежей считал договор займа между ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» и ФИО3 заключенным, впоследствии было установлено, что последняя этот договор не подписывала.

Так как по делу №2-1039/2014, рассмотренному Ленинским районным судом города Перми, было установлено, что ООО «ТрансСтрой» не обеспечило ФИО3 приобретение права собственности на земельный участок, предназначенный под строительство на нем объекта недвижимости в соответствии с условиями договора инвестирования, путем оформления сделки с правообладателем участка в соответствии с действующим законодательством РФ, не передало ей возведенный коттедж, в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа было отказано, заявитель посчитал, что на стороне ООО «ТрансСтрой» имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в размере перечисленных заявителем за ФИО3 денежных средств в общей сумме 94 731 251,28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие права требования ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» к должнику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления заявителем должнику денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела - платежными поручениями №436 от 29.09.2011, №442 от 05.10.2011, №491 от 25.11.2011. В назначении платежа платежных поручений указано: Перечисление вклада в инвестиционный проект по созданию Коттеджного поселка по договору инвестирования №23-09-4-030/МП от 23.09.2011 г. за ФИО3.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.3 Договора инвестирования №23-09-4-030/МП ООО «ТрансСтрой» обязано было обеспечить реализацию Инвестиционного проекта, в том числе в части создания и передачи в собственность ФИО3 комплекса объектов недвижимости (коттеджа).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2015 по делу №2-4376/15 установлен факт перечисления денежных средств ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» за ФИО3 в размере 94 731 251,28 руб. в адрес ООО «ТрансСтрой» по договору инвестирования №23-09-4-030/МП от 23.09.2011. ФИО3 приобрела результат инвестирования в виде объекта недвижимого имущества. С ФИО3 в пользу ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» взыскано неосновательное обогащение в размере 94 731 251,28 руб.

Апелляционным определением от 11.01.2016 указанное выше решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Тот факт, что решением Ленинского районного суда города Перми по делу №2-1039/2014 от 30.06.2014 установлено, что договор займа между ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» (займодавце) и ФИО3 (заемщиком) не заключен, не имеет правового значения для квалификации отношений между заявителем, должником и третьим лицом в рамках данного дела.

Определяя, кто является кредитором в отношении перечисленных должнику денежных средств, суд полагает обоснованным применение пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, а также обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом в рамках данного обособленного спора случае имело место возложение обязанности соинвестором по договору инвестирования – ФИО3 на третье лицо – ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» обязанности по внесению денежных средств инвестору – ООО «ТрансСтрой». При этом сторонами договора остались ООО «ТрансСтрой» и ФИО3 ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» не приобрело каких-либо прав по данному договору.

Заявляя о порочности договора инвестирования, апеллянт ссылается на то, что не подписывала этот договор, поэтому внесение денежных средств заявителем не могло быть произведено за нее.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что договор был заключен (решение Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2015 по делу №2-4376/15).

Кроме того, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п., <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 принято исполнение по договору инвестирования, что свидетельствует об одобрении данного договора.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО3 о том, что договор инвестирования подписан не ей, арбитражным судом рассматривается как злоупотребление правом, которое не допускается и не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным арбитражный суд считает заявление ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» о включении требования в размере 94 731 251,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Алтайского края по существу данного дела являлись верными, вместе с тем, принимая во внимание наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2015 года по делу №А03-20752/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» о включении требования в размере 94 731 251,28 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев