Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (№ 07АП-10488/2018(7)) на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (634009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» об урегулировании разногласий,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее – должник, ООО «Клиника «Линлайн») 04.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника об урегулировании разногласий, просит суд урегулировать разногласия между должником и временным управляющим должника относительно передачи временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, содержащих сведения о работниках должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, сведения о начислениях и уплате страховых взносов в пенсионный фонд в отношении работников должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, а также определить наличие или отсутствие обязанности должника по передаче временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника и содержащих персональные данные о работниках должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, сведения о начислениях и уплате страховых взносов в пенсионный фонд в отношении работников должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.04.2019 разрешены возникшие между должником и временным управляющим должника ФИО2 разногласия; определено наличие обязанности руководителя должника по передаче временному управляющему должника документов, отражающих экономическую деятельность должника и содержащих сведения о работниках должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, сведения о начислениях и уплате страховых взносов в пенсионный фонд в отношении работников должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, признать отсутствующей обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему должника документов, отражающих экономическую деятельность должника и содержащих сведения о работниках должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, сведения о начислениях и уплате страховых взносов в пенсионный фонд в отношении работников должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения.

По мнению должника, временный управляющий не является руководителем ООО «Клиника «Линлайн», в связи с чем, передача ему персональных данный работников возможна при их согласии. Согласия на передачу персональных данных временному управляющему не имеется. Суд первой инстанции нарушены положения статьи 24, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 3, статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Судом первой инстанции не учтено то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2018 в отношении ООО «Клиника «Линлайн» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

Должник, ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий между ним и временным управляющим должника относительно передачи временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, содержащих сведения о работниках должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, сведения о начислениях и уплате страховых взносов в пенсионный фонд в отношении работников должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, а также определить наличие или отсутствие обязанности должника по передаче временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника и содержащих персональные данные о работниках должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, сведения о начислениях и уплате страховых взносов в пенсионный фонд в отношении работников должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководитель должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий в силу специфики закона о банкротстве является лицом, допущенным ко всем документам и материальным ценностям должника и нарушений Закона № 152-ФЗ при его работе с документами, содержащие сведения о работниках должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, сведения о начислениях и уплате страховых взносов в пенсионный фонд в отношении работников должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения должника не произойдет.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит организация и проведение собрания работников/бывших работников должника, следовательно, для исполнения данной обязанности в распоряжении временного управляющего должны быть соответствующие документы.

Учитывая то обстоятельство, что документы, отражающие экономическую деятельность должника и содержащие сведения о работниках должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, сведения о начислениях и уплате страховых взносов в пенсионный фонд в отношении работников должника, работавших в период, предшествующий введению процедуры наблюдения необходимы временному управляющему для целей процедуры банкротства, а также то, что соответствующее право временного управляющего запрашивать необходимые сведения предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы.

Само по себе наличие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных не свидетельствует о том, что обжалуемый акт является незаконным и необоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1