Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Франгуловой Юлии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Клиник «Линлайн» (620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крупносортщиков, дом 14, офис 424, ИНН 6672249920 ОГРН 1076672039520) (№ 07АП-10488/2018(8)) на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 113, ИНН 7017279378 ОГРН 1117017003058), принятое по заявлению временного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее – должник, ООО «Клиника «Линлайн») временный управляющий Ткаченко Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Сеть Клиник «Линлайн» (далее - ООО «СК «Линлайн»), индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (далее – ИП Франгулова Ю.Ю.) (ответчики) в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось на общую сумму в пределах 4 656 830,85 рублей.

В обоснование заявления указано, что субсидиарные ответчики не раскрыли временному управляющему место нахождение и состояние иного имущества должника, помимо ранее арестованного; на взгляд финансового управляющего имеют место факты противодействия субсидиарных ответчиков деятельности временного управляющего.

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «СК «Линлайн» и ИП Франгулова Ю.Ю. с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления (л.д. 109-114).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что материалами дела не подтверждается, что ответчики создают угрозу сохранности имущества должника, угрозу сохранности документов об экономической деятельности должника, противодействуют деятельности временного управляющего. Принятие субсидиарными ответчиками мер по судебной защите своих прав не должно расцениваться как противодействие деятельности временного управляющего. Кроме того, ответчики не предпринимают попыток по отчуждению имущества. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и не связаны с рассмотрением дела о банкротстве. ООО «СК «Линлайн» и ИП Франгулова Ю.Ю. осуществляют обширную предпринимательскую деятельность, требующую постоянно наличие оборотных средств. Арест на денежные средства в размере 4 656 830,85 рублей парализует деятельность ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так, уполномоченный орган указывает, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор о привлечении ООО «СК «Линлайн» и ИП Франгуловой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клиника «Линлайн» и взыскании в конкурсную массу 4 656 830 рублей 85 копеек. При подаче апелляционной жалобы ответчиками не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2018 в отношении ООО «Клиника «Линлайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткаченко А.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора должника - Бадулиной Е.В. о привлечении ООО «СК «Линлайн» и ИП Франгулову Ю.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании 4 656 830,85 рублей.

15.04.2019 временный управляющий Ткаченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось на общую сумму в пределах 4 656 830,85 рублей (л.д. 12-13).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 06.05.2019 временный управляющий также инициировал возбуждение обособленного спора по привлечению ООО «СК «Линлайн» и ИП Франгулову Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.05.2019 заявление Бадулиной Елены Витальевны и временного управляющего Ткаченко А.А. о привлечении ООО «СК «Линлайн», ИП Франгулову Ю.Ю. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 06.06.2019, 11-00.

Определением суда от 06.06.2019 рассмотрение заявлений назначено к судебному разбирательству на 08.08.2019, 15-00.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что в производстве арбитражного суда рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При принятии настоящего постановления, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева