Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, площадь Соляная, д. 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486 (рег.№07АП-10494/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) (судья Шукшин В.И.) по делу № А67-5290/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГеоКадастр» (634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 257, офис 39, ИНН 7017086619, ОГРН 1047000086517), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бортниковой Елены Петровны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) расходов по делу о банкротстве должника

установил:

30.08.2013 Федеральная налоговая службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГеоКадастр» (далее - ООО «ЗапСибГеоКадастр», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.09.2013 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда. Возбуждено производство по делу № А67-5290/2013.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Томской области признал ООО «ЗапСибГеоКадастР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 18.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бортникова Елена Петровна.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «ЗапСибГеоКадастр» завершено.

20.07.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Бортниковой Е.П. о взыскании 26 962, 81 рубля вознаграждения и судебных расходов с ФНС России.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом было установлено, что с требованием о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий к уполномоченному органу не обращался, в связи с чем, определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) заявление арбитражного управляющего Бортниковой Е.П. было оставлено без рассмотрения.

26.08.2016 арбитражный управляющий Бортникова Елена Петровна повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве № А67-5290/2013, в соответствии с которым Бортникова Е.П. просит взыскать в её пользу с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЗапСибГеоКадастр», расходы в сумме 10 662, 88 рубля, в том числе 8 465, 92 рублей – расходы на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ; 2 196, 96 рублей – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление арбитражного управляющего Бортниковой Е.П. удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа 8 465 рублей 92 копеек в возмещение расходов на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности фактически расходов арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа, в пользу арбитражного управляющего Бортниковой Е.П. расходов в сумме 8 465 рублей 92 копеек, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование требований уполномоченный орган указывает на то, что у него отсутствует обязанность возмещать расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ в размере 8 647,56 рублей, поскольку в пункте 2 приложения № 3 совместного Приказа ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», не имеется ссылок на опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, о решениях принятых собранием кредиторов и размещение в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры конкурсного производства. Заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении предусмотренного действующим законодательством шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства. В рамках претензионного порядка, Бортникова Е.П. обратилась в налоговой орган с письмом от 29.04.2019 № 1/16. Ответ арбитражному управляющему был дан 16.05.2016, письмом за № 01-4-46/6758. Таким образом, претензионный порядок имел место после истечения установленного законодательством срока. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим не заявлялось.

Арбитражный управляющий Бортникова Е.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, рассматривается в отсутствии арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения, в которых указал, что конкурсный управляющий не имел права производить не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 расходы, и обязан был обратиться к уполномоченному органу за согласованием дополнительных расходов, в данном случае на публикацию сведений в ЕФРСБ.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части не подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В ходе проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры конкурсного производства суд первой инстанции установил, что выплаты возмещения расходов конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства не производилось в связи с отсутствием достаточных средств у должника.

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами подтверждены расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ в размере 8 465 рублей 92 копеек.

Все суммы проходят по отчетам конкурсного управляющего и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСибГеоКадастр» было возбуждено по заявлению ФНС России, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате возмещения понесенных конкурсным управляющим Бортниковой Е.П. судебных расходов на уполномоченный орган и взыскании с него 8 465 рублей 92 копеек понесенных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что у уполномоченного органа отсутствует обязанность по возмещению взысканных с него судом расходов на размещение сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и действующего законодательства.

Пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве предписывает, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Опубликование сведений, установленных законодательством о банкротстве, было обязательным для конкурсного управляющего. Расходы в данной части являются разумными и обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

Расходы на опубликование сведений, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и подтверждены документально, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки довода уполномоченного органа, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу № А67-3385/2013, от 26.01.2017 по делу № А67-2198/2015.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствует материалам дела.

Так, 9.12.2016 в арбитражный суд поступили возражения арбитражного управляющего на отзыв уполномоченного органа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении шестимесячного срока (л.д. 127-129).

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что с заявление о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий первоначально обратилась 20.07.2015, т.е. спустя три месяца после завершения конкурсного производства (24.04.2015).

Определением суда от 30.12.2015 заявление арбитражного управляющего Бортниковой Е.П. было оставлено без рассмотрения.

Повторно, с заявлением о взыскании судебных расходов Бортникова Е.П. обратилась в арбитражный суд 26.08.2016, после получения 28.05.2016 (почтовый идентификатор № 63497170706389) от ФНС России письма от 16.05.2016 № 01-4-46/6758 об отказе в возмещении судебных расходов (л.д. 100 – 104).

Как верно отмечено арбитражным управляющим в возражениях на отзыв уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Учитывая, что фактически арбитражным управляющим оспаривается отказ в возмещении судебных расходов, срок на обращение с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим не пропущен.

Принятое арбитражным судом первой инстанцией определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) по делу №А67-5290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев