Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписив онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Апекс-НСК» (№07АП-10514/2021) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27580/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс-НСК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) оспариваемого решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс-НСК» (633209, <...>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>) о признании недействительным решение от 16.09.2021 № 564.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: ФИО1 по дов. от 27.05.2019, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс-НСК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 564.

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 16.09.2021 № 564.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание доначисленного налога в 4 квартале 2021 г. - 1 квартале 2022 г. причинит значительный вред и приведет к фактическому банкротству налогоплательщика.

К апелляционной жалобе приложены документы, которые ранее представлялись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в целях исключения дублирования в их приобщении суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.11.2021 отказал.

В представленных на апелляционную жалобу отзывах Управление и Инспекция, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просят его оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления общество ссылается на то, что данная мера является для налогоплательщика предотвращением неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. Принудительное взыскание налога приведет к фактическому прекращению исполнения обществом договорных обязательств перед клиентами, невозможность выплатить текущие налоги и заработную плату. Заявитель указывает на снижение уровня доходов за последние годы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и причинение обществу значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что принудительное взыскание налога приведет к фактическому прекращению исполнения обществом договорных обязательств перед клиентами, невозможность выплатить текущие налоги и заработную плату.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (содержание решения налогового органа о принятых обеспечительных мерах, налоговой и бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей и других представленных обществом документов), пришел к выводу о существенном снижение доходности у заявителя на протяжении 2018-2021 г.г., рост кредиторской задолженности, который превышает значительно размер доначисленных сумм налогов, пени и санкций, отсутствие ликвидных активов, достаточных для погашения доначисленных сумм в случае отказа в удовлетворении требований.

Доводы Общества о приостановлении операций по расчетным счетам на основании решений налогового органа от 28.04.2021 № 6811, 6812 и невозможности совершать расходные операции по выплате заработной платы (205 тыс.руб./мес), по расчетам с контрагентами сделаны без учета положений абз. 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества о невозможности, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, исполнять договорные обязательства, отклоняется за недоказанностью.

При этом суд правильно отметил, что в случае удовлетворения заявленных требований и взыскания сумм по оспариваемому решению установлена процедура возврата средств из бюджета, с начислением процентов, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод Общества относительно затруднительности и длительности по времени возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета при удовлетворении требований, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в установленные сроки.

Таким образом, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, либо причинит ему значительный ущерб.

При этом, само по себе причинение ущерба в результате исполнения решения в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения.

Кроме того, как отмечает Управление в дополнении к отзыву, решением налогового органа об отмене обеспечительных мер №12 от 16.11.2021 решение о принятии обеспечительных мер от 23.04.2021 №5 отменено в связи с исполнением решения налогового органа о доначислении соответствующих сумм налогов и пени, в обеспечение исполнения которого оно было принято, - суммы доначисленного налога и пени уплачены Обществом.

Таким образом, необходимости в принятии обеспечительных мер, о которых ходатайствует Общество, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27580/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С. В. Кривошеина