Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10532/2020(4) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1326/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (346483, Ростовская область, район Октябрьский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) с иском о взыскании 1 500 000 руб. долга, 28 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО «Лазурит» обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 250 322 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лазурит» взыскано 221 763 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы специалистом ООО «Экспертное бюро «Система» в сумме 8000 руб.; расходов на проезд представителя истца для личного участия в судебных заседаниях в сумме 117 403 руб. 50 коп., расходов на проживание представителя истца, связанных с личным участием в судебных заседаниях в сумме 5520 руб., уменьшить размер компенсации за оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях с 89 000 руб. до 49 000 руб. В обоснование указано следующее: взыскание расходов на оплату услуг специалиста является незаконным, поскольку данный вид расходов не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством, является неразумным с точки зрения размера предстоящих расходов заключение соглашения на ведение дела с адвокатом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность, преимущественно, на территории Ростовской области при очевидной территориальной подсудности настоящего дела Арбитражному суду Алтайского края, неразумным является несение расходов на длительные и дорогостоящие переезды, с учетом процессуальной возможности участия во всех судебных заседаниях посредством видео конференц-связи, либо онлайн-заседаний.

ООО «Лазурит» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя истец представил: соглашение №05 об оказании юридической помощи, подписанное 08.02.2020 между адвокатом Белик Э.А. (адвокат) и ООО «Лазурит» (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял поручение на представление интересов истца ООО «Лазурит» в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края (дело №А03- 1326/2020) по рассмотрению иска ООО «Лазурит» к ответчику ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки; соглашение об оказании юридической помощи №17 подписанное с адвокатом Белик Э.Г.; платежное поручение №358 от 12.03.2020 на сумму 75 000 руб., акт приема- 3 сдачи выполненного поручения от 29.12.2020, платежное поручение №342 от 17.03.2021 на сумму 42 000 руб., акт приема-сдачи выполненного поручения от 21.03.2021.

В подтверждение расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста, стоимостью 8000 руб. представлено платежное поручение №1005 от 10.08.2020, договор №091-2020 возмездного оказания услуг от 07.08.2020.

В качестве доказательств понесенных расходов на сумму 117 403 руб. 50 коп., связанных с прибытием представителя в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края и рассмотрении апелляционной жалобы в г. Томске, а также его проживанием, истцом представлены: маршрутная квитанция от 05.12.2020, посадочный талон от 17.12.2020 на самолет, следовавший по маршруту г. Ростов-на-Дону – г.Москва, посадочный талон от 19.12.2020 на самолет, следовавший по маршруту МоскваБарнаул, маршрутная квитанция от 08.07.2021, посадочный талон от 23.08.2021 на самолет, следовавший по маршруту г. Ростов-на-Дону –г.Москва, посадочный талон от 23.08.2021 на самолет, следовавший по маршруту Москва-Барнаул, посадочный талон от 25.08.2021 на самолет, следовавший по маршруту Барнаул- Москва, посадочный талон от 25.08.2021 на самолет, следовавший по маршруту г.Москва-г. Ростов-на-Дону, расходный кассовый ордер №21 от 13.02.2020 на сумму 31 526 руб. 63 коп., расходный кассовый ордер №131 от 13.07.2020 на сумму 27 000 руб., расходный кассовый ордер №156 от 16.12.2020 на сумму 20 500 руб., расходный кассовый ордер №224 22.03.2021 на сумму 17 250 руб., платежное поручение №913 от 29.06.2021 на суму 29 800 руб., кассовый чек на сумму 1 360 руб. об оплате услуг гостиницы, кассовый чек от 24.08.2021 на сумму 2 160 руб. об оплате услуг гостиницы.

Взыскивая с предпринимателя в пользу общества расходы на представителя в размере 221 763 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, фактически доказанных расходов представителя на проезд и проживание, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах расценок на услуги адвокатов, установленных на территории Ростовской области и Алтайского края из расчета: 66 000 руб. за представление интересов истца адвокатом Белик Э.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (6 судодней) с учетом составления представителем ходатайств и сбора процессуальных документов, 23 000 руб. за представление интересов истца в апелляционной инстанции, в том числе 8000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Алтайского края, а также в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях принимал участие адвокат Белик Э.А., прибывший самолетом из г.Ростов-на-Дону в г.Барнаул и г. Томск.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Транспортные расходы в сумме 117 403 руб. 50 коп. подтверждены представленными документами: маршрутной квитанцией от 05.12.2020, посадочным талоном от 17.12.2020 на самолет, следовавший по маршруту г. Ростов-на-Дону – г.Москва, посадочным талоном от 19.12.2020 на самолет, следовавший по маршруту г.Москва – г.Барнаул, маршрутной квитанцией от 08.07.2021, посадочным талоном от 23.08.2021 на самолет, следовавшим по маршруту г. Ростов-на-Дону –г.Москва, посадочным талоном от 23.08.2021 на самолет, следовавший по маршруту Москва-Барнаул, посадочным талоном от 25.08.2021 на самолет, следовавший по маршруту Барнаул- Москва, посадочным талономот 25.08.2021 на самолет, следовавший по маршруту г.Москва-г. Ростов-на-Дону, расходным кассовым ордером №21 от 13.02.2020 на сумму 31 526 руб. 63 коп., расходным кассовым ордером №131 от 13.07.2020 на сумму 27 000 руб., расходным кассовый ордер №156 от 16.12.2020 на сумму 20 500 руб., расходный кассовый ордер №224 22.03.2021 на сумму 17 250 руб., платежное поручение №913 от 29.06.2021 на суму 29 800 руб., кассовый чек на сумму 1 360 руб. об оплате услуг гостиницы, кассовый чек от 24.08.2021 на сумму 2 160 руб. об оплате услуг гостиницы.

Привлечение истцом представителя из другого региона является способом реализации ООО «Лазурит» своих процессуальных прав, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов (пункт 3 письма № 121). Вместе с тем каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения судебных расходов, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Довод подателя жалобы о том, что истец мог участвовать в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Несение почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями, вследствие чего, суд удовлетворил требования о взыскании 1839 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг специалиста подтвержден представленными в материалы дела заключением специалиста №091-2020 от 10.08.2020, платежным поручением №1005 от 10.08.2020 на сумму 8 000 руб., договором №091-2020 возмездного оказания услуг от 07.08.2020, заключенным между истцом и ООО «Экспертное бюро «Система».

При этом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 суд обязал ООО «Лазурит» предоставить доказательства, подтверждающие выполнение подписи от имени ФИО3 в письме от 09.12.2019 иным лицом. Заключением специалиста №091-2020 от 10.08.2020 приобщено судом в качестве доказательства по делу и послужило основанием для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, вследствие чего, несудебное исследование подлежит оплате.

Довод подателя жалобы об обязанности доказывания обществом отсутствие в штате собственного юриста для обоснования необходимости привлечения стороннего специалиста приведен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в двух инстанциях и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 221 763 руб. 10 коп., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.Н. Аюшев