Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аста- фьевой О.В., рассмотрел апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-10536/15 (2) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-6159/2013 о несостоятель- ности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» (630083, г. Новосибирск, ул.Большевистская, д.135/2, ИНН 5405331049, ОГРН 1065405136202) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской о процессу- альном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:
от АО «Россельхозбанк»: Русинова Ю.А., доверенность от 22.03.2018,

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»»: Люлько А.И., доверенность от 14.09.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 долж- ник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Химпром» при-

знан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Химпром», конкурсным управляющим утвержден Панин Ев- гений Федорович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегули- руемая организация арбитражных управляющий «Единство».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Химпром», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и ар- битражных управляющих».

Определением суда от 29.12.2017 заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Внешэкономбанк».

Определением от 21.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области про- извел по делу А45-6159/2013 замену кредитора АО «Российский Сельскохозяй- ственный банк» на правопреемника Федеральную налоговую службу в реестре требований кредиторов должника - ООО «Торговый дом «Химпром» в составе третьей очереди в части требования в размере 200 000 000 руб. 00 коп. (основной долг). Конкурсному управляющему указал на необходимость внесения соответствующих изменений в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «Химпром».

С определением суда от 21.02.2018 не согласилось АО «Россельхозбанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, указав в резолютивной части на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом – ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области как первоначального кредитора на удовле-

творение требований за счет выручки от реализации имущества поручителя ООО «Торговый дом «Химпром».

Указав, что АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором; судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 30 Постановления пленума № 42 от 12.07.2012«О некоторых вопросах раз- решения споров, связанных с поручительством».

Внешэкономбанк представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в кото- ром просит определение суда от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изло- женных в ней. Указав, что АО «Россельхозбанк» не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитором в связи с уступкой в ее пользу прав кредитора при распределении денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств ЗАО «Красносибирское». Изложенная в апелляционной жалобе позиция АО «Россельхозбанк» о приоритете АО «Россельхозбанк» перед Российской Федерацией основана на неправильном толковании норм материального права и является ошибочной.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России полагает, что «АО Россельхозбанк» не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитора в связи с уступкой в ее пользу прав кредитора при распределении денежных средств в случае их поступления в деле о банкротстве ООО « ТД Химпром».

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Внешэкономбанка также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не посту- пило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- нений обжалуемое определение проверено в части не указания судом на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом – ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества поручителя ООО «Торговый Дом Химпром».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определе- ния суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», (далее - Банк) и открытым акционерным обществом ОАО «Красносибирское» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 092500/0073 от 23.11.2009 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 400 000 000 рублей, под

17 % годовых со сроком окончательного погашения 20.11.2014 (согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.7 Кредитного договора).

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора с Заемщика взимается единовре- менная комиссия в размере 1,1% от суммы Кредита за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии установлен сторонами в статье 4 Кредитного договора.

В качестве обеспечения своих обязательств между Банком и ООО «Торговый Дом Химпром» (далее - Поручитель) 23.11.2009 был заключен договор № 092500/0073-8/2 поручительства юридического лица, согласно которому Поручи- тельство обеспечивает пополнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 в от- ношении ОАО «Красносибирское» введена процедура банкротства - конкурсное- производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4- вич (дело № А45-6100/2013).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 688 903 022 руб. 84 коп., в том числе, 400 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 213 771 169 руб. 46 коп. - проценты по договору, 75 131 853 руб. 38 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом Химпром» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40- 56254/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 по делу № 305-ЭС-16-16509, с Минфина России в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 200 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

В судебном порядке (дело № А40-56254/2015) с Минфина России в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма в размере 200 000 000 руб. во исполнение

договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 № 01-01-06/04-29, заключенного между Минфином России, выступаю- щим от имени Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Красносибирское», в обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.11.2009 № 092500/0073 об открытии кредитной линии, и перехода права требования Российской Федерации к залогодателям и поручителям, предоставившим, в свою очередь, обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Красносибирское», в том числе, к ООО «Торговый дом Химпром» по договору поручительства от 23.11.2009 № 092500/0073-8/2.

ОАО «Россельхозбанк» 21.05.2015 направил в Минфин России подписанный со совей стороны и со стороны ЗАО «Красносибирское» договор уступки прав требования к ОАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям по форме, установленной приложением договора о предоставлении государственной гарантии.

Согласно письму Внешэкономбанка общая сумма задолженности ООО «Торговый дом Химпром» по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 200 000 000 руб. основного долга.

Таким образом, в рамках дела № А40-56254/2015 установлено, что уступка прав требования АО «Россельхозбанк» к ОАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения Гарантии и такое условие признано наступившим.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации под отла- гательным условием понимается юридический факт, в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей. В свою очередь в систему юридических фактов в гражданском праве входит, в том числе, сделка. При таких обстоятельствах, в случае, когда в качестве отлагательного условия выступает юридический факт - сделка, признание такого условия наступившим означает при- знание сделки заключенной, а, следовательно, и наступление последствий заклю- ченной сделки.

В рамках дела № А40-56254/2015 признана состоявшейся уступка прав требования АО «Россельхозбанк» к ОАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Датой перехода прав требования при таких обстоятельствах является дата вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 56254/2015 от 29.02.2016, а именно - 21.07.2016 (дата принятия постановления Де- вятого арбитражного апелляционного суда).

Ссылаясь на то, что к Российской Федерации в лице Минфина России пере- шли права кредитора по кредитному договору в части суммы, уплаченной по су- дебным актам по делу № А40-56254/2015, в размере 200 000 000,00 рублей, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение ЗАО «Красносибирское», в том числе, права требования к ООО «Торговый Дом Химпром» по договору поручительства, и, руководствуясь постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, приме- няемых в деле о банкротстве», ФНС России обратилась в арбитражный суд с насто- ящим заявлением (т.1 л.д. 156-160).

Суд первой инстанции, заменив конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФНС России в части требования в размере 200 000 000 руб. основного долга, не указал в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества поручителя ООО «Торговый дом «Химпром».

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют дей- ствующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регу- лирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), согласно пункту 1

статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, испол- нившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012, с 01.01.2008 законо- дателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацами 6- 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выдан- ными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего та- кую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусмат- ривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правоотношения по пово- ду бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнени- ем обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем меха- низм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессиона- рия ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления № 42 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выручка от реализации имущества должника подле- жит распределению между АО «Россельхозбанк» и ФНС России пропорционально размеру их требований.

Правовых оснований для указания в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества поручителя ООО «Торговый дом «Химпром», арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором, основан на неверном толковании норм права, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоя- тельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значе- ния, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основа- нием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал мате- риалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил

нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6159/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО5