Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в согласовании «Схемы газоснабжения конечных потребителей от ГРС-Болотное», выраженного в письме от 08.06.2015 №1221 и обязании согласовать указанною схему

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - заявитель, ООО «Труд», Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в согласовании «Схемы газоснабжения конечных потребителей от ГРС-Болотное», выраженного в письме от 08.06.2015 №1221 и обязании согласовать указанною схему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Труд» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, в нарушение частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд не возложил на заинтересованное лицо обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, не выяснил надлежащим образом наличие у Администрации оснований для принятия решения или совершения действия, в том числе, и требование Администрации о предоставлении правоустанавливающих документов для согласования схемы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Труд» требования.

Администрация в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Труд» совершает неправомерные действия по взиманию платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения в г.Болотное (протокол совещания у министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, информация Департамента по тарифам Новосибирской области), в связи с чем, принято решение Администрации г. Болотное оказать содействие в регистрации и оформлении ООО «Труд» в качестве ГРО, Департаменту по тарифам Новосибирской области после оформления ООО «Труд» статуса ГРО в кратчайшие сроки установить тариф на технологическое присоединение, ООО «Труд» прекратить взимание платы за подключение до получения статуса ГРО и установления тарифа.

Письмом от 24.03.2015 №4-1902 ФСТ России сообщило Обществу о необходимости для принятия решения о введении государственного регулирования деятельности и включения в реестр субъектов естественных монополий, представления документов, в том числе, схемы трубопроводов и указанием их балансовой принадлежности, протяженности, диаметра и давления трубопроводов (схема газоснабжения конечных потребителей от ГРС до газопроводов-вводов конечных потребителей с указанием диаметра, протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией, к сетям которой примыкают участки газопроводов ООО «Труд»), подписанную двумя сторонами.

На обращение ООО «Труд» от 06.04.2015 о согласовании «Схемы газоснабжения конечных потребителей от ГРС-Болотное» (далее - Схема) для установления имущественной принадлежности газопроводов в г. Болотное, Администрация письмом от 09.04.2015 №771 сообщила о том, что схема газификации города Болотное согласована главой муниципального образования «Город Болотное» ФИО1 исх. № 1503 от 03.11.2004, предложенный вариант не является схемой газификации города Болотное.

13.04.2015 Общество повторно обратилось в Администрацию с письмом вх. №401 о согласовании Схемы.

Письмом от 06.05.2015 № 965 Администрация сообщила о готовности согласовать представленный Обществом вариант Схемы при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на указанные в схеме газопроводы, с указанием их протяженности.

07.05.2015 заявитель направил заинтересованному лицу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в ответ на которое 02.06.2015 №1185 заинтересованное лицо сообщило о согласии согласовать схему при предоставлении правоустанавливающих документов на газораспределительные сети.

19.05.2015 на совещании министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области было принято решение: ООО «Труд» направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрос о правоустанавливающих документах на газораспределительные сети; Администрации принять меры по согласованию Схемы после представления подтвержденных данных о протяженности газораспределительных сетей.

В письме от 05.06.2015 ООО «Труд» потребовало незамедлительно согласовать Схему, ссылаясь на представление правоустанавливающих документов - разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, Администрация в письме от 08.06.2015 №1221 со ссылкой на ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 03.06.2015, сообщила о возможности согласовать Схему после представления документов, подтверждающих регистрацию прав Общества на имущество.

Полагая отказ, изложенный в письме №1221 необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации нельзя квалифицировать как нарушение требований Федерального Закона №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поскольку фактически заявитель предлагает не представить созданную органом местного самоуправления информацию, а совместно создать новую; так же указал, на отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности на газопровод.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о распределении судом бремени доказывания между сторонами в нарушение частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал каким нормам закона или иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый отказ Администрации, и какие права и законные интересы ООО «Труд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются таким отказом, с учетом не оспаривания установленного факта совершения ООО «Труд» действий по взиманию платы за подключение к сетям газораспределения в отсутствие установленного тарифа на технологическое присоединение.

Ссылки ООО «Труд» на нарушение Администрацией норм Федерального Закона №8-ФЗ «Об обеспечении к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон№8-ФЗ), а также на запрос информации, которая не является сведениями ограниченного доступа (статьи 4,5 названного Закона), полагая, что в данном случае, Администрация безосновательно отказывает в предоставлении информации о местоположении и протяженности газопроводов, находящихся только в собственности Администрации города Болотное посредством отказа в заверении «Схемы газоснабжения конечных потребителей от ГРС-Болотное», получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом утверждения схемы газоснабжения города Болотное, размещении ее в составе генерального плана на официальном сайте города Болотное, имеющимся в сети Интернет в текстовой форме и в виде карт ( пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 2 части 3 статьи 23, часть 6 статьи 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации) и соответствует положениям Закона №8-ФЗ (статьи 4, 5, 6, 10, 13, 14).

Федеральный закон от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», регулирующий отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, организаций и общественных объединений, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2), закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления (статья 4, 5, 8) за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

Конкретизируя данные принципы, статья 5 названного Закона предусматривает, что доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если такая информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну; перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

В рассматриваемом случае, отказ в заверении «Схемы газоснабжения» не может быть квалифицирован как отказ в представлении информации, в том числе, и к той, доступ к которой ограничен.

Исследовав представленную в материалы дела Схему с названием «Определение границ раздела собственности газораспределительных сетей от ГРС-Болотное», с указанием: ГРС Болотное, названия улиц, по которым проходит газопровод, номера ШРП, наименования юридических лиц владельцев сетей, протяженность и диаметр газораспределительных сетей; газораспределительных сетей ООО «Труд» от ШРП №№ 2, 3, 4, 7, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 35 с наименованием улиц и протяженностью сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество фактически предлагает Администрации подтвердить месторасположение, протяженность и принадлежность газораспределительных сетей ООО «Труд».

Согласно письму от 24.03.2015 №4-1902 ФСТ России схема трубопроводов должна содержать указание на их балансовую принадлежность, протяженность, диаметр и давление трубопроводов, в то время как, составленная заявителем Схема диаметр и давление трубопроводов ООО «Труд» не содержит.

Представленные ООО «Труд» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 07.11.2011 (газопровод низкого давления от ШРП-16 на ул. Кедровая протяженностью 908 м, газопровод низкого давления от ГРП-3 на ул. Московская, Маяковского, ФИО2 протяженностью 1678 м, газопровод низкого давления от ШРП-17 и ШРП-19 на ул. Дальняя, Восточная, Иркутская, ФИО3, ФИО4, Промышленная, Турнаевский, Степная протяженностью 6 549 м.), акты об определении границ раздела собственности (газопроводов) от 09.09.2011 на газопровод низкого давления от ШРП-4, ШРП-18, от 07.11.2011 на газопровод низкого давления от ШРП-17, иные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акты не представлены, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о завершении строительства (создания) объектов, но не подтверждают наличие у заявителя права собственности на них.

Доказательств возникновения права собственности на недвижимое имущество (части 1, 10 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1999 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), ООО «Труд» не представлено.

Судом принято во внимание, что из свидетельства 54 АД 463505 от 08.12.2011 о государственной регистрации права собственности ООО «Труд» на газопровод низкого давления от ШРП-19 и ШРП-22 в г. Болотное общей протяженностью 6 293 кв.м., следует, погашение записи о регистрации 20.04.2013, иные свидетельства на указанный объект не представлены, однако, из спорной Схемы усматривается, что газопровод от ШРП-22 протяженностью 6 293 кв.м. принадлежит ООО «Труд».

Отклоняя довод Общества о том, что согласование со стороны Администрации Схемы подразумевает под собой подтверждение местоположения и протяженности газопроводов, находящихся только в собственности заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно учел, что подписание Администрацией, будучи органом местного самоуправления Схемы, фактически подтверждает действительность всех изложенных в ней данных и сведений, в противном случае ФТС России не указывало бы на необходимость представления схемы, подписанной двумя сторонами - газораспределительной организацией и ООО «Труд».

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, на основании представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о невозможности как Администрации, так и суда, определить соответствие отраженных в Схеме сведений, в частности о расположении сетей, находящихся в пользовании заявителя, мест их примыкания, данных о протяженности в отсутствие оформленных у Общества в установленном законом порядке прав на газопроводы, в связи с чем, отказ Администрации является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, приведенные ООО «Труд» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу №А45-14454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова