Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» (07АП-10574/2019(2)) на определение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-13139/2019 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>)

о взыскании 79 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецАвтоКам» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 79 800 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 29.05.2018 № 9.

Решением от 29 августа 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 29 ноября 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Шаронов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СпецАвтоКам» судебных расходов по оплате услуг представителя сумме 25 000 руб.

Определением от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в заявленном объеме.

С состоявшимся судебным актом не согласился ответчик, который подал жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В жалобе ООО «СпецАвтоКам» указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом, не отвечает критерию разумности. Дело не относится к категории сложных, судебные заседания не были продолжительными. Кроме этого, судом не учтено, что истец не направил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов в адрес истца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), возражал против доводов ООО «СпецАвтоКам».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

27.03.2020 и 30.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что постановлением от 20 мая 2020 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29 августа 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29 ноября 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением от 19 июня 2020 г. производство по апелляционной жалобе ООО «СпецАвтоКам» на определение от 20 января 2020 г. о распределении судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А45-13139/2019.

Определением от 04 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Определением от 07 октября 2020 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СпецАвтоКам» на определение от 20 января 2020 г. о распределении судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

По статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, следовательно, расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика. Между тем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть судебные акты, утвердившие правоту ответчика и дающие ему право на возмещение судебных расходов за счет истца, отменены и не могут учитываться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

По итогам повторного рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции определением от 04 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Однако, в мировом соглашении, утвержденном судом, стороны не распределяли расходы предпринимателя ФИО1 по несению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при первоначальном рассмотрении дела № А45-13139/2019 в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов учитывает итоги повторного рассмотрения дела, а именно прекращение производства вследствие заключения мирового соглашения и утверждения его судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения является конечным судебным актом, завершающим производство по делу. Данный судебный акт не может рассматриваться в качестве принятого в чью-либо пользу, следовательно, применение правила, установленного в статье 110 АПК РФ, невозможно.

Принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не разрешили вопрос о распределении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СпецАвтоКам» на определение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-13139/2019 правовые основания для возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, что по правилам пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом выводов об отсутствии правовых оснований для возложения на истца расходов понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции, при наличии полномочий, указанных в вышеприведенной норме, рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по существу с принятием нового судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьями 270 и 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13139/2019 отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Сбитнев