Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (№ 07АП-10575/2021 (1)) на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-84/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) к акционерному обществу Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (ОГРН <***>, г. Новосибирск)

об урегулировании разногласий по договору № 2/100 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества Промышленно-железнодорожный транспорт «ЛУЧ» при станции Обь Западно - Сибирской железной дороги,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец, Перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (далее – АО ПЖТ «Луч», ответчик, Владелец) об урегулировании разногласий по договору № 2/100 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО ПЖТ «Луч» при станции Обь Западно-Сибирской железной дороги, изложив

- пункт 7 договора в следующей редакции Перевозчика: «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более полезной длины выставочного пути № 7 и составляет не более 77 условных вагонов»;

- пункт 7.1 договора в следующей редакции Перевозчика: «В случае, кода с выставочного пути станции Обь на железнодорожный путь необщего пользования Владельца вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочном пути, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны, фактически забранные локомотивом Владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся на выставочном пути станции Обь вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Обь в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей. В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом Владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования Владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов на путях общего пользования.».

Ответчик в отзыве на иск просил пункт 7 договора изложить в следующей редакции Владельца: «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более полезной длины выставочного пути № 7 и составляет не более 22 условных вагонов.». По пункту 7.1 договора ответчик (Владелец) не возражал принять редакцию истца (Перевозчика) в случае принятия пункта 7 договора в редакции ответчика (Владельца).

Судом первой инстанции привлекался в качестве специалиста ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 разногласия по договору № 2/100 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО ПЖТ «Луч» при станции Обь Западно-Сибирской железной дороги урегулированы следующим образом:

- пункт 7 договора изложить в следующей редакции Владельца: «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более полезной длины выставочного пути № 7 и составляет не более 22 условных вагонов.»,

- пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции Перевозчика: «В случае, когда с выставочного пути станции Обь на железнодорожный путь необщего пользования Владельца вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочном пути, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны, фактически забранные локомотивом Владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся на выставочном пути станции Обь вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Обь в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей. В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом Владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования Владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов на путях общего пользования.».

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскано 20 000 руб. вознаграждения специалиста за консультацию.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части установления условия п. 7 договора в редакции владельца отменить, требования истца удовлетворить, решение в части установления п. 7.1 в редакции истца апеллянтом не оспаривается.

По мнению апеллянта, судом необоснованно применена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО ПЖТ «ЛУЧ», также необоснованно не применен п. 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, где количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного пути. Кроме того, из резолютивной части решения не следует, удовлетворен иск или нет, что с учетом устных пояснений апеллянта повлекло неверное распределение судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО ПЖТ «Луч» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суть настоящего спора заключается не в весе маневрового состава, а в количестве вагонов, которое может вместить участок пути необщего пользования № 21 от стрелочного перевода № 24а до тупика, принадлежащий истцу, а не ответчику. Нарушений процессуального законодательства при вынесении оспариваемого решения нет.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, дополнительно сославшись на нарушения при распределении судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с решением в части распределения судебных расходов согласен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора № 2/100 от 07.11.2019 (далее – Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО ПЖТ «Луч» при станции Обь Западно - Сибирской железной дороги, возникли разногласия, изложенные в протоколе разногласий к договору:

1) Стороны не пришли к соглашению по пункту 7 Договора по количеству сдаваемых вагонов на выставочном пути № 7.

Редакция Перевозчика пункта 7 Договора:

«Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более полезной длины выставочного пути № 7 и составляет не более 77 условных вагонов».

Редакция Владельца: «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более 22 условных вагона. Каждая последующая оставшаяся группа вагонов в количестве не более 22 условных вагонов передается Владельцу на железнодорожный путь необщего пользования по истечении 2,5 часов».

Таким образом, Владелец предлагает установить количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, не более 22 условных вагонов, и каждая последующая оставшаяся группа вагонов в количестве не более 22 условных вагонов передается Владельцу по истечении 2,5 часов. Это противоречит Правилам.

Вместимость выставочного пути № 7 станции Обь составляет 77 условных вагонов.

2) Владелец требует исключить пункт 7.1. Договора об ответственности за задержку приема вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В редакции Перевозчика пункт 7.1. договора:

«В случае, когда с выставочного пути станции Обь на железнодорожный путь необщего пользования Владельца вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочном пути, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны, фактически забранные локомотивом Владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся на выставочном пути станции Обь вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Обь в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей. В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом Владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования Владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов на путях общего пользования».

Владелец исключил пункт 7.1.

Урегулирование разногласий сторон по договору является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО ПЖТ «ЛУЧ» станции Толмачево, примыкающем к станции Обь Западно-Сибирской железной дороги, утвержденной генеральным директором АО ПЖТ «ЛУЧ» и согласованной Заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги по Новосибирскому территориальному управлению (далее - Инструкция), распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 № 2859р «О разработке, согласовании и утверждении в ОАО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживании и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом заключения привлеченного специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО6, пришел к выводу о принятии пункта 7 договора в редакции Владельца, пункта 7.1 договора - в редакции Перевозчика.

Мотивированных возражений относительно урегулирования судом разногласий по п. 7.1 Договора в апелляционной жалобе не содержится.

Спор в части урегулирования разногласий по п. 7 Договора в редакции ответчика разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства и баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 2.1 Правил № 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 2.3 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Согласно пункту 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО ПЖТ «Луч» станции Толмачево, примыкающем к станции Обь Западно-Сибирской железной дороги, утвержденной генеральным директором АО «ПЖТ «Луч» и согласованной Заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги по Новосибирскому территориальному управлению ФИО7, максимальная длина маневрового состава составляет не более 22 условных вагона.

Данное ограничение связано с особенностями железнодорожного пути необщего пользования № 21, принадлежащего истцу.

При движении со станции Обь на станцию Толмачево и обратно участок пути необщего пользования № 21 от стрелочного перевода № 24а до тупика не может вместить более 22 условных вагонов без учета длины локомотива, что не оспаривается истцом.

Таким образом, учитывая технологию работы железнодорожного пути необщего пользования в части, принадлежащей истцу (ограничение вместимости пути), основываясь на данных инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, согласованной с истцом, у ответчика отсутствует фактическая возможность забирать со станции примыкания вагоны в количестве более 22.

Материалы дела не содержат технической документация, подтверждающей вместимость пути общего пользования № 7 в количестве 77 условных вагонов, так как с учетом примыкания пути необщего пользования № 21 к пути общего пользования № 7 стрелочным переводом № 66 полезная длина железнодорожного пути общего пользования № 7 должна составлять меньшее количество условных вагонов.

Ссылка истца на пункт 13 акта обследования железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому количество одновременно сдаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования составляет не более 77 условных вагонов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подписание данного акта со стороны ответчика не лишает последнего возможности оспаривать его, а действующее законодательство, в том числе Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не содержат требований о том, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных акта обследования железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 30 раздела IV «Закрепление вагонов» приложения № 11 «Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях» к приложению № 8 «Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав на станционных железнодорожных путях должен устанавливаться в пределах полезной длины железнодорожного пути.

Согласно изменениям в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО ПЖТ «Луч» станции Толмачево, примыкающем к железнодорожной станции Обь Западно-Сибирской железной дороги, разработанным ОАО «РЖД», полезная длина железнодорожного пути необщего пользования № 21, принадлежащего ОАО «РЖД», составляет 479 метров, что соответствует длине 34 условных вагонов (приложение 2 к инструкции).

Таким образом, ответчик не имеет возможности забрать с выставочного пути вагоны в количестве, превышающем 22 условных вагона.

Позиция суда первой инстанции подтверждается выводами привлеченного специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО8, который в своем заключении (письменных разъяснениях специалиста) указал следующее:

«Согласно TPА (транспортно-распорядительному акту) станции Обь путь № 7 от светофора М38 до светофора ЧМ7 имеет полезную длину 971 м и вместимость 69 условных вагонов.

В случае перестановки указанного количества вагонов дальнейшая организация маневровой работы по подаче вагонов локомотивом АО «ПЖТ «Луч» на места погрузки/выгрузки не представляется возможным по причине несовершенства технологии работы и технической оснащенности: - вместимость участка пути № 21 от стрелки № 24а до упора составляет 22 условных вагона, что ограничивает размер максимального количества вагонов в подаче без отцепок от локомотива, закрепления вагонов, перевода стрелок и других маневровых операций.

Руководствуясь требованиями пункта 2.3 Приказа, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из анализа ТРА станции Обь ЗСИБ, нахождение вагонов на пути № 7 не влияет на проводимую на станции маневровую работу, так как данный путь предназначен для обслуживания АО «ПЖТ «Луч».

При этом подача вагонов в количестве 69 (согласно вместимости выставочного пути), невозможна в силу технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

На основании изложенного максимальное количество вагонов в передаваемой на пути необщего пользования группе не может превышать 22 вагонов, что соответствует полезной длине участка пути № 21 от стрелки № 24а до упора в количестве 22 вагонов. …».

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причины, по которым ответчик не имеет возможности забирать вагоны в количестве большем, чем 22 условных вагона, зависят не от ответчика (владельца), а от истца (перевозчика), соответственно, возложение негативных последствий на ответчика (владельца) в виде взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава на основании статьи 39 УЖТ РФ является неправомерным.

Следовательно, пункт 7 договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ответчика (Владельца): «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более полезной длины выставочного пути № 7 и составляет не более 22 условных вагонов.

Следовательно, утверждение апеллянта, о том, что в настоящем дела именно понятие полезной длины является критерием количества одновременно подаваемых вагонов, не основано на фактических обстоятельствах дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно решен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, истцом заявлено требование нематериального характера (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора), которое судом фактически удовлетворено. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на специалиста в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела и учитывая положения пунктов 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с АО ПЖТ «Луч» в пользу ФИО5 подлежат взысканию 20 000 руб. вознаграждения специалиста за консультацию, в пользу ОАО «РЖД» - 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-84/2021 отменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в пользу ФИО5 20 000 рублей вознаграждения специалиста за консультацию.

В остальной части решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-84/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО9

судьи Н.В. Марченко

ФИО1