Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-10601/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года по делу № А45-13845/2019 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» об объединении дел № А45-13845/2019, № А45-33137/2019, № А45-21701/2019 в одно производство

по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «Достойный сервис», г. Новосибирск

о признании недействительным предупреждения № 02-2860 от 12.03.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.08.2018, паспорт, ФИО2 по доверенности от 1107.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным предупреждения № 02-2860 от 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «Достойный сервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Достойный сервис»).

В ходе рассмотрения дела обществом подано заявление об объединении в одно производство дел №№ А45-13845/2019, А45-33137/2019, А45-21701/2019 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «СИБЭКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества об объединении дел в одно производство.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основаниями для объединения дел в одно производство являются: связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований; принцип целесообразности; дела, по сути, являются однородными; объем подлежащих исследованию в рамках трех дел доказательств един и фактически сформирован в одно дело; по существу спор в рамках дел № А45-33137/2019 и № А45-21701/2019 судом не рассматривался; во всех делах участвуют одни и те же лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

29.10.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 20.09.2019 и на решение суда от 23.09.2019 по настоящему делу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступила вторая апелляционная жалоба АО «СИБЭКО» (№ 07АП-10601/2019(2), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 года по делу № А45-13845/2019.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о совместном рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 20.09.2019 и на решение суда от 23.09.2019 по настоящему делу.

Определением от 28.10.2019 апелляционный суд со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апелляционные жалобы обществом поданы на разные судебные акты, по разным основаниям, учитывая сроки извещения участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 121 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о совместном рассмотрении апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов по существу заявленного ходатайства и в настоящем судебном заседании.

С учетом этого, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не имеет оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Статья 130 АПК РФ направлена на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела № А45-13845/2019 рассматриваются требования АО «СИБЭКО» о признании недействительным предупреждения № 02-2860 от 12.03.2019, то есть круг обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и исследованию судом в рамках настоящего дела, ограничен только установлением признаков нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанных в заявлении ООО УК «Достойный сервис» и установленных антимонопольным органом в ходе предварительной проверки.

Предметом спора по делу № А45-33137/2019 являются решение Новосибирского УФАС от 30.08.2019 по делу № А54/01/10-775/2019, которым общество признано нарушившим положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем уклонения от заключения договора ресурсоснабжения с ООО УК «Достойный сервис» по заявке № СБ-1894 от 28.01.2019, и выданное на его основании предписание.

Решением управления 30.08.2019 по делу № А54/01/10-775/2019 установлен факт, а не признаки нарушения АО «СИБЭКО» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в рамках дела № А45-33137/2019 в предмет рассмотрения судом входит проверка законности итогового акта, вынесенного Новосибирским УФАС России по результатам рассмотрения дела № А54/01/10-775/2019.

Предметом спора по делу № А45-21701/2019 является приказ управления от 30.04.2019 № 71 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «СИБЭКО» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изданный в связи с неисполнением предупреждения.

Таким образом, в рамках дела № А45-21701/2019 в предмет рассмотрения судом входит проверка неисполнения заявителем предупреждения.

По мнению апеллянта, основаниями для объединения дел в одно производство являются: связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований; принцип целесообразности; дела, по сути, являются однородными; объем подлежащих исследованию в рамках трех дел доказательств един и фактически сформирован в одно дело; по существу спор в рамках дел № А45-33137/2019 и № А45-21701/2019 судом не рассматривался; во всех делах участвуют одни и те же лица.

Вместе с тем указанные апеллянтом обстоятельства не являются безусловными основаниями для объединения дел.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку круг обстоятельств и доказательств, повлиявших на результат рассмотрения антимонопольного дела № А54/01/10-775/2019 существенно отличается от предмета спора по делу № А45-13845/2019, так как на принятие итогового решения управления повлияли также основания, которые не были отражены в заявлении ООО УК «Достойный сервис» в уполномоченный на контроль орган и не были известны антимонопольному органу при возбуждении дела и установлении только признаков нарушения, а на издание приказа управления от 30.04.2019 № 71 повлияло неисполнение заявителем выданного предупреждения.

Таким образом, несмотря на одинаковый состав участников по указанным делам, а также оспаривание решения, предписания и приказа антимонопольного органа в рамках одного дела о нарушении антимонопольного законодательства № А54/01/10-775/2019, круг обстоятельств, подлежащих установлению в судебных делах и, соответственно, объем доказательств, является различным.

Кроме того схожесть предметов заявлений (об оспаривании ненормативных актов в рамках одного дела о нарушении антимонопольного законодательства) по требованиям, рассматриваемым в судебных делах, сама по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Оценивая данный довод общества, апелляционный суд также учитывает, что дело № А45-21701/2019 определением суда первой инстанции от 09.07.2019 приостановлено до рассмотрения настоящего дела № А45-13845/2019, судебное заседание по делу № А45-33137/2019 назначено на 19.11.2019.

Таким образом, рассмотрение указанных дел в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив, исходя из предмета спора по настоящему делу, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения данного дела. Объединение дел при таких обстоятельствах также создаст существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных обществом требований по существу. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года по делу № А45-13845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.А. Скачкова