Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10645/2020)(2) публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6981/2020 (судья Андуганова О.С.) по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об обращении решения суда от 21.09.2020 по делу № А27-6981/2020 к немедленному исполнению

по иску публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (652873, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25 ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) о взыскании 236 565 105, 18 рублей долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1501-9п от 01.01.2015года за период с января 2020года по май 2020года и 12 782 023 рубля 86 коп пени, начисленной за период с 21.02.2020года по 15.09.2020года с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 16.09.2020года до полного погашения основного долга,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Электросеть» (далее ответчик) о взыскании 55 490 566 рублей 26 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1501-9п от 01.01.2015года за январь 2020 года, 537 831, 64 рублей пени начисленной на сумму задолженности за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2020года, за период с 21.02.2020года по 12.03.2020 года с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга до полного погашения основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого просил взыскать с ответчика: - 236 565 105 руб. 18 коп долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1501-9п от 01.01.2015года за период с января 2020года по май 2020года и 12 782 023 рубля 86 коп пени, начисленной за период с 21.02.2020года по 15.09.2020года с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 16.09.2020года до полного погашения основного долга.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6981/2020 требования удовлетворены, с акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано 236 565 105 руб. 18 коп. долга, 12 782 023 рубля 86 коп. начисленной за период с 21.02.2020 года по 15.09.2020 года пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с января 2020 года по май 2020 года с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 236 565 105 рублей 18 коп. с 16.09.2020года по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

21.09.2020 ПАО «Россети Сибирь» обратилось с заявлением об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» отказано в удовлетворении заявления об обращении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу № А27-6981/2020 к немедленному исполнению.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца касательно причинения значительного ущерба вследствие замедления исполнения решения суда, судом не принят во внимание существенный размер долга, который истец обоснованно планировал получить своевременно, при этом, такая обоснованность подтверждается тем, что ответчик подписал акты приема-передачи электроэнергии по договору без разногласий, однако не осуществил по ним оплату по настоящее время, что явилось основанием для обращения в суд с иском. При этом в суде первой инстанции ответчик не представил обоснованную позицию (со ссылками на нормы права и конкретные доказательства) касательно несогласия с исковыми требованиями. Вместе с тем, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в день судебного заседания, при этом, не направлял представителей для участия в рассмотрении дела. Таким образом, ответчик намеренно злоупотреблял процессуальными правами, преследуя единственную цель - затягивание судебного процесса. Значительный ущерб ПАО «Россети Сибирь» выражается также в том, что отсутствие своевременной оплаты услуг, длительность периода просрочки, значительный размер задолженности и темпы наращивания долга существенным образом нарушают права истца как сетевой организации, затрудняют проведение подготовки сетей к зимнему периоду 2020-2021г.г., приобретение материалов и оборудования, необходимых для проведения плановых и аварийных работ, исполнение обязательств перед контрагентами, технологическому присоединению. В свою очередь, неисполнение договоров по поставке ТМЦ ведет к срыву исполнения ремонтных и инвестиционных программ общества. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указывает, что обращение решения суда к немедленному исполнению до его вступления в законную силу приведет к фактическому исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу, и может значительно затруднить в дальнейшем осуществление поворота исполнения решения. Однако именно фактическое исполнение судебного акта до его вступления в законную силу прямо предусматривает часть 1 статьи 182 АПК РФ, основываясь на которой истец направил в суд заявления о немедленном исполнении. Позиция суда о том, что удовлетворение заявления может значительно затруднить в дальнейшем осуществление поворота исполнения решения, является необоснованной и противоречащей материалам дела, так как истцом в материалы дела представлена независимая гарантия, которая обеспечивает осуществление возможного поворота исполнения решения, факторы, которые могут значительно затруднить в дальнейшем осуществление поворота исполнения решения, отсутствуют. Податель жалобы просит определение отменить, вынести новое определение, которым заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Частью 4 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство, обязан обосновать необходимость в обращении решения суда к немедленному исполнению, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая в обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для ПАО «Россети СИБИРЬ» или сделать исполнение решения суда невозможным.

Само по себе наличие задолженности ответчика не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом, судом правомерно отклонены ввиду несостоятельности, принимая во внимание, что суд удовлетворял ходатайства ответчика об отложении судебных разбирательств для реализации ответчиком его процессуальных прав, ввиду того, что истец в каждом судебном заседании при рассмотрении настоящего дела заявлял об уточнении исковых требований, предоставляя расчет. В то же время довод истца о том, что ответчиком акт об оказании услуг подписан без возражений и отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом расценено как добросовестное процессуальное поведение ответчика, как участника судебного процесса.

В обеспечение поворота исполнения решения истец представил независимую банковскую гарантию №840-20 от 11.09.2020, выданную АО «Всероссийский банк развития регионов» на сумму 266 164 060 руб. 35 коп. на срок по 10.09.2021.

Между тем, внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не является безусловным условием для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

А поскольку доказательства наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того судом учтено, что установление срока на обжалование судебного акта представляет собой гарантию участникам процесса, позволяющую предполагать неисполнение судебного акта до его вступления в законную силу. Обращение решения суда к немедленному исполнению до его вступления в законную силу приведет к фактическому исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу, и может значительно затруднить в дальнейшем осуществление поворота исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» об обращении решения суда к немедленному исполнению. Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта также учитывается, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837 по делу N А68-11911/13).

Основания для обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обращении решения к немедленному исполнению государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева