Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заедание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муслимова Сергея Адюлаевича (№07АП-10654/2014(11)) на определение от 27.01.2021, на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11770/2014 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ОРГН 1124217008717, ИНН 4217148426, юридический адрес (место нахождения): 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25, принятое по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», город Москва о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Муслимова С.А.: Берникова Ю.К. по доверенности от 26.11.2020 (на один год), паспорт;

от ООО «Управляющая компания АВД»: Судницина К.В. по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт;

от ООО «ЭнергоЦентр»: Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2021, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - должник, ООО «Центральная ТЭЦ») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее - ООО «УК АВД», заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, организатора торгов Краснова С.Н. по реализации дебиторской задолженности - права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб. (897 наименований согласно Приложению) - лот № 2; незаконными действия организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Империум», выразившиеся в признании победителем торгов Муслимова Сергея Адюлаевича (далее - Муслимов С.А.); по реализации права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб. (897 наименований согласно Приложению) - лот № 2; признании недействительным Договора № 2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020, заключенного между ООО «Центральная ТЭЦ» и Муслимовым С.А. по лоту № 2 - права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563, 12 руб. (897 наименований согласно Приложению) в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязании организатора торгов признать победителем торгов по реализации права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563, 12 руб. (897 наименований согласно Приложению) - лот № 2, ООО «УК АВД» заявлены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Центральная ТЭЦ» и Муслимову С.А. совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных прав по договору, заключенному между ООО «Центральная ТЭЦ» и Муслимовым С.А. по лоту № 2 - права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб. (897 наименований согласно Приложению).

Определением от 27.01.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания АВД», город Москва о принятии обеспечительных мер, запретил обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ОРГН 1124217008717, ИНН 4217148426, юридический адрес (место нахождения): 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25 и Муслимову Сергею Адюлаевичу совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных прав по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» и Муслимовым Сергеем Адюлаевичем по лоту № 2 - права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563, 12 руб.

08.02.2021 в суд поступило заявление ООО «УК АВД» об увеличении заявленных требований, в котором общество просит дополнительно признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.12. 2020 №ЭЦ-6-20, заключенный между Муслимовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», ИНН 4217179826, адрес: 654007, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, д. 9П, пом. 480, 654007, г. Новокузнецк пр. Пионерский, 42 (далее - ООО «ЭнергоЦентр»), а также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договора уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20, заключенного между С.А.Мусалимовым и ООО «ЭнергоЦентр», запрета ООО «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных Мусалимовым С.А. прав по договору уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство ООО «Управляющая компания АВД», приостановил действие договора уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20, заключенного между Муслимовым Сергеем Адюлаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», ИНН 4217179826, адрес: 654007, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, д. 9П, пом. 480, 654007, г. Новокузнецк пр. Пионерский, 42; запретил обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», ИНН 4217179826, адрес: 654007, г. Новокузнецк, пр.Ермакова, д. 9П, пом. 480, 654007, г. Новокузнецк пр. Пионерский, 42 совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных Муслимовым Сергеем Адюлаевичем прав по договору уступки права требования (цессии) 29.12.2020 №ЭЦ-6-20.

В поданной апелляционной жалобе Муслимов С.А. просит определение от 27.01.2021, определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по обособленному спору по делу №А27-11770-112/2014 в части принятия обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер приводит к нарушению прав кредиторов ООО «Центральная ТЭЦ» , фактической утрате предмета торгов (ценности предмета торгов); вывод суда о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами обособленного спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, дебиторская задолженность относится к временному периоду с 2015 г. по 2018 г. (акт от 12.01.2021 приема-передачи документов к договору №2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020 между ООО «Центральная ТЭЦ» и Муслимовым С.А. ), общий срок исковой давности истекает в 2021 по всей дебиторской задолженности ООО «Центральная ТЭЦ», являющейся предметом оспариваемых торгов, что не позволяет расценить

принятые меры как способ сохранения текущего положения сторон по отношению к предмету торгов, а также самого предмета торгов, кроме того, не защищает имущественные интересы заявителя, возможность реального взыскания задолженности за пределами срока исковой давности крайне мала, поэтому, если не приступить к взысканию задолженности в кратчайшие сроки, ценность дебиторской задолженности как предмета торгов будет полностью утеряна; невозможность осуществления взыскания задолженности в настоящий момент нарушает интересы как победителя торгов, кредиторов должника, так и самого заявителя, поскольку даже в том случае, если его заявление будет признано обоснованным, получить финансовую выгоду от участия в торгах будет невозможно, при этом сохранить ценность предмета торгов возможно только путем осуществления взыскания дебиторской задолженности; ООО «УК АВД», являлось участником торгов при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представило в материалы дела соответствующие документы, в связи с этим, суд был лишен возможности полностью и всесторонне оценить необходимость и последствия принятия обеспечительных мер; в случае признания заявления ООО «УК АВД» обоснованным и признания торгов недействительными договор от 25.11.2020 №2 уступки прав (цессии), заключенный по результатам торгов, а также договор от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20 уступки права требования между Муслимовым С.А. и ООО «ЭнергоЦентр» также будут признаны недействительными, в том же случае, если ООО «ЭнергоЦентр» успеет произвести взыскание задолженности, то взысканная денежная сумма по правовой природе будет являться неосновательным обогащением ООО «ЭнергоЦентр»; в случае отмены обеспечительных мер убытки может понести только ООО «ЭнергоЦентр», притом только те, которые будут связаны с взысканием задолженности (судебные расходы и прочее); доказательств неплатежеспособности ООО «ЭнергоЦентр» в настоящий момент либо доказательств обоснованных сомнений в платежеспособности компании в будущем периоде в материалы дела заявителем не представлено.

ООО «УК АВД» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Муслимова С.А., ООО «УК АВД» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили , что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителю ООО «ЭнергоЦентр» Осипову Д.А. судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседания). Суд апелляционной инстанции обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, иные участники осуществили подключение. Вместе с тем, представитель надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу, в рамках одного обособленного спора, с учетом увеличения заявленных требований, взаимосвязаны между собой (принятие обеспечительных мер по аналогичным правовым основаниям), а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционную жалобу в судебном заседании с принятием одного судебного акта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает определения суда не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения указанного заявления судом стороны договора ООО «Центральная ТЭЦ» и Муслимов С.А. могут реализовать свои права и обязанности по данному договору, признание недействительным торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи приведет к тому, что победителем будет признано иное лицо и конкурсному управляющему придется возвращать все полученное по сделке, при этом, чем меньше прав Муслимову С.А. будет реализовано, тем быстрее и проще уступленное право вернется в конкурсную массу; признание недействительным торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи приведет к тому, что все полученное по договору, который был заключен на основании обжалуемых торгов, Муслимов С.А. должен будет возвратить (документы, права требования, полученные денежные средства с должников).

Также заявитель полагает, что для предотвращения невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и причинения значительного ущерба ООО «Центральная ТЭЦ», кредиторам и третьим лицам необходимо приостановить действие договора, заключенного между ООО «Центральная ТЭЦ», в лице конкурного управляющего Краснова С.Н. и Муслимовым С.А. Если не запретить ООО «Центральная ТЭЦ» и Муслимову С.А. совершать указанные действия, то в будущем это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. Без обеспечения ООО «Центральная ТЭЦ» и его кредиторы рискуют понести значительный ущерб.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры определением от 27.01.2021, исходил из того, что истребуемые ООО «УК АВД» обеспечительные меры в виде запрета ООО «Центральная ТЭЦ» и Муслимову С.А. совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных прав по договору, заключенному между ООО «Центральная ТЭЦ» и Муслимовым С.А. по лоту №2 связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на предотвращение причинения ущерба заинтересованным лицам.

В обоснование принятия обеспечительных мер при уточнении заявленных требований, заявитель ссылается на открытые источники (картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/), согласно информации которых, 29.12.2020 Мусалимов С.А. уступил права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим липам на сумму 205 508 563, 12 руб. ООО «ЭнергоЦентр» (ИНН 4217179826), которое в настоящее время в массовом порядке обращается в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о вынесении судебных приказов с должников, уступка права требования к которым в настоящее время оспаривается заявителем.

Так, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находятся следующие дела: А27-1839/2021, А27-1814/2021, А27-1805/2021, А27-1804/2021, А27-1803/2021, А27-1794/2021, А27-1768/2021, А27-1757/2021, А27-1756/2021, А27-1754/2021, А27-1753/2021, А27-1681/2021, А27-1527/2021, А27-1507/2021, А27-1505/2021, А27-1503/2021, А27-1464/2021, А27-1404/2021, А27-1400/2021, А27-1374/2021, А27-1373/2021, А27-1372/2021, А27-1371/2021, А27-1369/2021, А27-1367/2021, А27-1366/2021, А27-1365/2021, А27-1363/2021, А27-1362/2021, А27-1360/2021, А27-1359/2021, А27-1357/2021, А27-1354/2021, А27-1352/2021, А27-1349/2021, А27-1348/2021, А27-1347/2021, А27-1346/2021, А27-1345/2021, А27-1344/2021, А27-1343/2021, А27-1342/2021, А27-1341/2021, А27-1340/2021, А27-1338/2021, А27-1336/2021, А27-1334/2021, А27-1314/2021, А27-1313/2021, А27-1303/2021, А27-1258/

2021, А27-1250/2021, А27-1247/2021, А27-1165/2021, А27-1159/2021, А27-1131/2021, А27-1128/2021, А27-1124/2021, А27-1080/2021, А27-1071/2021, А27-1070/2021, А27-1068/2021, А27-1067/2021, А27-1041/2021.

Заявитель полагает, что в случае признания недействительным торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи победителем будет признано иное лицо и конкурсному управляющему придется возвращать все полученное по сделке, а Муслимов С.А., который, в свою очередь, уже уступил полученное право требования ООО «ЭнергоЦентр», последний свои права по договору уже реализует, должен будет возвратить все полученное по договору, который был заключен на основании обжалуемых торгов (документы, права требования, полученные денежные средства с должников). В случае, если не запретить ООО «ЭнергоЦентр» совершать любые действия по реализации полученных прав, то в будущем это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, без обеспечения ООО «Центральная ТЭЦ» и его кредиторы рискуют понести значительный ущерб.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, определением от 08.02.2021, исходил из того, что истребуемые ООО «УК АВД» обеспечительные меры в виде приостановления действия Договора уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20, заключенного между С.А.Муслимовым и ООО «ЭнергоЦентр», запрета ООО «ЭнергоЦентр» (ИНН 4217179826) совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных Муслимовым С.А. прав по Договору уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20 связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на предотвращение причинения ущерба заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду

следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы Муслимова С.А. том, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, исходя из периода образования дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности в 2021 году по всей дебиторской задолженности ООО «Центральная ТЭЦ», подлежат отклонению, поскольку, несмотря на запрет совершения любых действий, направленных на реализацию уступленных прав по договору, ООО «ЭнергоЦентр» активно осуществляют свои права по договору, в том числе, посредством подачи заявлений в суд о процессуальном правопреемстве с ООО «Центральная ТЭЦ» на ООО «ЭнергоЦентр», заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений и иных процессуальных документов.

Кроме того, предпринимательская деятельность - деятельность, осуществляемая на свой риск, заявитель, очевидно, приобретал дебиторскую задолженность именно в предпринимательских целях, а значит, оценивал и должен был оценивать всевозможные риски, связанные с приобретением дебиторской задолженности предприятия - банкрота с публичных торгов.

Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию уступленных прав, а также приостановление действия договора уступки права требования (цессии), направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.

В случае удовлетворения требований в рамках обособленного спора, принятые обеспечительные меры будут обеспечивать возможность реализации решения по данному делу и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя (Муслимова С.А.).

При этом, отчуждение покупателем спорного имущества третьим лицам повлечет за собой необходимость его истребования в конкурсную массу должника, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства и уменьшению конкурсной массы, и как следствие - к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Кроме того, последующая переуступка права требования в полном объеме или частично может привести к тому, что судебное разбирательство затянется с учетом необходимости привлечения иных лиц, что не только приведет к временным затратам, но и причинит вред кредиторам ООО «Центральная ТЭЦ», так как не позволит в кратчайшие сроки сформировать весь объем дебиторской задолженности и передать ее ООО «УК АВД» или реализовать на торгах заново.

Иные доводы подателя жалобы о том, что если ООО «ЭнергоЦентр» успеет произвести взыскание задолженности, то взысканная денежная сумма по правовой природе будет являться неосновательным обогащением ООО «ЭнергоЦентр», в случае отмены обеспечительных мер, убытки может понести только ООО «ЭнергоЦентр», доказательств неплатежеспособности ООО «ЭнергоЦентр» в настоящий момент либо доказательств обоснованных сомнений в платежеспособности компании в будущем периоде в материалы дела ООО «УК АВД» не представлено, подлежат отклонению, поскольку в данном случае обеспечительные меры имеют целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) и во избежание совершения любых действий, направленные на реализацию уступленных прав до того, как будет по существу рассмотрено заявление в рамках настоящего обособленного спора, а также предотвращение причинения ущерба, при этом на стадии рассмотрения спора об обеспечительных мерах арбитражным судом не могут разрешены вопросы, касающиеся действительности либо обстоятельств исполнения тех или иных сделок.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению ООО «УК АВД».

Ссылка ООО «УК АВД» на пропуск подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы на определение от 27.10.2021, несостоятельна, основана на ошибочном толковании части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Муслимова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021, определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муслимова Сергея Адюлаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.Ю.Киреева

Е.В. Кудряшева