Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (№ 07АП-10654/2014(14)) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ОРГН 1124217008717, ИНН <***>, юридический адрес (место нахождения): 654005, <...>, принятого по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд», город Кемерово Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРО», город Челябинск Челябинской области о признании недействительными торгов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк Кемеровской области по лоту № 3 (публичное предложение № 5751),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СибТрейд» - ФИО2 (доверенность от 21.10.2020),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.11.2020), ФИО5 (доверенность от 07.07.2021),

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.01.2021),

от ООО «Центральная ТЭЦ» - ФИО8 (доверенность от 11.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29 июня 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ОРГН 1124217008717, ИНН <***>, юридический адрес (место нахождения): 654005, <...> (далее – ООО «Центральная ТЭЦ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2015, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015.

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В арбитражный суд 30.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650056, <...> (далее – ООО «СибТрейд», заявитель) о признании недействительными торгов. Заявитель просит:

1. Признать недействительной как ничтожную заявку ФИО3 (далее – ФИО3) на участие в торгах по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ»;

2. Признать недействительным как ничтожное решение организатора торгов о признании ФИО3 участником торгов на основании протокола №5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 13.10.2020;

3. Признать недействительным как ничтожное решение организатора торгов о признании ФИО3 победителем торгов на основании протокола №5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 13.10.2020;

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «Империум», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, <...>, этаж 5, комната 45 (далее – ООО «Бизнес Клуб «Империум») признать ООО «СибТрейд» победителем торгов по итогам торгов по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» на основании протокола №5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 13.10.2020 и заключить договор по итогам открытых торгов по лоту №3 от 13.10.2020.

Требования заявителем предъявлены к нескольким ответчикам: конкурсному управляющему ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО9; ФИО3; организатору торгов - ООО «Бизнес Клуб «Империум».

Определением от 02.11.2020 заявление ООО «СибТрейд» принято к производству, удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов (ООО «Бизнес Клуб «Империум»), конкурсному управляющему ООО «Центральная ТЭЦ» заключать договор уступки прав требований по итогам торгов по лоту №3 (публичное предложение №5751), оформленных протоколом №5751-3 о результатах проведения открытых торгов от 13.10.2020, запрета организатору торгов (ООО «Бизнес Клуб «Империум»), конкурсному управляющему ООО «Центральная ТЭЦ» передавать ФИО3 право требования к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ИНН <***>) на сумму 773 216 808 рублей 65 копеек по итогам торгов по лоту №3 (публичное предложение №5751), оформленных протоколом №5751-3 о результатах проведения открытых торгов от 13.10.2020.

Также 03.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454091, <...> (далее – ООО «МЕТПРО», заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» по лоту № 3 (публичное предложение № 5751).

Указанное заявление определением от 07.12.2020 принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «СибТрейд».

Определением от 19.02.2021 в качестве соответчика привлечен оператор электронной торговой площадки «МЕТА-ИНВЕСТ» - акционерное общество «Инвестиционная компания «Мета», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129128, <...>, этаж 1, помещение I, комната 16, офис 1 (далее - АО «ИК «Мета»).

Определением от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд», город Кемерово Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Отказано обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650056, <...> в удовлетворении заявления о признании недействительной как ничтожную заявку ФИО3 на участие в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» город Новокузнецк Кемеровской области, признании недействительным как ничтожное решение организатора торгов о признании ФИО3 участником торгов на основании протокола №5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 13.10.2020, признании недействительным как ничтожное решение организатора торгов о признании ФИО3 победителем торгов на основании протокола №5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 13.10.2020, обязании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «Империум», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, <...>, этаж 5, комната 45 признать общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд», город Кемерово Кемеровской области победителем торгов по итогам торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк Кемеровской области на основании протокола №5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 13.10.2020 и заключить договор по итогам открытых торгов по лоту №3 от 13.10.2020. Отказано обществу с ограниченной ответственностью «МЕТПРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454091, <...> в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продажи имущества общества с ограниченной

ответственностью «Центральная ТЭЦ», ОРГН 1124217008717, ИНН <***>, юридический адрес (место нахождения): 654005, <...> по лоту № 3 (публичное предложение № 5751).

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 02.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее – ООО «СибТрейд», апеллянт) подало апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письма ООО «Крипто-Про» от 29.03.2021 №11904, в котором указано на возможность манипуляций с датой и временем подписания электронного файла электронной цифровой подписью. Единственным способом объективной фиксации даты и времени подписания файла является наличие службы «TPSServer». Для проверки достоверности заключения экспертов обязательным условием было установление факта использования ЭТП «Мета-Инвест» данной службы. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Экспертом при составлении заключения №156/21 были использованы документы, которые отсутствовали в материалах дела: сведения о подписи заявки, сведения о подписи документа, журналы логирования действий пользователя. Экспертам без извещения заявителя был предоставлен удаленный доступ к административной части сайта meta-invest.ru. Суд без оснований отказал в привлечении к участию в деле в качестве специалистов лиц, имеющих специальные познания в области знаний, в которой проведено исследование. Суд провел проверку заявления о фальсификации доказательств по делу – электронного журнала логирования действий пользователя путем опроса заинтересованных лиц. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела электронного файла сформированного заявителем в соответствии с которым сам файл был подписан «задним числом». Отсутствует аудиопротокол судебного заседания. Суд в отсутствие ходатайства стороны самостоятельно отменил обеспечительные меры. Необоснованна ссылка суда на решение комиссии УФАС России поскольку проверка сговора при рассмотрении жалобы фактически не осуществлялась. Поведение ФИО3 свидетельствует о том, что он действовал не в своих интересах, а в интересах ООО «Энергоцентр». Не оценена координация действия при проведении торгов.

До судебного заседания от ООО «Центральная ТЭЦ» поступил отзыв, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит, доводы апеллянта не обоснованны. Основания для повторной экспертизы отсутствуют, поскольку достоверно установлено, что изменения в заявку ФИО3 и протокол торгов не вносились.

В отзыве ФИО3 указано, что апеллянт не согласен с выводами эксперта, его действия направлены на затягивание рассмотрения спора, воспрепятствование ФИО3 воспользоваться правами победителя торгов. Экспертами установлено, что изменения в заявку после ее подписания не вносились.

В представленном ООО «Бизнес клуб «Империум» отзыве указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Заявителем за семь месяцев рассмотрения спора не приведено доказательств заинтересованности организатора торгов по отношению к участнику. Не доказано нарушение порядка торгов. Доводы основаны лишь на предположениях. Проверка заявления о фальсификации была произведена судом верно. Назначение экспертизы не было необходимым.

От ООО СибТрейд» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указано на допущенные при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения №156/21 нарушения. Просит о назначении экспертизы поручив ее эксперту ФИО10 в АНО «Институт экспертных исследований». поставить перед экспертом следующие вопросы.

1.Соответствует ли дата и время регистрации заявки участника торгов ФИО3 с ценовым предложением в 141 000 000 руб. дате и времени, указанным в журнале регистрации заявок на торгах ООО «Центральная ТЭЦ» по торгам, размещенным в сети интернет http://meta-invest.ru/public/pubiic-offers/lots/view/19087/? Если не соответствует, то когда в действительности заявка ФИО3 с ценовым предложением в 141 000 000 руб. была сформирована?

2.Вносились ли изменения в заявку участника торгов ФИО3 в период с 08.10.2020г. 00:00:00 по 14.10.2020г. 23:59:59 по торгам, размещенным в сети интернет http://meta-invest.ru/public/public-offers/lots/view/19087/?

3.Имеется ли техническая возможность внесения изменений в заявку участника торгов после ее регистрации на площадке без использования электронно-цифровой подписи участника торгов, в том числе через доступ к серверу с помощью сотрудников ЭТП на сайте http://meta-invest.ru?

4.Предусматривает ли программно-аппаратный комплекс ЭТП «Мета-Инвест» (сайт в сети интернет http://meta-invest.ru) какие-либо достоверные способы фиксации сведений в электронной базе данных с помощью различных независимых электронных сервисов?

5.Используется ли на ЭТП «Мета-Инвест» протокол TSP (технология штампа времени) как доказательство, определяющее момент подписания электронного документа (1-ФЗ «Об ЭЦП», Статья 4; 63-ФЗ «Об ЭП», Статья 11)? Доступна на сайте http://meta-invest.ru ли информация для проверки момента подписания электронного документа публично?

От ООО СибТрейд» поступило ходатайство о вызове специалистов генерального директора ООО «Крипто-Про» ФИО11, сотрудника ООО «Крипто-Про» ФИО12 для дачи консультаций.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ».

Апелляционный суд исходит из того, что приостановление производства по делу необходимо в исключительных случаях, когда рассмотрение спора невозможно до разрешения иного дела. Такое приостановление производств направлено на предотвращении коллизии судебных актов.

Применительно к ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО СибТрейд». Не обоснована невозможность ее рассмотрения, апелляционный суд не лишен возможности самостоятельно оценить фактические обстоятельства по существу спора, вне зависимости от результатов спора по заявлению ФИО6

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО СибТрейд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №12143 от 15.07.2021 ООО «Крипто-Про».

Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом с учетом того, что не исключено принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Также удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Разрешая поданное ООО СибТрейд» ходатайство о вызове специалистов генерального директора ООО «Крипто-Про» ФИО11, сотрудника ООО «Крипто-Про» ФИО12 для дачи консультаций, апелляционный суд учитывает, что по смыслу ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Доказательств того, что генеральный директор ООО «Крипто-Про» ФИО11, сотрудник ООО «Крипто-Про» ФИО12 обладают такими знаниями и навыками не представлено. Не представлено данных об их адресах для вызова, явка в судебное заседания заявителем ООО СибТрейд» не обеспечена. Не указано, какие именно консультации ими могут быть даны применительно к предмету спора.

Апелляционный суд отказал в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе ООО СибТрейд» содержалось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство также было подано и в виде отдельного документа. Указано на допущенные при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения №156/21 нарушения. Просит о назначении экспертизы поручив ее эксперту ФИО10 в АНО «Институт экспертных исследований». поставить перед экспертом следующие вопросы.

Апелляционный суд, разрешая данное ходатайство учитывал, что согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, назначение повторной экспертизы необходимо лишь в случаях противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения.

Проанализировав экспертное заключение№156/21 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, не усматривается.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и необходимости повторной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО СибТрейд» заявил ходатайство о фальсификации аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции. Указал, что в базе данных сформировано два файла с аудиозаписью. Ранее сформированный файл не содержит опроса лиц, участвующих в судебном заседании посредством он-лайн трансляции. В более позднем файле продолжительность записи увеличена.

Апелляционный суд исходил из того, что по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Аудиозапись судебного заседания осуществлялась арбитражным судом первой инстанции, а не какой-либо из сторон спора. Аудиозапись размещена в установленном порядке арбитражным судом, а также сохранена на оптическом диске приложенном к материалам дела.

Таким образом, оспариваемая аудиозапись судебного заседания не является доказательством представленным стороной по делу и заявление о ее фальсификации не подлежит проверке в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого заявленное ООО СибТрейд» не может быть рассмотрено в установленном процессуальном порядке.

ООО СибТрейд» не лишено было в установленном процессуальном порядке представить свои замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах 19.07.2021.

После перерыва представитель ООО «СибТрейд» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вылета из г.Кемерово в г.Новосибирск и г.Санкт-Петербург.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено обоснования и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание после перерыва. Сама по себе необходимость выезда в другой населенный пункт такой уважительной причиной не является. Конкретных причин такого выезда не указано. О дате и времени возобновления судебного заседания представитель ООО «СибТрейд» был извещен. Он не мог не понимать возможности продолжения рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также возможных неблагоприятных последствий своего неучастия в судебном заседании. Какие бы то ни было препятствия для рассмотрения дела по существу не усматриваются.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы отзыва. Пояснила, что определение суда отмене не подлежит. В картотеке арбитражных дел есть полная аудиозапись судебного заседания. Доводы апеллянта основаны на предположениях.

Представитель ООО «Центральная ТЭЦ» пояснил, что доводы отзыва поддерживает, действия апеллянта направлены на затягивание рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы апеллянта относительно отсутствия аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания на бумажном носителе, а также аудиозапись судебного заседания на оптическом диске.

Таким образом, имеется возможность проверить ход судебного заседания, совершенные процессуальные действия, а также данные сторонами пояснения, заявленные ходатайства.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебное заседание прерывалось в связи с переходом в другой зал, в результате чего аудиозапись не является единой.

Апеллянтом представлены треки аудиозаписи соответствующие имеющемуся аудиопротоколу. При этом отсутствуют какие-либо не отраженные на аудиозаписи и в протоколе на бумажном носителе элементы судебного заседания.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения которое бы в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекло отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Цель процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Таким образом, лицо, оспаривающее торги должно доказать, что при иных обстоятельствах было возможно получение в конкурсную массу большей денежной суммы от продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ» утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Опубликовано сообщение №5295439 от 05.08.2020 о продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ». Организатором торгов является ООО «Бизнес клуб «Империум», место проведения – электронная торговая площадка «Мета-Инвест».

В дальнейшем были проведены торги по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» по лоту № 3 (публичное предложение № 5751).

ФИО3 на счет организатора торгов внесен задаток в сумме 6 958 951 рубль 28 копеек двумя платежами: 1) платеж на сумму 4 000 000 рублей от 08.10.2020 с указанным назначением платежа: «Оплата задатка на участие в торгах по лоту №3 (Публичное предложение №0005751)»;

2) платеж на сумму 2 958 951,28 рублей от 09.10.2020 года с указанным назначением платежа: «За 08/10/2020; ФИО3; Оплата задатка на участие в торгах по лоту №3 (Публичное предложение №0005751), что подтверждается представленными ООО «Бизнес клуб «Империум» в электронном виде по системе «Мой арбитр» 18.11.2020 14:43, выписками по счету.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №3, а также протоколу о результатах проведения торгов, заявка ФИО3 с предложением о цене имущества в размере 141 000 000 руб. была подана 08.10.2020г в 16:38:04, в то время как заявка ООО «СибТрейд» с ценой предложения в размере 140 100 000 рублей была подана 13.10.2020 в 14:54:00, то есть спустя пять дней.

ООО «СибТрейд» заявлено о скоординированности действий конкурсного управляющего, организатора торгов, электронной торговой площадки, победителя торгов ФИО3

Заявитель утверждал, что установив, что ООО «СибТрейд» подана заявка на этапе публичного предложения торгов с ценовым предложением 140 100 000 рублей, внесли изменения в дату подписания и цены в заявку, поданную ФИО3, установив в ней цену предложения на 900 000 рублей больше, то есть в размере 141 000 000 рублей, и дату – 08.10.2020, что позволило ФИО3 победить в торгах.

Апелляционный суд учитывает, что решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00-18716/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 05.11.2020 жалоба ООО «СибТрейд» на действия организатора торгов при проведении торгов в части определения победителя торгов признана необоснованной, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях организатора торгов нарушений помимо субъективной оценки таких действий ООО «СибТрейд» не представлено.

Оценивая действия потенциальных участников торгов, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно общедоступным сведениям (https://vbankcenter.ru/contragent) ООО «СибТрейд» создано 11.10.2019, имеет статус микропредприятия, на протяжении всей деятельности только одного сотрудника в штате со средней зарплатой 479 рублей, чистая прибыль за 2020 год составила 18,3 млн рублей.

В штате ООО «МЕТПРО» один сотрудник, за 2020 год выручка составляет 235 000 рублей (https://vbankcenter.ru/contragent/<***>).

Конкурсный управляющий, возражая на заявление ООО «СибТрейд» указывает, что заявки, как данным лицом, так и другим лицом, оспаривающим настоящие торги - ООО «МЕТПРО» подавались с одного ip адреса; учитывая ценовые предложения данных лиц - 140 100 000 рублей со стороны ООО «СибТрейд» и 72 000 000 рублей со стороны ООО «МЕТПРО» (том 281, л.д. 112-115) управляющий полагает, что именно эти лица намеревались обойти конкурентные процедуры. Доказательств обратного не представлено.

Оценивая доводы в части конкуренции заявок ФИО3 и ООО «СибТрейд», арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что АО «ИК «Мета» 18.11.2020 в 17:26 в электронном виде по системе «Мой арбитр» представлены сертификаты соответствия программного обеспечения третьему классу защищенности.

Соответствие АО «ИК «Мета» требованиям Закона о банкротстве, в том числе в части обязанности по обеспечению конфиденциальности сведений, представляемых участниками торгов, подтверждается членством в саморегулируемой организацией операторов электронной площадок Ассоциация «Профессионалы электронного рынка» в соответствии со статьей 111.2 Закона о банкротстве.

Для обеспечения защиты данных о ценовом предложении участников торгов, данное сообщение шифруется тремя разными ключами электронной подписи (ЭЦП): участника торгов (находится у участника), организатора торгов (находится у организатора) и оператора ЭТП (установлен на сервере ЭТП). Для шифрования и дешифрования на площадке используется криптопровайдер CryptoPro 4.0, получивший сертификаты соответствия от ФСБ России.

Справкой специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» от 15.01.2021 подтверждается, что у пользователя ЭЦП отсутствует возможность внести изменений в электронный документ, подписанный ЭЦП, поскольку внесение изменений в документ возможно только при помощи повторного использования ЭЦП (после подписания электронного документа ЭЦП его возможно использовать только в режиме чтения).

АО «ИК «Мета» в электронном виде по системе «Мой арбитр» 10.02.2021 в 17:41 вместе с письменными пояснениями представлено исследование специалиста-эксперта ООО «РТМ-Технологии», согласно которому нарушение целостности (оригинальности) документа, подписанного ЭЦП, приведет к разрушению подписи. В отдельных случаях, при использовании некорректной системы криптографической защиты, допускается искажение документа. Как установлено представленными на исследование аттестатами и заключением, выданным ООО ГК «Рубеж-92» - организацией, лицензированной ФСТЭК России, никем не оспоренными, в информационной системе ЭТП «Мета-Инвест» применяется сертифицированное средство криптографической защиты информации (СКЗИ) КриптоПро CSP 4.0. Применение сертифицированных СКЗИ исключает нарушение целостности (оригинальности) подписанных документов Данный вывод подтверждается заключением экспертов, согласно которому ЭТП «Мета-Инвест» разработана на платформе iTender компании Fogsoft.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.3.1 технического паспорта электронной торговой площадки iTender пользователь должен иметь личный кабинет с ролью «участник торгов», при этом роль пользователя в системе определяется на начальном этапе регистрации в системе и в дальнейшем не меняется. Пользователь с ролью «участник торгов» при подаче заявки на участие в торгах может зарегистрировать заявку, отозвать текущую заявку и подать новую, возможность редактирования заявки у пользователя отсутствует.

Согласно пункту 2.4.1 техпаспорта функционал администратора также не позволяет проводить редактирование заявок, имеющихся на ЭТП.

Электронная площадка не содержит реализации алгоритмов криптографического преобразования информации и средств для изготовления ключевых документов.

Шифрование информации и подписание ей ЭЦП осуществляется путем вызова соответствующих методов стандартов Microsoft CryptoAPI и CAPICOM, рекомендованным стандартом и разработчиками сертифицированных библиотек шифрования.

Согласно журналу изменений ЭТП «Мета-Инвест» от имени пользователя ФИО3 (зарегистрирован под логином «muslimov67») в период с 06.10.2020 по 15.10.2020 было создано три заявки с номерами 13406, 13407, 13408, последние две были размещены на площадке. Заявка с номером 13408 создана 06.10.2020, подана 08.10.2020, 13.10.2020 пользователь «Империум-орг» присвоил заявке статус «допущена».

Электронная подпись документов (заявок) хранится в базе данных в закодированном виде, она представляет собой данные в формате стандарта синтаксиса криптографических сообщений.

При подписании документа на ЭТП «Мета-Инвест» подписывается не само содержимое документа, а т.н. «квиток» с данными, по этим данным экспертами проведена проверка файла на подлинность.

Контрольные суммы CRC32, MD5, SHA1 рассчитываются от содержимого файла. CRC32 предназначен для быстрой проверки целостности данных. Если возникли какие- либо ошибки при передаче данных или же данные повредились, то контрольная сумма CRC32 будет отличаться. MD5, SHA1 являются алгоритмами хэш- функции и позволяют идентифицировать содержимое документа. Все три значения хэш-функции делают вероятность тройной коллизии очень низкой, практически маловероятной. Если содержимое подписанного файла будет изменено, то вновь вычисленные контрольные суммы (CRC32, MD5, SHA1) не совпадут с суммами из квитка.

После формирования квитка последний отправляется на подпись. Пользователь через «САРIСОМ» или «КриптоПро ЭЦП Browser plug-in» подписывает квиток с данными своей электронной подписью.

Технически, с помощью хэш-функции вычисляется отпечаток сообщения (квитка), а затем с помощью приватного ключа этот хэш подписывается и сохраняется в поле Signature value в структуре CMS сообщения. Для проверки подписи используется отпечаток сообщения и публичный ключ подписавшего.

На выходе получается CMS сообщение, которое проверяется системой и сохраняется в базу данных в бинарном виде.

При первоначальном получении подписи файла площадкой происходит валидация подписи квитка и сравнение полученного значения хэш-функции SHA1 в квитке с заново вычисленным значением. В случае успеха подпись сохраняется со статусом «Подпись корректная». В случае несоответствия значений хэш- функций и/или самой подписи, статус становится «Подпись не соответствует файлу», что автоматически в режиме реального времени отображается на площадке.

Процесс валидации полностью проводится при каждом просмотре подписи файла.

Электронная подпись хранится в таблице dbo.SignedData. Информация о документе хранится в таблице dbo.Attachment. Таблица dbo.Attachment связана с dbo.SignedData через поле SignDatald.

Торговая площадка для защиты информации в отношении документов, представленных заявителями и участниками открытых торгов и хранящихся в электронной форме в программно-аппаратном комплексе, использует сертифицированное средство криптографической защиты CryptoPro CSP компании CryptoPro.

Экспертом проведено сравнение посчитанных значений хэш- функций файла «Протокол торгов №5751-3.doc» со значениями хэш-функций подписанного квитка документа «Протокол торгов №5751-3.doc».

В результате установлено, что значения хэш-функций в квитке совпадают со значениями хэш-функций, посчитанного для файла, выгруженного с площадки. В ходе исследования установлено, что сведения, содержащиеся в представленных подписях, полностью соответствуют информации, отображаемой системой в web-интерфейсе.

Экспертами также проведено сравнение серийных номеров сертификатов и времени подписания протокола и заявки на участие в торгах с информацией, содержащихся в подписях, которые совпали. При этом расхождение в 1 милисекунду не является критичным, при этом данный факт эксперт объяснил несовпадением времени на сервере торговой площадке и сервере, с помощью которого производилась подпись ФИО3

Факт регистрации заявки с более низким порядковым номером позднее, также не подтверждают обстоятельств манипуляций с торгами. Кроме этого, оператором электронной площадки представлены объяснения, не опровергнутые заявителем и проведенной экспертизой, о том, что номер заявки присваивается при её формировании (начале оформления), а дата после её подачи (регистрации).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что использование вышеуказанного программного обеспечения делает невозможным доступ к представленному ценовому предложению любых лиц, за исключением участника торгов, сделавшего такое предложение и только при наличии сертификата ЭЦП, с помощью которого было зашифровано данное предложение.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «СибТрейд» о фальсификации доказательств является необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд учитывает, что с целью проверки доводов ООО «СибТрейд» о фальсификации доказательств – протокола от 13.10.2020 г. об определении участника торгов по лоту №3 (публичное предложение №5751) в части внесения в него сведений о заявке ФИО3 с данными о её регистрации от 08.10.2020 г. в 16:38:04, протокола №5751-3 от 13.10.2020 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 в части внесения в него сведений о ценовом предложении ФИО3 в сумме 141 000 000 рублей, заявки ФИО3 по лоту №3 от 08.10.2020 определением от 19.02.2021 назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр экспертизы ФИО13 и ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- вносились ли изменения в поданную ФИО3 заявку по лоту № 3 от 08 октября 2020 года в части времени её подачи и ценового предложения?

- вносились ли в протокол № 5751-3 от 13.10.2020 изменения в части внесения в него сведений о заявке ФИО3 с датой регистрации 08.10.2021 и сведений о ценовом предложении?

09.03.2021 в материалы дела представлено заключение экспертов №156/21, в котором экспертами были сделаны следующие выводы:

- изменения в заявку 13408, поданную от имени пользователя muslimov67 по лоту № 3 от 08.10.2020 на электронной торговой площадке «Мета-Инвест», после её подписания электронной цифровой подписью ФИО3 (серийный номер сертификата 014A17430033ACAF96471851A088D8F535) 08.10.2020 16:38:05 не вносились, в том числе изменения в части времени её подачи и ценового предложения;

- изменения в протокол торгов № 5751-3 от 13.10.2020 на электронной торговой площадке «Мета-Инвест», после его подписания электронной цифровой подписью ФИО15 (серийный номер сертификата 016E0C) 13.10.2020 15:35:05 не вносились, в том числе изменения в части внесения в него сведений о заявке ФИО3 с датой регистрации 08.10.2020 и сведений о ценовом предложении.

В дальнейшем арбитражный суд вызвал в судебное заседание экспертов для получения от них пояснений относительно проведенного исследования.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что экспертами при составлении заключения №156/21 были использованы документы, которые отсутствовали в материалах дела: сведения о подписи заявки, сведения о подписи документа, журналы логирования действий пользователя. Экспертам без извещения заявителя был предоставлен удаленный доступ к административной части сайта meta-invest.ru.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 о назначении экспертизы, суд обязал АО «ИК «Мета» не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части настоящего определения предоставить в распоряжение эксперта электронные документы, подписанные электронно-цифровой подписью. При этом форма передачи данных документов судом не определена.

Эксперты в суде первой инстанции пояснили, что после получения поручения о производстве судебной экспертизы они связались с АО «ИК «Мета» посредством веб-конференции Zoom, в результате чего выбрана форма получения электронных документов в виде удалённого доступа к ним.

Таким образом, арбитражный суд обеспечил доступ экспертов к электронным документам. Какого бы то ни было нарушения при этом не усматривается. При этом из существа экспертного исследования следует, что экспертам был необходим доступ к электронным документам, относящимся к торгам и оспариваемой заявке ФИО3

Экспертами в заключении указаны исследованные документы, сделан вывод об их достаточности для производства экспертизы.

В заключении экспертов №156/21 описаны использованные материалы, справочная литература, программные и аппаратные средства, указан ход исследования, отображены исследованные заявки на участие в торгах, оценены действия пользователей в период участия в торгах. Выгруженные в ходе исследования файлы журналов, файлы электронных цифровых подписей, протокол торгов №5751-3 записаны на оптический диск однократной записи, приложенный к заключению экспертом.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов №156/21 соответствует требованиям предъявляемым законодательством об экспертной деятельности. Экспертами не допущено нарушений, которые ставили бы под сомнение сделанные ими выводы. Выводы экспертом соответствуют поставленным судом вопросам, являются ясными, понятными и не допускают двойного толкования. Не установлено неполноты или противоречивости как в самом исследовании, таки в выводах экспертов.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение №156/21 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу вынесенного по спору судебного акта. При этом не усматривается оснований для дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «СибТрейд» представлено письмо ООО «Крипто-Про» от 29.03.2021 исх. № 11904 «О предоставлении сведений по техническим характеристикам», в котором указано, что при использовании КриптоПро CSP для подписания документов без штампов времени, создаваемых например с помощью компонента «Службы УЦ 2.0. КриптоПро TSPServer» из состава ПАК «Службы УЦ 2.0.» в атрибуты подписи может включаться дата и время подписания по часам компьютера на котором осуществляется подписания. При этом возможно вмешательство квалифицированного пользователя с целью подмены даты и времени подписания.

Однако, как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов в рассматриваемом случае штампы времени использовались.

Кроме того, в письме указано лишь на потенциальную возможность вмешательства. Оно не подтверждает того, что такое вмешательство имело место при проведении оспариваемых торгов.

Аналогично апелляционный суд оценивает ссылку апеллянта на представленный в дело квиток, подпись_CMS и результат проверки представленные на флеш-накопителе. Они представлены в качестве подтверждения возможности указания иных дат и времени оформления документа. Однако, они не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку не устанавливают и не опровергают фактов касающихся проведения спорных торгов. Они лишь указывают на теоретическую возможности при определенных обстоятельствах вносить коррективы.

При этом сама совокупность таких условий применительно к спору не подтверждена.

Напротив, экспертами императивно установлено отсутствие таких корректив применительно к заявку ФИО3

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом доводов апеллянта о фактическом изменении заявки ФИО3 должны быть представлены доказательства именно реально осуществленного вмешательства, а не предположения о такой возможности при определенных обстоятельствах.

Таким образом, представленные документы не опровергают выводов экспертов, а также не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом этого указанные доказательства не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при подаче заявок на оспариваемых торгах, в том числе о внесении изменения в дату подписания и цены в заявку, поданную ФИО3

Доводы апеллянта фактически сводятся к предположениям о возможности корректировки поданной заявки. Однако, в предмет спора входит не возможность таких изменений, а установление факта осуществленного или неосуществленного в рамках проведенных торгов изменения ранее поданной заявки ФИО3 Как представленные в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доказательства не подтверждают реальности такого изменения. Доводы ООО «СибТрейд» о допущенных на торгах нарушениях не доказаны.

Арбитражный суд первой инстанции не установил скоординированности действий конкурсного управляющего, организатора торгов, электронной торговой площадки, победителя торгов ФИО3

ООО «СибТрейд» не представлено доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между указанными лицами.

Не представлено обоснования наличия какой-либо общей цели при проведении торгов, противоправности данной цели.

При этом апелляционный суд учитывает, что цена заявки представленной ООО «СибТрейд» меньше, чем цена заявки ФИО3 Таким образом, продажа имущества должника ФИО3 в большей степени отвечает интересам кредиторов должника и цели процедуры банкротства.

Действия же ООО «СибТрейд» по оспариванию торгов направлены на ликвидацию последствий торгов, повторное проведение торговых процедур, что повлечет неизбежные дополнительные расходы.

При этом не представлено обоснования и доказательств того, что в этом случае имущество может быть продано за большую цену, чем этом уже было сделано на оспариваемых торгах. С учетом осуществления торгов посредством публичного предложения такое получение большей денежной суммы не является вероятным.

В части недопуска к торгам ООО «МЕТПРО», ссылавшегося на то, что при наличии работающего интернета по независящим от заявителя причинам заявка на участие в торгах так и не была сформирована и отправлена в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. 13.10.2020), так как происходило прерывание сессии арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оператор электронной площадки обеспечил бесперебойное функционирование торговой площадки в указанное время, что подтверждается поданными заявками иных участников торгов: ООО «Сибтрейд», поданной в 14:54:00.

Доказательств какого-либо технического сбоя не представлено. Не подтверждено, что ООО «МЕТПРО» пыталось подать заявку в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. 13.10.2020, но по независящим от общества причина не смогло этого сделать.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «МЕТПРО» на то, что организатором торгов излишне был истребован устав общества, что и не позволило, по мнению заявителя, загрузить и направить документы. Устав общества должен был быть представлен при регистрации ООО «МЕТПРО» на торговой площадке. Такая регистрация была произведена ранее. Кроме того, ООО «МЕТПРО» ранее подавало заявку на участие в торгах ООО «ПК Эко.Сенеж» (номер торгов 5912).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявка ООО «МЕТПРО» на участие в торгах не было подана до окончания приема заявок на соответствующем интервале, она не поступила в личный кабинет организатора торгов и не могла быть рассмотрена.

Соответствующие обстоятельства устанавливались также при вынесении Московского УФАС России решения по делу № 077/07/00-17967/2020 от 28.10.2020. Апеллянтом выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

Определением от 02.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО «СибТрейд» заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов (ООО «Бизнес Клуб «Империум»), конкурсному управляющему ООО «Центральная ТЭЦ» заключать договор уступки прав требований по итогам торгов по лоту №3 (публичное предложение №5751), оформленных протоколом №5751-3 о результатах проведения открытых торгов от 13.10.2020, запрета организатору торгов (ООО «Бизнес Клуб «Империум»), конкурсному управляющему

ООО «Центральная ТЭЦ» передавать ФИО3 право требования к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ИНН <***>) на сумму 773 216 808 рублей 65 копеек по итогам торгов по лоту №3 (публичное предложение №5751), оформленных протоколом №5751-3 о результатах проведения открытых торгов от 13.10.2020.

Обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции обеспечительные меры отменены.

Апеллянт указывает на то, что суд это сделал преждевременно без заявления стороны.

Апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, действительно, обеспечительные меры отменены арбитражным судом ранее вступления судебного акта в законную силу.

При этом, поскольку определение суда было обжаловано, то оно не может считаться вступившим в законную силу, в том числе и в части отмены обеспечительных мер, а также порождать соответствующие последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, отмена обеспечительных мер не могла повлечь нарушения прав ООО «СибТрейд». Отмена или изменение судебного акта в данной части соответственно не повлекут восстановление или защиту прав апеллянта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда в части отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд считает не доказанным наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов по реализации имущества ООО «Центральная ТЭЦ», которые повлияли бы на результат торгов.

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что апеллянтом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом этого расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на апеллянта.

Апеллянтом представлены платежные поручения о внесении денежных средств депозит Арбитражного суда Кемеровской области для оплаты за проведение экспертизы. В связи с этим вопрос о возврата денежных средств должен быть решен судом, в депозит которого внесены денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1