Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-1066/2021(3,4)) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» и общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» на определение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4549/2019 (судья А.А.Чайка) по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д.5) к обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (ОГРН 1057747083107, ИНН 7730524271 115201, город Москва, Каширский пр-д, д. 23 стр. 5, этаж 1 пом 4) о взыскании 2 050 878 руб., уплаченных за некачественный товар (неисправный электрический штабелер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, об обязании ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» забрать электрический штабелер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058), а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – истец, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (далее – ответчик, ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс») о взыскании 2 050 878 руб. за некачественный (неисправный) электрический штабелер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, об обязании ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» забрать электрический штабелер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Решением суда от 08.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» взыскано 2 050 878 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также 33 254 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» электрический штабелёр STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 08.12.2020 путём предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» из федерального бюджета 6 099 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4549/2019 оставлено без изменения.

Поскольку судебные расходы истца в сумме 87 160 рублей, понесённые истцом в связи с проведением дополнительной комиссионной судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции от 05.06.2020, не распределены при принятии решения суда от 08.12.2020, в соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Розница К-1» 17.12.2020 обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 87 160 рублей (платёжное поручение от 25.05.2020 № 23459).

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 07.10.2021 судебные акты оставил без изменения.

23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб.

Определением от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» взыскано 192 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на соответствие заявленной им суммы 375 000 рублей критерию соразмерности, не соглашаясь с ее снижением судом, учитывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 20.03.2019 в части цены договора (формирование итоговой стоимости юридических услуг). Из буквального толкования идентичных по содержанию пунктов 5 Договора следует, что оплата юридических услуг осуществляется в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в Приложении № 1 к Договору. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в части завышения стоимости услуг, предусмотренной Договором по сравнению с ценами, сформированными на рынке юридических услуг, оказываемых на территории Алтайского края и г. Барнаула, являются необоснованными. Судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам, которыми подтверждается разумность и обоснованность стоимости услуг. Податель жалобы просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, чтофактически это уже третье обращение с одним и тем же требованием - требованием возмещения судебных расходов.Первый раз решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 г. был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и было взыскано с ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» 20 000 рублей. Второй раз в отдельном судебном процессе Определением от 04 мая 2021 года Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» 87 160 рублей судебных расходов.В третий раз Определением от 07 декабря 2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» 192 000 руб. в возмещение судебных расходов.Вместе с тем, повторное рассмотрение одних и тех же требований по тем же основаниям (взыскание судебных расходов) недопустимо.Таким образом, взыскание судебных расходов и судебных расходов на представителя представляют один и тот же предмет и регулируются одним и тем же основанием - ч. 1 ст. 110 АПК.Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос недобросовестности ООО «Розница К-1» и не применил ст. 10 ГК РФ как основание отказа недобросовестному лицу в защите права, а также не привел доводы по отклонению ходатайства о проведении экспертизы Договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года по сроку его изготовления для подтверждения недобросовестности ООО «Розница К-1, в связи с чем повторно просит провести экспертизу договора на оказание юридических услуг по сроку изготовления. Податель жалобы просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, с учетом доводов апелляционной жалобы истца отменить Определение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» просит возместить 375 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, из них:

по представлению интересов истца в суде первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края по настоящему делу в сумме 325 000 руб.,

в апелляционной инстанции в Седьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 40 000 руб.,

в кассационной инстанции в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019, акты выполненных работ к указанному договору от 09.06.2021, 30.07.2021, 23.09.2021 и платежные поручения№ 77975 от 17.06.2021, № 41929 от 10.08.2021, № 79058 от 29.09.2021 на общую сумму 375 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 договора ООО «Управляющая» (исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Розница К-1») оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах во всех инстанциях по исковым требованиям к ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» (ИНН7730524271), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5 договора оплата юридических услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в соответствии со стоимостью, согласованной в Приложении № 1 к договору, на основании Акта об оказании юридических (консультационных) услуг в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами Акта. Стоимость услуг не включает в себя командировочные расходы Исполнителя (проезд, проживание, питание, суточные); понесенные Исполнителем расходы возмещаются отдельно на основании акта оказанных услуг и подтверждающих оплату расходов документов.

Согласно акту от 09.06.2021 об оказании юридических (консультационных) услуг по договору от 20.03.2019 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 335 000 руб.:

- составление сложного процессуального документа: исковое заявление, возражение истца на отзыв ответчика (к заседанию 18.07.2019), отзыв на апелляционную жалобу;

- составление простого процессуального документа: ходатайство об исключении доказательств из материалов по делу (к заседанию 12.03.2020), письменные пояснения/замечания к экспертному заключению (к заседанию 19.03.2020, к 30.11.2020), ходатайство о назначении дополнительной комиссионной экспертизы (к заседанию от 06.04.2020), 2 запроса о предоставлении информации в экспертные организации для в целях проведения дополнительной комиссионной экспертизы, дополнительные пояснения (к заседанию от 20.04.2020, к 02.06.2020, 01.12.2020), ходатайство о вынесении дополнительного решения;

- представительство в Арбитражном суде первой инстанции (22.05.2019, 18.07.2019, 07.08.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 26.11.2019 (после перерыва), 03.12.2019 (после перерыва), 28.01.2020, 12.03.2020, 19.03.2020 (после перерыва), 26.05.2020, 02.06.2020 (после перерыва), 16.07.2020, 24.08.2020, 30.11.2020, 01.12.2020 (после перерыва), 26.04.2021.

Согласно акту от 30.07.2021 об оказании юридических (консультационных) услуг по договору от 20.03.2019 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 30 000 руб.:

- составление сложного процессуального документа: отзыв на апелляционную жалобу на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края;

- представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту от 23.09.2021 об оказании юридических (консультационных) услуг по договору от 20.03.2019 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 10 000 руб.:

-составление сложного процессуального документа: отзыв на кассационную жалобу на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению о взысканию судебных расходов, согласно которым заявителем понесены следующие судебные расходы в заявленных размерах:

1) в Арбитражном суде Алтайского края за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., составление возражения истца на отзыв ответчика к заседанию от 18.07.2019 в сумме 10 000 руб., составление ходатайства об исключении доказательств из материалов по делу к заседанию от 12.03.2020 в сумме 5 000 руб., за составление письменных пояснений/замечаний истца по экспертному заключению №27-20-01-30 к заседанию от 19.03.2020 в сумме 5 000 руб., составление ходатайства о назначении дополнительной комиссионной экспертизы к заседанию от 06.04.2020 в сумме 5 000 руб., составление запроса о предоставлении информации в целях возможности проведения дополнительной комиссионной экспертизы, 2 шт. к заседанию от 06.04.2020 в сумме 10 000 руб., за составление дополнительных пояснений истца к судебному заседанию от 20.04.2020 в сумме 5 000 руб., за составление дополнительных пояснений истца к судебному заседанию от 02.06.2020 в сумме 5 000 руб., за составление письменных пояснений/замечаний истца по экспертному заключению №27- 20-08-01 и №00668/06-3 от 21.10.2020 к заседанию от 30.11.2020 в сумме 5 000 руб., составление письменных пояснений по делу от 01.12.2020 в сумме 5000 руб., составление ходатайства о вынесении дополнительного решения 16.12.2020 в сумме 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 22.05.2019, 18.07.2019, 07.08.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 26.11.2019 (после перерыва), 03.12.2019 (после перерыва), 28.01.2020, 12.03.2020, 19.03.2020 (после перерыва), 26.05.2020, 02.06.2020 (после перерыва), 16.07.2020, 24.08.2020, 30.11.2020, 01.12.2020 (после перерыва), 26.04.2021 в сумме 15 000 руб. за одно судебное заседание;

2) в Седьмом Арбитражном апелляционном суде за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда Алтайского края от 08.12.2020 в сумме 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 в сумме 10 000 руб.; за участие в судебном заседании 22.07.2021 в сумме 20 000 руб.;

3) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа за составление отзыва на кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что оказание услуг, указанных в дополнительных пояснениях к рассматриваемому заявлению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А03-4549/2019 подтверждается материалами дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о документальной подверженности понесенных истцом судебных расходов.

Связь понесённых заявителем судебных расходов с настоящим делом следует из представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения ст. 10 ГК РФ как основание отказа недобросовестному лицу в защите права, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом позиция ответчика о давности изготовления договора на оказание юридических услуг признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Тогда как материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на услуги представителя, составление им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В связи с чем оснований проведения по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019 судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований переоценки выводов суда первой инстанции о документальной подверженности понесенных заявителем расходов не усмотрено.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая размер понесённых истцом расходов на предмет разумности, суд учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем по делу.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным, снизив их до 192 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, наличие единообразной судебной практики, объем доказательств, представленных в материалы дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Так, судом первой инстанции учтено, что анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Судом первой инстанции со ссылкой на Решение Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», согласно которого день занятости оплачивается в размере - от 25 000 руб., расценки, указанные в данном решении носят рекомендательный характер, учтено, что юридические услуги по договору оказывал представитель, не имеющий статуса адвоката, однако, обладающий юридическим образованием, соответствующим уровнем юридической подготовки.

Оценив объем выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, учитывая участие представителей в судебных заседаниях с учетом подготовки ходатайств, пояснений в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, руководствуясь сложившимся уровнем цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы в размере 375 000 руб.

Исходя из характера спора и объема проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 192 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела:

1) в Арбитражном суде Алтайского края:

за составление искового заявления на четырёх страницах с приложениями в сумме 10 000 руб.,

за составление возражений истца на 3 - х страницах с правовым обоснованием позиции на отзыв ответчика к заседанию от 18.07.2019 в сумме 5 000 руб.,

составление мотивированного ходатайства на 3 - страницах об исключении доказательств из материалов по делу с указанием на анализ экспертного заключения к заседанию от 12.03.2020 в сумме 3 000 руб.,

за составление письменных мотивированных пояснений (замечаний) истца по экспертному заключению №27-20-01-30 к заседанию от 19.03.2020 в сумме 5 000 руб.,

составление ходатайства о назначении дополнительной комиссионной экспертизы к заседанию от 06.04.2020 в сумме 3 000 руб.,

составление запроса о предоставлении информации в целях возможности проведения дополнительной комиссионной экспертизы, 2 шт. к заседанию от 06.04.2020 в сумме 2 000 руб.,

за составление письменных дополнительных пояснений на 2- х страницах со ссылками на судебную практику к судебному заседанию от 20.04.2020 в сумме 3 000 руб.,

за составление дополнительных пояснений истца к судебному заседанию от 02.06.2020, с учётом заявленных ответчиком возражений в сумме 3 000 руб.,

за составление письменных пояснений/замечаний истца по экспертному заключению №27-20-08-01 и №00668/06-3 от 21.10.2020 к заседанию от 30.11.2020 в сумме 3 000 руб.,

составление письменных пояснений по делу к 01.12.2020 на 3- х станицах с анализом имеющихся доказательств, также подготовлен подробный расчёт в сумме 3000 руб.,

составление ходатайства о вынесении дополнительного решения 16.12.2020 в сумме 1 000 руб., итого 41 000 руб.

За участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.05.2019, 07.08.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 28.01.2020, 12.03.2020, 02.06.2020, 16.07.2020, 24.08.2020., 26.04.2021 суд определил стоимость в размере 5 000 руб. за одно заседание. В судебных заседаниях 18.07.2019, 26.11.2019, 03.12.2019, 19.03.2020, 26.05.2020, 30.11.2020, 01.12.2020 суд определил 10 000 руб. за одно заседание, итого 120 000 руб.

Оценивая участие представителя в судебных заседаниях, суд учел активные позиции участников процесса, мотивированные ответы представителя истца на многочисленные возражения ответчика по заявленным исковым требованиям; продолжительность судебных заседаний, некоторые из которых длились по времени более 25 мин., около часа. Суд учел также юридическую подготовку представителя истца, не обладающего статусом адвоката, однако, имеющего высокий профессиональный уровень. Подготовку представителя истца к каждому из судебных заседаний, обоснованные ответы, в том числе подготовку письменных мотивированных заявлений, ходатайств, пояснений, направленных на поддержку заявленных истцом требований.

Судом учтена сложность спора о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, рассматриваемого в настоящем деле № А03 - 4549/2019, наличие экспертиз, неоднократное заслушивание экспертов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив доводы, судом определен размер стоимости услуг за участие представителя истца в суде первой инстанции в размере 120 000 руб.

Представитель истца принял участие в заседании в Седьмом Арбитражном апелляционном суде, а также подготовил письменные отзывы.

Судом определена стоимость подготовки мотивированного отзыва на 3-х страницах на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 в сумме 9 000 руб., за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 в сумме 6 000 руб.; за участие в судебном заседании 22.07.2021 (онлайн) в размере 8 000 руб., исходя из продолжительности и сложности заседания; итого 23 000 руб.

Судом определена стоимость подготовки мотивированного отзыва, с ссылками на судебную практику на 2-х страницах на кассационную жалобу в сумме 8 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А03 - 4549/2018 в размере 192 000 руб. (41 000 руб. + 120 000 руб. + 23 000 руб. + 8 000 руб.) признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, как отражающая действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов определена с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказал ввиду чрезмерности.

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

При этом, вопреки позиции апеллянта (истца) о непредставлении истцом доказательств неразумности судебных расходов, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы- истцом, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном деле суд устанавливает объем и качество оказанной услуги по судебному представительству.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В отношении довода ответчика в апелляционной жалобе о повторности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из содержания судебных актов, в решении суда по настоящему делу разрешен вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, в определении суда от 04.05.2021 взысканы расходы по дополнительной судебной экспертизе, определением суда от 07.12.2021 взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Соответственно, поскольку предмет и основания, указанные в заявлении о возмещении судебных издержек иные, чем те, которые были указаны изначально при рассмотрении спора по существу, истцом предъявлено требование о возмещении иных понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не распределенных судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, данное заявление не является повторным.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. связано с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению заявителя в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

В Определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

Согласно пункту 28 Постановление № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом пункт 29 Постановления Пленума № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В ситуации, когда проверка законности вынесенного судебного акта осуществляется исключительно в отношении обоснованности результатов разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, у сторон уже имеется правовая определенность относительно обоснованности предъявленных исковых требований, предопределяющих право на взыскание судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных расходов по дополнительной экспертизе разрешен в определении от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, который в последующем обжаловался в суд апелляционной и кассационной инстанции. В связи с чем правовые основания для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании данных судебных расходов и обжалованием данного определения о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к содержанию пунктов 28, 29 Постановления № 1 подлежали установлению при рассмотрении самого заявления и рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на указанное определение (статья 9 АПК РФ).

Тогда как истец заявил о взыскании расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы (5 000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на проведение дополнительной комиссионной экспертизы (15 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 04.05.2021, вынесенного по вопросу взыскания судебных расходов (10 000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования определения суда о взыскании судебных расходов (20 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу на определение и постановление суда апелляционной инстанции (10 000 руб.), всего 60 000 руб.

Таким образом, после разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек, осуществления вышестоящим судом проверки законности вынесенного определения, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов не предусмотрено; вопросы о взыскании перечисленных судебных расходах подлежали установлению при рассмотрении самого заявления и рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на указанное определение.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения, разрешившего вопрос о распределении указанных судебных расходов, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по заявлению истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о прекращении производства по заявлению в части взыскания 60 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца 164 000 рублей с учетом установленного судом критерия разумности заявленных расходов ( в том числе по первой инстанции – 155 000 рублей, из них 40 000 рублей – составление письменных документов (из числа определенных судом первой инстанции 41 000 рублей исключена 1 000 руб., взысканных на составление ходатайства о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов), 115 000 рублей – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (из числа определенных судом первой инстанции 120 000 рублей исключена сумма 5 000 рублей за участие в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов), по апелляционной инстанции – 9 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4549/2019 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» судебных расходов в размере 60 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 164 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева