Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-10677/2021) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10281/2021 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области – Кузбассу, (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» недвижимым имуществом – зданием общей площадью 296,4 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0604057:6702, расположенным по адресу: <...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением суда от 25.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

Определениями суда от 03.08.2021, 25.08.2021 истцу предложено представить пояснения, подтвердить факт владения имуществом в течение заявленного срока; пояснения о соглашении от 22.09.2003, которым спорное имущество передано в собственность истца; дополнительные пояснения с учетом пункта 3 статьи 225 ГК РФ; пояснения для чего заявитель обращается в суд с настоящим заявлением с учетом включения спорного имущества в состав муниципальной собственности.

Определением от 17 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять к рассмотрению заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием ЦТП 75 квартал 20 Новоильинского района (в настоящее время присвоен кадастровый номер 42:30:0604057:6702, адрес <...>) (далее – здание). как своим собственным в течение срока приобретательной давности в порядке особого производства, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о том, что требование заявителя, оформленное как заявление об установлении факта, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; полагает, что суд также неправомерно не применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.16, 19, 21), на которое ссылался Комитет.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Оставляя заявление Комитета без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как установление факта открытого, добросовестного и непрерывного владения как своим собственным имуществом, по сути, связано с разрешением вопроса о праве заявителя на данный объект.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (пункт 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

По смыслу данной нормы права, арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если этот факт согласно закону порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим спором о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие этот факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предъявленные заявителем требования не отвечают требованиям, предусмотренным для дел об установлении юридических фактов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Принимая во внимание указанные Комитета причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Комитета требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным, в связи с чем, данное заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Ссылка Комитета на то, что судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в 16, 19, 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит отклонению.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку лишь в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются различными.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

Поскольку требование, направленное на установление права собственности и разрешения спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции заявителю разъясняется возможность рассмотрения его требования в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

ФИО1