Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-10688/2015 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года (судья Донцова А.Ю.)

по делу № А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

(по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Александрови-ча, (г.Горняк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (г.Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) ООО «Партнерство» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.

10.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнерство» задолженности в размере 17 162 405 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтен характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, их частое отложение, в том числе по инициативе заявителя, объем подготовленного по делу материала, с учетом имеющихся в суде еще трех аналогичных споров, а также степень разумности и необходимости понесенных расходов. Апеллянт полагает взысканные расходы чрезмерно завышенными. Указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подано до вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. Считает, что пассивность самого заявителя в вопросе о взыскании судебных расходов на представителя при подачи заявления в суд в последние дни процессуального срока свидетельствуют о фиктивности понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 судом отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнерство» задолженности в размере 17 162 405 руб. 53 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Из текста определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 следует, что ИП ФИО3 в ходе рассмотрения требования ФИО1 занимал активную позицию, указав на подписание договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2010 № 03/ПД-10 неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 заявлял о фальсификации ИП ФИО1 доказательств, в связи с чем определением суда от 03.11.2015 по делу была назначена судебная экспертиза. Кроме того, со ссылкой на статьи 196, 199 - 200 ГК РФ ИП ФИО3 было заявлено о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2010 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанных заявлений и жалоб, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2015 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №1-К, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, связанные с разрешением спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнерство» требования ФИО1 в размере 17 162 405 руб. 53 коп. по делу № А03-5940/2015.

Согласно пункту 2.1. договора объем услуг по настоящему договору включает в себя: формирование правовой позиции и согласование с клиентом позиции правовой защиты, подготовку возражений, анализ документов, подачу ходатайств.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 120 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт оказанных услуг от 25.04.2016, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, подлежащие оплате.

Как указано заявителем, оплата заказчиком по договору подтверждается платежным поручением №25 на сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что пассивность самого заявителя в вопросе о взыскании судебных расходов на представителя при подаче заявления в суд в последние дни процессуального срока свидетельствуют о фиктивности понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подано до вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что указанное заявление подано после вынесения полного текста постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «29» ноября 2016г. по делу №А03-5940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.