Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: <...>, выраженное в сообщении от 14.07.2016г. №073/2016-3382 и обязании зарегистрировать ограничение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, правооблада-

тели 2- комнатной квартиры № 8 по ул. Дружбы, 58: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: <...>, выраженное в сообщении от 14.07.2016г. №073/2016-3382 и обязании зарегистрировать ограничение.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росреестр в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование закона, а именно пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, отсутствие волеизъявления правообладателей ранее возникшего права на осуществление государственной регистрации своих прав согласно Закону о регистрации в связи с необходимостью государственной регистрации органом местного самоуправления ограничения (обременения) данного права, не является вопросом, разрешение которого относится к компетенции регистрирующего органа, просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Департамента.

Определением от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2017 года на 10 часов 45 минут.

Заинтересованное лицо, третьи лица, извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Департамент в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Определением от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 03.04.2017 на 09 час. 10 мин.

В судебное заседание после отложения явился представитель заинтересованного лица, представители заявителя, третьи лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, третьих лиц при имеющихся явке и доказательствам в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Департамента на нее, заслушав представителя заявителя до отложения судебного заседания, представителя заинтересованного лица после отложения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третьи лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются совместными собственниками квартиры №8 по ул. Дружбы, 58 в г. Томске (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.04.2016 № 70АА 0808934; регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость БТИ Томск реестровый №37-6960 от 10.08.1995) в отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрации права совместной собственности.

Администрацией города Томска на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принято Постановление от 19.05.2016 №423 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <...>, в том числе, квартиры №8, принадлежащей на праве собственности третьим лицам.

Во исполнение указанного Постановления Департамент недвижимости 30.05.2016 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации ограничения права на спорную квартиру.

Уведомлением от 14.06.2016 №70/001/073/2016-1382 Росреестр приостановил государственную регистрацию до 13.07.2016, ссылаясь на необходимость проведения государственной регистрации ранее возникшего права правообладателя на спорную квартиру, поскольку отсутствие сведений вЕГРП о зарегистрированных на нее правах препятствует проведению государственной регистрации ограничения права.

Сообщением от 14.07.2016 №073/16-3382 Росреестр на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 122-ФЗ) отказал Департаменту в государственной регистрации ограничения права на спорную квартиру по основаниям непредставления документов, необходимых в соответствии с Законом №122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Не согласившись с данным отказом, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, который, приняв в рамках своих полномочий муниципальный акт об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, не имел возможности своевременно произвести государственную регистрацию ограничения (обременения), что привело к отчуждению спорного объекта недвижимости, указав на отсутствие у органа местного самоуправления обязанности (возможности) государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, и, следовательно, обязанности по предоставлению соответствующих документов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (пункту 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

При этом, в силу пункта 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку исходя из статей 13, 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав имеет заявительный характер, то есть производится по заявлению правообладателя, а государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в публичных интересах, осуществляется по инициативе органов государственной власти или местного самоуправления с уведомлением правообладателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация ограничения (обременения) в данном случае не может быть поставлена в зависимость от действий правообладателя по регистрации ранее возникшего права на спорную квартиру, в том числе, как противоречащая нормам законодательства об изъятии объектов недвижимости.

Кроме того, с учетом положений пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, подпункта 4 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, не является препятствием для принятия решения об изъятии.

Пунктом 6.1 статьи 12 Закона № 122-ФЗ определено, что при поступлении в орган по государственной регистрации решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд запись об этом вносится в ЕГРП в случаях и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии с Пунктом 61 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2013 №765, при государственной регистрации решения об изъятии земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в записи подраздела III-6 в отношении лица, права которого ограничиваются (обременяются), указываются предусмотренные пунктом 17 названных Правил данные о правообладателе (если такое лицо не определено, то пишутся слова «Не определено»), а при описании лица, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права, указывается, для чьих нужд изымается объект недвижимого имущества - Российская Федерация, наименование субъекта Российской Федерации либо наименование муниципального образования.

Таким образом, отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру не является основанием для отказа в государственной регистрации ограничения прав на нее.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку изъятие недвижимости для муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах и не требует согласия лица, у которого оно изымается, то реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от действий правообладателя по регистрации ранее возникших прав на недвижимость; признав незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра.

Приведенные Управлением Росреестра по Томской области в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном истолковании судом норм Закона о регистрации, а сводятся к ошибочному их толкованию, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Томской области удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2016 года по делу №А67-5701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк