Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютный полюс» (далее - ООО «Абсолютный полюс») с иском о взыскании 1 455 271,71 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2012 по делу №А27-14570/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 670 014,60 рублей долга за поставленный товар, 377 677,32 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на 16.12.2013. Поскольку денежные средства в сумме 1 047 691,82 рублей с расчетного счета ответчика были списаны 11.12.2015 и на основании пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения №1034 от 04.06.2012 за период с 17.12.2013 по 11.12.2015 ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года иск удовлетворен. С ООО «Абсолютный полюс» в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 1 455 271,71 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 27 553 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Абсолютный полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил право ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела, что привело к нарушению принципа состязательности в судебном процессе, нарушил право стороны на возражения; не учел, что дистрибьюторское соглашение №ЗД3005 от 01.01.2015 ответчик не заключал, акты приема-передачи оборудования к нему не подписывал, на что указано в дополнении к отзыву от 20.09.2016; не дал правовой оценки соглашению о новации от 10.12.2014, заверенному печатью АО «Новокузнецкий хладокомбинат», в котором были прописаны условия передачи и номера оборудования; необоснованно не принял документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное оборудование; не учел, что с середины 2014 года на территории Белгородской области действует лишь один официальный дистрибьютор АО «Новокузнецкий хладокомбинат» - ООО «Добрыня продукт». Поскольку истец не доказал, что соглашение о новации от 28.02.2015 сторонами не заключалось и оборудование в счет данного соглашения по актам приема-передачи от 26.03.2015 не передавалось, заявитель полагает не основанным на материалах дела вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар до 11.12.2015.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности; отложение судебного заседание – это право суда, а не его обязанность; ответчик не был лишен возможности представления заявления о фальсификации дистрибьюторского соглашения от №ЗД3005 от 01.01.2015 и актов прием-передачи к нему; в отсутствие оригинала соглашения о новации от 28.02.2015, при отрицании факта подписания такого соглашения истцом, можно прийти к выводу о том, что данное соглашение сторонами не заключалось.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

ООО «Абсолютный полюс» представило дополнения по делу, в которых изложило обстоятельства заключения соглашения о новации, а также указало, что дистрибьюторское соглашение №ЗД3005 от 01.01.2015 с истцом не заключало, деятельности не ведет, сотрудников не имеет, помещений не арендует; в связи с длительностью судебных тяжб заключение нового дистрибьюторского соглашения нецелесообразно. Ответчик настаивает, что ни дистрибьюторское соглашение от 01.01.2015, ни акты приема-передачи к нему никогда не подписывал, считает данные доказательства сфальсифицированными. По мнению ответчика, он доказал покупку и владение оборудованием, указанным в Соглашении о новации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец уклоняется от исполнения определений суда по заблаговременному направлению другой стороне письменных объяснений, представлению надлежащим образом заверенных документов (отзыва на жалобы, дополнений к отзыву, дистрибьюторского соглашения №ЗД3005 от 01.01.2015, актов приема-передачи к нему от 15.01.2015 и от 30.03.2015, накладных на покупку оборудования, договора, карточки учета, документов доставки и учета и т.д.), считает сфальсифицированными все документы, касающиеся дистрибьюторского соглашения от 01.01.2015 №ЗД3005; полагает доказанным оплату задолженности за поставленный товар за период до 11.12.2015 заключением соглашения о новации от 28.02.2015 и передачей по актам приема-передачи от 26.03.2015 оборудования.

В подтверждение своих доводов ООО «Абсолютный полюс» представило скриншоты переписки сторон, претензию от 13.01.2016 исх. №2, ответ на претензию от 25.01.2016, информационное письмо от 02.02.2016 исх. №3, приложение №3 к договору страхования имущества предприятий 4612 РТ 0213 от 21.12.2012, счет на оплату №4612 РТ 0213 от 27.12.2012, договоры о прилавке, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, сведения о доходах физического лица за 2014 год, за 2015 год, инвентарные карточки группового учета основных средств №1 от 28.10.2014, № 1 от 22.12.2012

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу изложило обстоятельства заключения дистрибьюторского соглашения от 01.01.2015 №ЗД3005; не признало факт заключения соглашения о новации от 28.02.2015, считает представленные ответчиком доказательства некорректными, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

В подтверждение своих доводов представило транспортную накладную от 14.01.2015 №206, инвентарные карточки учета объекта основных средств, акты приема-передачи имущества к соглашению о новации от 28.02.2015

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом поддержала письменно изложенные доводы. По вопросам суда пояснила, что ранее заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства поддерживает, полагает, что возможно рассмотреть данное заявление по имеющимся в деле материалам путем оценки представленных сторонами доказательств, не настаивает на проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также поступивших от сторон дополнительных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и ООО «Абсолютный полюс» (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 8.1 соглашения расчеты по настоящему соглашению осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.

В случае, если покупатель не производит оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), в связи с чем, покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом (пункт 12.1 соглашения).

Во исполнение условий указанного дистрибьюторского соглашения истец поставил в адрес ответчика продукцию (продукты питания) на общую сумму 1 617 937,11 рублей, однако оплата за поставленный товар ООО «Абсолютный полюс» в полном объеме в установленный соглашением срок произведена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу А27-14570/2013 исковые требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный полюс» и ФИО2 взысканы задолженность за поставленный товар в размере 670 014,60 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 377 677, 32 рублей. Также с ООО «Абсолютный полюс» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 23 319, 54 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 1 047 691,82 рублей с расчетного счета ответчика были списаны 11.12.2015 и на основании пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения №1034 от 04.06.2012 за период с 17.12.2013 по 11.12.2015 ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 455 271,71 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на заключенное сторонами Соглашение о новации от 28.02.2015, согласно которого стороны договорились о прекращении новацией обязательства покупателя по оплате задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по дистрибьюторскому соглашению №1034 от 04.06.2012, а также судебных издержек перед поставщиком на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области №А27-14570/2013, №А27-11030/2014.

В соответствии с указанным соглашением новое обязательство покупателя перед поставщиком заключается в замене обязанности покупателя исполнить обязательство по оплате денежных средств на обязательство покупателя передать поставщику имущество в ассортименте и количестве, согласованных сторонами.

Во исполнение соглашения о новации по актам приема-передачи имущества от 26.03.2015 ООО «Абсолютный полюс» передало истцу 50 морозильных ларей.

Суд первой инстанции, указав на неподтвержденность факта заключения между сторонами соглашения о новации от 28.02.2015, установив заключение между сторонами дистрибьюторского соглашения №ЗД3005 от 01.01.2015, передачу ответчику в рамках данного соглашения оборудования, принадлежащего АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в количестве 50 ларей, возврат таких ларей по акту, доводы ответчика в части передачи такого оборудования в рамках Соглашения о новации от 28.02.2015 в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в рамках дистрибьюторского соглашения №1034 от 04.06.2012, счел необоснованными и подлежащими отклонению как документально не подтвержденные. Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 66, 68 постановления от 24.03.2016 № 7, при отсутствии доказательств своевременной оплаты основного долга, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2013 по 11.12.2015 и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации соглашения о новации от 28.02.2015 в связи с тем, что подпись на соглашении выполнена не ФИО3, а иным лицом. Впоследствии истец сослался на недоказанность исполнения сторонами соглашения о новации от 28.02.2015. При этом для проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал не только о проведении почерковедческой экспертизы, но и просил суд первой инстанции принять иные меры к проверке данного заявления (л.д. 8-10, т. 3).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оригинала соглашения о новации от 28.02.2015, пришел к выводу о невозможности разрешения заявления о фальсификации доказательства, заявленного истцом.

Таким образом, заявление о фальсификации соглашения о новации от 28.02.2015 судом по существу не рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО «Абсолютный полюс» от исключения спорного соглашения из числа доказательств по делу, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, помимо назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовало АО «Новокузнецкий хладокомбинат», истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом такие действия не произведены, а также не рассмотрено как заявление АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о фальсификации документов, так и его ходатайство о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы.

При этом, суд первой инстанции счел доводы ответчика в части передачи такого оборудования в рамках Соглашения о новации от 28.02.2015 в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в рамках дистрибьюторского соглашения №1034 от 04.06.2012, необоснованными и подлежащими отклонению как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1095/13.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о фальсификации и пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки №У12/0712/837 от 18.12.2012 (л.д. 122-124, т.3) ЗАО «Профторг» (поставщик) поставило ООО «Абсолютный полюс» (покупатель) по товарной накладной №13025 от 21.12.2012 (л.д. 126-127, т. 3) лари морозильные ЛВН 200 Г (CF 200 C), ЛВН 300 Г (CF 300 C), ЛВН 400 Г (CF 400 C), ЛВН 500 Г (CF 500 C), ЛВН 200 Г (CF 200 C) в общем количестве 33 штуки. Инвентарные номера оборудования определены ООО «Профторг» в приложении к гарантийному талону. Информация, указанная в данных документах (в том числе о наименовании, инвентарных номерах оборудования) согласуется с инвентарной карточкой группового учета №1 от 22.12.2012 ООО «Абсолютный полюс».

Платежными поручениями №215 от 19.12.2012, №216 от 19.12.2012 ООО «Абсолютный полюс» перечислило на расчетный счет ООО «Профторг» денежные средства в сумме 492048 рублей с назначением платежа «за морозильное оборудование».

Из описи застрахованного имущества, являющегося приложением №3 к договору страхования имущества предприятия 4612 РТ 0213 от 21.12.2012, заключенного между ООО «Абсолютный полюс» и ОАО «СОГАЗ» следует, что данное имущество застраховано; ответчиком произведена оплата страхового взноса в сумме 1 000 рублей.

По договору купли-продажи оборудования №45 от 28.10.2014 (л.д. 132-134, т. 3), заключенного между ИП ФИО2 Л.В.(продавцом) и ООО «Абсолютный полюс» (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а покупатель - его принять и оплатить.

В приложении №1 к договору купли-продажи оборудования №45 от 28.10.2014 стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность покупателю морозильные лари в количестве 35 шт. на сумму 1 248 030 рублей.

По акту приема-передачи оборудования от 28.10.2014 морозильные лари в количестве 35 штук (с указанием модели и серийного номера) переданы от продавца покупателю.

Данные документы согласуются с карточкой группового учета основных средств №1 от 28.10.2014 ООО «Абсолютный полюс».

Сторонами подтверждено, что между истцом и ответчиком велись переговоры по погашению задолженности, установленной решениями арбитражного суда по делам №А27-14570/2013, №А27-11030/2014 путем передачи ларей морозильных в количестве 50 штук, а также что по представленным ООО «Абсолютный полюс» данным АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 10.12.2014 в адрес ООО «Абсолютный полюс» для подписания и исполнения направлено подписанное с их стороны Соглашение о новации от 10.12.2014 (л.д. 41-42, т. 2), подпись и печать на котором, а также принадлежность указанных в нем ларей ООО «Абсолютный полюс», истцом не оспариваются.

Из текста направленного истцом в адрес ответчика соглашения о новации от 10.12.2014 следует, что покупатель (ООО «Абсолютный полюс») обязан передать поставщику (АО «Новокузнецкий хладокомбинат») перечисленное в пункте 2.1 имущество в количестве, качестве соответствующем требованиям настоящего соглашения. При этом в качестве имущества в указанном соглашении определены морозильные лари с заводскими номерами, в том числе: 120308702012170, 120308702012171, 120308702012172, 120308702012173, 121108702043869, 121108702043870, 121108702043867, 120908702035103, 120908702035084, 120908702035094, 121108702049100, 121108702049101, 120908702035071, 120908702035070, 120508702018895, 120708702029056, 120508702018959, 120408702013432, 120408702013430, 121108702046559, 121208702050323, 121208702048231, 00249, 00250, 00311, 00285, 00225, 9951911014, 0412190422, 01470905, 03500592, 01090176, 01460119, 04353. Таким образом, данное имущество было указано в направленном самим истцом в адрес ответчика проекте при ведении переговоров относительно заключения соглашения о новации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в том числе эти же морозильные лари с данными заводскими номерами определены сторонами в качестве имущества, подлежащего передаче поставщику (АО «Новокузнецкий хладокомбинат») от покупателя (ООО «Абсолютный полюс») в соглашении о новации от 28.02.2015.

Исходя из изложенного, представленные истцом в обоснование своего права собственности на спорное имущество договор купли-продажи имущества от 11.11.2013, заключенный с ООО «Авангард», акт приема-передачи имущества от 11.12.2013, транспортные накладные от 25.11.2013 и от 09.12.2013, платежное поручение №6317 от 15.11.2013 (л.д. 38-44, т. 4) подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведений ФНС России экономическую деятельность ООО «Авангард» (ИНН <***>) составляла оптовая торговля замороженными продуктами; торговля промышленным, торговым оборудованием в качестве вида экономической деятельности указанного юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствует (организация прекратила деятельность 31.03.2014, ее правопреемник прекратил деятельность 15.09.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Вызывает сомнения и факт перечисления истцом денежных средств за приобретенное торговое оборудование, поскольку в платежном поручении № 6317 от 15.11.2013 наименование получателя платежа указано неверно – ООО «ТД «Авангардт».

В части утверждения истца о фальсификации ответчиком печати со ссылкой на акт уничтожения печати от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции отмечает, что печать АО «Новокузнецкий хладокомбинат» на соглашении о новации от 28.02.2015 соответствует печати АО «Новокузнецкий хладокомбинат» на соглашении о новации от 10.12.2014, направленного истцом ответчику, что противоречит представленному истцом в материалы дела акту об уничтожении данной печати от 28.11.2014 (л.д. 91, т. 2).

Указанные обстоятельства, а также уклонение истца от исполнения судебных актов как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции в части представления ответчику надлежащим образом заверенных копий дистрибьюторского соглашения №ЗД3005 от 01.01.2015, актов приема-передачи к нему от 15.01.2015 и от 30.03.2015 (почтовая квитанция и опись вложения представлены только 13.02.2017, отправителем указана в квитанции другая организация, по данным сайта Почты России 30.01.2017 бандероль перенаправлена на верный адрес, данных о вручении нет) при отрицании ответчиком факта его заключения, получения по нему оборудования, утверждении об их фальсификации, что суд расценивает как злоупотребление своими правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком принадлежности ему на праве собственности оборудования, указанного в соглашении о новации от 28.02.2015 – морозильных ларей в количестве 50 штук.

Обстоятельства принадлежности спорных морозильных ларей ответчику, заключение соглашения о новации от 28.02.2015, передача оборудования от ответчика истцу в лице территориального представителя ООО «Добрыня-Продукт» по отдельным актам приема-передачи подтверждаются объяснениями территориального менеджера АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в г. Белгороде ФИО4 (т.2 л.36-39), данными 15.05.2016 старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду, майору полиции ФИО5, а также объяснениями коммерческого директора ООО «Добрыня-Продукт» ФИО6, материалами переписки истца с ответчиком, представленным с письменными объяснениями ответчика, поступившими 13.02.2017. В частности электронные письма от 01.12.2014, от 05.12.2014, от 10.12.2014, от 26.01.2015 указывают на согласование условий новации, письма от 11.03.2015, от 20.01.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015 указывают на действия по передаче морозильных ларей.

Поскольку истец подтверждает нахождение спорных морозильных ларей на его учете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении сторонами соглашения о новации от 28.02.2015.

В части отсутствия у ответчика подлинника соглашения о новации от 28.02.2015, суд апелляционной инстанции отмечает.

Из письма УМВД по г. Белгороду от 07.07.2016 №90-5/12797 (л.д. 56-57, т. 3) следует, что у ФИО2 производилось изъятие оригиналов документации в рамках материала проверки КУСП №2973 УМВД России по г. Белгороду с целью проведения почерковедческого исследования, протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2016 (л.д. 32-35, т. 2) старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду, майором полиции ФИО5 14.05.2016 в присутствии понятых были изъяты акты приема-передачи морозильных ларей в количестве 50 штук, подписанные генеральным директором АО «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО3 и генеральным директором ООО «Абсолютный полюс» ФИО2, соглашение о новации от 28.02.2015, подписанное генеральным директором АО «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО3 и генеральным директором ООО «Абсолютный полюс» ФИО2.

Таким образом, утверждение ответчика о нахождении подлинника соглашения о новации от 28.02.2015 в УМВД России по г. Белгороду не противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела нотариально удостоверенной копии соглашения о новации от 28.02.2015 (л.д. 118, т. 3), а также скан-копии с оригинала в электронном деле, представленной в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, поданного через систему «Мой арбитр» 17.03.2016.

Указанные в письменных объяснениях истца сведения о том, что ему после беседы с сотрудником ОБЭП по г.Белгороду ФИО5 стало известно, что оригиналы соглашения о новации от 28.02.2015 и актов приема-передачи оборудования были возвращены ФИО2 в сентябре 2016 года после получения запроса из Арбитражного суда Кемеровской области не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, такие сведения указывают на то, что подлинники данных документов находились в УМВД России по г. Белгороду.

На основании изложенного, заявление АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о фальсификации соглашения о новации от 28.02.2015 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения от 04.06.2012 определено, что в случае, если покупатель не производит оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), в связи с чем, покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Истец начислил ответчику на основании пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения от 04.06.2012 за период с 17.12.2013 по 11.12.2015 проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 455 271,71 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ранее установил исполнение ответчиком обязательства по погашении задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 04.06.2012 путем передачи оборудования по соглашению о новации от 28.02.2015.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по 11.12.2015 является неверным.

Из буквального содержания условий соглашения о новации от 28.02.2015 следует, что новация полностью прекращает обязательства ООО «Абсолютный полюс» по оплате задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по дистрибьюторскому соглашению №1034 от 04.06.2012, а также судебных издержек на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-14570/2013, №А27-11030/2014.

С учетом даты заключения соглашения о новации от 28.02.2015 требование о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом подлежит удовлетворению за период с 17.12.2013 по 28.02.2015 в сумме 882 409,23 рублей (670 014,60 х 0,3% х 439 дн.).

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в обоснование несения расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя представило в материалы дела: договор оказания услуг от 01.01.2016, заключенный с ООО УК «НовоКузбассХолдинг», платежное поручение от 18.01.2016 №00000102 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, цену иска, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорены.

Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 315 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу № А27-1018/2016.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу № А27-1018/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный полюс» в пользу акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» 882 409,23 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 315 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 705,38 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный полюс» 1 181,10 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев