Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10731/2019(5)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23405/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2, г. Барнаул о рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», должник) определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, ФИО2, с применением последствия недей-

ствительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Триумф» с ФИО3 15 215 000 рублей, с ФИО2 15 215 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 4500 рублей, с ФИО2 4500 рублей в пользу ООО «Триумф».

20.10.2020 выдан исполнительный лист.

24.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Барнаул о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 в виде обязания ФИО2 выплачивать ООО «Триумф» по 500 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 по делу А03-23405/2018 в части взыскания с ФИО2 15 215 000 рублей в конкурсную массу ООО «Триумф» и 4500 рублей в пользу ООО «Триумф» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по обособленному спору в рамках дела № А03-23405/2018 отменить и вынести новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 обязав ФИО2 выплачивать ООО «Триумф» 500 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Обосновывая наличие оснований для предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020, ФИО2 указывает на воспитание 3-х детей: двух несовершеннолетних и одного совершеннолетнего, наличие в собственности ряда объектов недвижимого имущества (нежилое помещение, земельные участки), которые она сдает в аренду, получение дохода от сдачи имущества в аренду, несение расходов ФИО2 на уплату налогов на все вышеуказанное недвижимое имущество, коммунальных расходов на содержание дома, в котором проживают ФИО2 с детьми, оплату стоимости обучения старшего сына и его проживания в г.Москва, с учетом стоимости обучения ежемесячный доход ФИО2 составляет 665 350 руб. без учета иных расходов; в связи с чем, просит о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 в виде обязания ФИО2 выплачивать ООО «Триумф» по 500 000 руб. ежемесячно до полного погашен-

ия задолженности.

Также полагает, что процедура принудительного исполнения определения суда повлечет дополнительные расходы - оценка имущества, расходы на публикации о торгах, расходы на проведение торгов, исполнительский сбор (7 % от суммы долга - 1 065 365 руб.), которые существенно уменьшат объем денег, поступивших в конкурсную массу. Принудительная реализация имущества должника так же не способствует сокращению процедуры конкурсного производства, продажа указанных объектов недвижимого имущества лишит семью ФИО2, ее детей ежемесячного дохода, что грубо нарушит баланс интересов кредиторов (в данном случае - кредиторов ООО «Триумф») и должника - ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа

или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доводы и документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, приведенные ФИО2 обстоятельства не позволяют прийти к выводу о ее тяжелом имущественном положении.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Необходимость содержания детей, наличие объектов недвижимого имущества, которые ФИО2 сдает в аренду и получает доход от сдачи имущества в аренду, несение расходов на уплату налогов, коммунальные расходы на содержание дома, оплату стоимости обучения, сами по себе, не является основанием, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку, в случае удовлетворения заявления в части рассрочки исполнения судебного акта по 500 000 рублей ежемесячно, рассрочка исполнения составит более 2,5 лет, разумность такого срока исполнения судебного акта, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, в которой находится взыскатель, не является разумным и обусловленным невозможностью его исполнения в более короткие сроки.

В противном случае предоставление отсрочки/рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника.

Более того, вероятность фактического получения ФИО2 денежных средств от сдачи имущества в аренду после вступления в законную силу соответствующего судебного акта о взыскании оценить не представляется возможным.

Ссылки ФИО2 на то, что принудительная реализация имущества не способствует сокращению процедуры конкурсного производства, продажа указанных объектов недвижимого имущества лишит семью ФИО2, ее детей ежемесячного дохода, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) в исполнении определения суда, при этом суд в определении Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 не обязывал ФИО2 реализовывать ее имущество.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей, в том числе в будущем (исполнения исполнительного

документа).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства принятие ею мер для исполнения определения суда, того, что при предоставлении рассрочки у должника появится реальная возможность исполнения судебного акта, а также невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1