Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с ис- пользованием средств видеоконференцсвязи при содействия Арбитражного суда алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-10752/2019(2)) на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14509/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Барнаул) по заявлению ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 122639,90 долларов США в рублевом эквиваленте на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по курсу Центрального Банка Российской Федерации 66,6601 рубля за доллар равной 8052541,54 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2016), финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 17.10.2019), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2018 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании ФИО1-

сеевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-14509/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – ре- структуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управля- ющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвер- ждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) признано обоснованным требование ФИО2 и вклю- чено в реестр требований кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере:

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом нарушены и непра- вильно применены нормы материального права. В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2018 по делу № 2-20/2018 установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 12 852 398 руб. Сумма требований кредитора не может быть включена в реестр требований кредиторов в сумме, превышающей стоимость принятого наследства. Ссылка суда на определения Верховного Суда Российской Федерации не обоснована.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что апелляционная жалоба является необоснованной, определение суда от 25.09.2019 отмене не подлежит, неразумность действий кредитора не доказана.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что основания для ограничения ответственности должника отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 8 052 541,54 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судеб- ных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим

пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубли- ковано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2019.

ФИО2 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В

определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имею- щими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть при- знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказатель- ства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возраже- ний.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время ВТБ 24 (ПАО), и ФИО6 (наследодателем) был аключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предо- ставил заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США на срок до 230 календарных дней под 11% годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <...>, квартира, 15.

Заемщик оплату по кредитному договору не производил. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.12.2012 года по делу

№ 2- 1839/2012 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ЗАО) о взыскании с должника ФИО6 (наследодателем и отцом должника по настоящему делу) суммы задолженности по кредитному договору в размере 982 254,76 долларов США в рублевом эквиваленте на курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу921 713,31 долларов США, проценты за пользование кредитом - 54 882,81 доллара США, пени за просроченные проценты - 4 551,01 доллара США, пени по просроченному долгу – 1 107,63 доллара США, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиру по адресу: <...>. Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 44 672 538,40 рубля.

01.07.2013 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.12.2012 было исполнено должником Лемяскиным А.А. (наследодателем и отцом должника по настоящему делу) частично. Непогашенная часть обязательств составила 91 474,98 долларов США.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи закладной при передаче прав по Закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостове- ряются Закладной и существуют на дату передачи прав, включая в соответствии с требо- ваниями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату сумму кредита и процентов на указанную сумму, включая про- сроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом сверх установленных сроков погашения.

Согласно Приложения № 1 к договору купли-продажи закладной сумма задолженности составила:

по основному долгу - 61 959,58 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 4 068 272, 22 рубля;

по текущим процентам, не оплаченным в срок исходя из установленной п. 4.1. кредитного договора ставки 11% годовых составила 23 856,76 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 1 566 437, 25 рубля;

штрафы, установленные судом (пени на просроченные проценты и просроченный основной долг) - 5 658,64 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 371 546, 87 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2018 в редакции определений об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2018 и 25.09.2018, остав- ленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.10.2018, в пользу ФИО2 взысканы начисленные на сумму долга в размере 61 959, 58 рубля проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.07.2014 по 31.12.2017 в размере 23 695,72 доллара США.

Кредитором доначислены проценты за пользование кредитом от 27.08.2007 <***> за период с 01.01.2018 по 04.02.2019 в размере 31 164,82 доллара

США. Общая сумма задолженности по договору купли-продажи закладной и начислен- ным плановым процентам составляет 122 639,90 долларов США.

Кредитор предъявляет требования по плановым процентам по кредитному договору от 27.08.2007 <***> за период с 12.07.2014 по 04.02.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) в размере 31 164,82 долларов США, то есть за период, который не рассматривался судом по настоящему банкротному делу № А03-14509/2018.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязу- ются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду- смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного парагра- фа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родо- выми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и каче- ства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз- мерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков- ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что за период с 12.07.2014 по 31.12.2017 часть заявленной кон- курсным кредитором ФИО7 суммы плановых процентов по кредитному договору от 27.08.2007 <***> взыскана решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2018 по делу № 2-20/2018 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2018 и 25.09.2018), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.10.2018, в размере

23 695,72 доллара США.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные всту- пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в кото- ром участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При этом в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смер- тью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обяза- тельство иным образом неразрывно связано личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заем- ными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, эта обя- занность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам

ФИО6, в том числе должнику по настоящему делу.

Согласно пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных фискальных санк- ций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление плановых процентов на сумму основного долга по кредитному договору от 27.08.2007 <***> подлежит до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника, - 04.02.2019.

Кредитором представлен расчет плановых процентов за период с 12.07.2014 по 04.02.2019 в размере 31 164,82 доллара США. Расчет проверен судом, признан верным и соответствует условиям кредитного договора от 27.08.2007 № 623/0014-0000100.

Контррасчёт заявителем не представлен.

Помимо плановых процентов в размере 31 164,82 доллара США кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника всего задолженность в сумме 122 639,90 долларов США, исходя из следующего расчета:

Расчет проверен судом, признан верным и соответствует условиям кредитного договора от 27.08.2007 <***>, а также условиям договор купли-продажи закладной от 22.06.2017 № б/н. Контррасчет заявителем не представлен.

Установив, что официальный курс доллара по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (04.02.2019), составил 65,6601, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер задолженности должника перед кредитором в рублевом эквиваленте на 04.02.2019 составляет 8 052 541,54 руб..

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в размере 8 052 541,54 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 8 052 541,54 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО2 в размере 8 052 541,54 руб., которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, превышающей рыночную стоимость наследственного имущества, установленную решением Октябрьского районного суда от 18.05.2018 по делу

№ 2-20/2018 в размере 12 852 398,50 руб., были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2016 № 304-ЭС18-2981(1,2).

Принимая во внимание, что погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя ФИО6 возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, то есть после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, отсутствие в материалах дела сведений о стоимости наследственной массы, перешедшей должнику, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы требований не имеется.

При этом судом учтено, что должник не лишен права на обращение в суд за разрешением разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Кроме того, при установлении стоимости наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, должник также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в размере, превышающем стоимость указанного имущества, из реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 14509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

Н.Н.Фролова