Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания», г. Бийск,

о взыскании 747525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Злата» (далее – истец, ООО «ТКЗ») о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб.

Определением суда от 20.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Злата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взыскано 54000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТКЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и снизить размер судебных издержек ответчика до 15000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что всего судебные заседания по делу длились 4 часа 15 минут. Также указывает на то, что оригиналы договора, акта выполненных работ, платежного поручения, расходного кассового ордера и расписки в суд не представлены. Кроме того представитель ответчика не является юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) или адвокатом, сравнил свои услуги с услугами адвокатской палаты, представив в суд тарифы палаты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить определение суда без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТКЗ» обратилось в арбитражный суд» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Перспектива» о взыскании 603925 руб. - стоимости некачественного товара, 109600 руб. - расходов на экспертизы, 24 00 руб. - транспортных расходов за возврат товара, 10000 руб. - расходов на утилизацию некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

02.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Перспектива» представило договор оказания юридических услуг 23.03.2015, акт приема выполненных работ от 27.11.2015.

Также заявителем представлены расходный кассовый ордер № 63 от 23.03.2015, расписка и платежное поручение № 517 от 30.11.2015, подтверждающие факт получения денежных средств исполнителем в размере 75000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.03.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги, а именно выполнить комплекс мероприятий по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А03-2296/2015 по иску ООО «Торговая компания Злата» к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности, включающий в себя:

- изучение материалов дела и их правовая экспертиза, формирование правовой позиции, консультирование; - подготовка и направление отзыва на исковое заявление; - ознакомление с материалами экспертизы и консультация со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний; - подготовка и участие в предварительных судебных и судебных заседаниях по делу в судах всех инстанций; - общее сопровождение и ведение дела (отслеживание информации по делу, отправка почтовой корреспонденции, консультации со специалистами, мониторинг и т.д.); - подготовка и направление необходимых заявлений и ходатайств по делу и др.; - иные предусмотренные действующим законодательством РФ действия необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору; - все аналогичные и необходимые мероприятия, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

В представленном акте приема выполненных работ от 27.11.2015 определен перечень, конкретная стоимость оказанных услуг и их общая стоимость в размере 75000 руб.

Расходным кассовым ордером № 63 от 23.03.2015, платежным поручение № 517 от 30.11.2015 и распиской произведена оплата денежных средств исполнителю в размере 75000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, по существу апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (4 судебных заседания суда первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика), обжалование в апелляционную инстанцию, отказ в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 54000 руб., в том числе:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление – 5000 руб.; - участие в судебных заседаниях (4 дня х 6000 руб.) - 24000 руб.; - ознакомление с материалами дела с подготовкой ходатайств; общее сопровождение и ведение дела (отслеживание информации делу, отправка почтовой корреспонденции, консультации со специалистами, мониторинг, подготовка заявлений и ходатайств по делу, дополнений к отзыву и т.д.); ознакомление с материалами экспертизы и консультация со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, – 10000 руб.; - ознакомление с апелляционной жалобой, правовая экспертиза изложенных в ней доводов; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.; - подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные ответчиком документы, правомерно сделал вывод о возможности частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании понесенных им судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что всего судебные заседания по делу длились 4 часа 15 минут, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Довод апеллянта о том, что оригиналы договора, акта выполненных работ, платежного поручения, расходного кассового ордера и расписки в суд не представлены, отклоняется апелляционным судом,

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из статьи 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что представленные посредством системы «Мой арбитр» документы в подтверждение понесенных судебных расходов с отметкой представителя «копия верна, подпись, ФИО1.» не противоречат требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ, поскольку иных доказательств, опровергающих содержание указанных документов, в материалах дела не имеется, о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Также отклоняется довод истца о том, что представитель ответчика не является юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) или адвокатом, сравнил свои услуги с услугами адвокатской палаты, представив в суд тарифы палаты, поскольку в соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Кроме того определяя объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 54000 руб. суд руководствовался не только расценками, указанными в решении Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

Апелляционный суд также не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (54000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с истца судебных издержек в размере 54000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в оспариваемой части истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 54000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Перспектива» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу № А03-2296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Злата» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев